本案處理采納了第二種意見(jiàn)，即張玲有立功表現(xiàn)，但不是重大立功表現(xiàn)。具體原因如下:對(duì)“立功不求主體性”——認(rèn)定的主觀要求的重新理解。司法實(shí)踐中，司法人員對(duì)立功的認(rèn)定主要依據(jù)客觀結(jié)果，日積月累形成了一條“立功不主觀”的經(jīng)驗(yàn)法則。這種經(jīng)驗(yàn)法則是否合理、科學(xué)，目前在理論和實(shí)踐上缺乏深入的探討，但在實(shí)踐中已經(jīng)得到運(yùn)用。深圳律師事務(wù)所就來(lái)為您講解一下相關(guān)的情況。

　　我們可以認(rèn)為，立功并非“不問(wèn)主觀”，而是對(duì)主觀因素方面的要求有一定的特殊性：首先，立功對(duì)行為中國(guó)人在進(jìn)行主觀上是否認(rèn)罪、悔罪沒(méi)有一個(gè)特定環(huán)境要求。立功是一種社會(huì)功利性的制度研究設(shè)計(jì)，對(duì)犯罪分子通過(guò)實(shí)施立功行為的主觀心態(tài)問(wèn)題沒(méi)有達(dá)到很高的要求，不要求網(wǎng)絡(luò)犯罪分子是基于我國(guó)認(rèn)罪悔罪而立功。

　　即使經(jīng)濟(jì)犯罪分子拒不認(rèn)罪、悔罪，只要其實(shí)施了檢舉、揭發(fā)他人犯罪案件事實(shí)或者協(xié)助抓捕他人合作行為，并查證屬實(shí)或者抓獲他人歸案，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功；其次，立功不要求企業(yè)犯罪分子對(duì)立功的結(jié)果有明確的認(rèn)識(shí)，因?yàn)檫@些犯罪分子結(jié)構(gòu)對(duì)于何謂重大影響犯罪、重大安全犯罪嫌疑人一般管理缺乏科學(xué)準(zhǔn)確的判斷，不能把犯罪分子能夠準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)到發(fā)展自己工作行為的意義就是作為認(rèn)定其行為方式是否重要構(gòu)成立功或重大立功的條件。

　　主客觀統(tǒng)一原則是貫穿我國(guó)刑事立法和司法的基本原則，立功制度必須堅(jiān)持這一基本原則。首先，從意識(shí)因素的分析入手: 第一，功德的實(shí)現(xiàn)必須具有主觀目的，雖然懺悔和悔改的態(tài)度并不是必須的，但要求罪犯必須自覺(jué)地減輕犯罪行為。

　　罪犯在不知不覺(jué)中泄露他人的犯罪線索，或者在不能控制自己意志的情況下恰好阻止他人的犯罪行為，不能說(shuō)是立功，罪犯對(duì)立功的內(nèi)容有一個(gè)大致的了解，雖然這種了解不需要很精確。犯罪人揭發(fā)他人所犯罪行時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)他人所犯罪行的事實(shí)有一定的認(rèn)識(shí)。

　　如果犯罪分子是為了防止他人的犯罪活動(dòng)，那么我們就應(yīng)該對(duì)他人的犯罪活動(dòng)有一定的認(rèn)識(shí)。如果犯罪分子是為了幫助抓獲其他重大犯罪嫌疑人，那么對(duì)其他犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)犯下的重大犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)有一定的把握。其次，從意志因素的分析來(lái)看，犯罪人的反功利內(nèi)容不能持反對(duì)態(tài)度。犯罪分子不僅對(duì)協(xié)助逮捕行為持樂(lè)觀態(tài)度，而且對(duì)司法當(dāng)局能夠核實(shí)有功勞的犯罪事實(shí)這一事實(shí)也持無(wú)可爭(zhēng)辯的態(tài)度。

　　本案被告人張令，在自己因盜竊被抓獲的情況下，既沒(méi)有供述自己的搶劫事實(shí)，也沒(méi)有揭發(fā)樊業(yè)勇的搶劫事實(shí)，可見(jiàn)其主觀上并不希望他們犯下的搶劫事實(shí)被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，其對(duì)司法機(jī)關(guān)抓獲憷業(yè)勇之后所查證的犯罪事實(shí)結(jié)果在內(nèi)心意志上是持反對(duì)之態(tài)。因此，認(rèn)定立功的依據(jù)只能是司法機(jī)關(guān)所查證屬實(shí)的盜竊事實(shí)，而不是搶劫事實(shí)。

　　一般來(lái)說(shuō)，從協(xié)助逮捕犯罪嫌疑人到最終確定犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)是有一段時(shí)間的，但無(wú)論是解釋還是意見(jiàn)，都沒(méi)有明確規(guī)定確定主要犯罪嫌疑人的時(shí)間點(diǎn)，這必然會(huì)引起以下?tīng)?zhēng)議: 是否確定了“主要犯罪嫌疑人”，是基於逮捕時(shí)司法機(jī)構(gòu)已經(jīng)成立的事實(shí)，還是基於司法機(jī)構(gòu)最終成立的事實(shí)？例如，當(dāng)犯罪分子協(xié)助逮捕犯罪嫌疑人 B 時(shí)，A 只暴露了 B 是麻煩制造者的事實(shí)，而公安局只知道 B 是麻煩制造者的事實(shí)。但逮捕乙后，公安機(jī)關(guān)繼續(xù)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)乙仍有故意殺人的事實(shí)。

　　此后，B 因故意殺人罪被判處死刑。是否可以得出結(jié)論，一個(gè)協(xié)助公安局逮捕主要犯罪嫌疑人？在這種情況下，犯罪分子一個(gè)完成了協(xié)助逮捕的行為，一個(gè)完成了立功的行為，此時(shí) B 不是主要的犯罪嫌疑人。公安局是在 A 的立功行為結(jié)束后才發(fā)現(xiàn) B 的嚴(yán)重犯罪行為的。甲的立功行為與公安局發(fā)現(xiàn)乙的嚴(yán)重犯罪沒(méi)有因果關(guān)系，如果發(fā)現(xiàn)構(gòu)成重大立功將違背《解釋》、《意見(jiàn)》原意的表述。

　　深圳律師事務(wù)所覺(jué)得，關(guān)于本案的處理，多數(shù)學(xué)生意見(jiàn)的人認(rèn)為，在協(xié)助抓捕型立功中，認(rèn)定企業(yè)是否具有屬于《解釋》中的重大經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)有一定的時(shí)間管理要求，即應(yīng)當(dāng)以實(shí)施提供協(xié)助抓捕行為時(shí)犯罪知識(shí)分子所揭發(fā)的犯罪行為事實(shí)問(wèn)題或者技術(shù)偵查機(jī)關(guān)所掌握的犯罪事實(shí)為依據(jù)。