重慶市人民檢察院第二分院以搶劫、盜竊罪向重慶市第二中級人民法院提起公訴。被告人、范對起訴書指控的事實及罪名均無異議。張玲的辯護人以張玲協(xié)助公安機關(guān)抓獲從犯為由，請求對張玲從輕或者減輕處罰。深圳律師事務(wù)所就來為您講解一下相關(guān)的情況。

　　重慶市第二中級人民法院經(jīng)公開審理查明:

　　1、搶劫案件事實。2008年6月18日晚，被告人張令、樊業(yè)勇從陳顯定處劫取人民幣（以下問題均為分析人民幣）100元、手機作為一部及價值4480元的大陽牌摩托車生產(chǎn)一輛；2008年7月3日，張令、樊業(yè)勇共謀對陳賢權(quán)實施進行搶劫，樊業(yè)勇持刀劃破陳賢權(quán)的面部，張令則持雙刃匕首朝陳賢權(quán)的腹部等處捅刺數(shù)刀，致陳死亡。兩人從陳賢權(quán)處劫取現(xiàn)金90元、聯(lián)想牌手機就是一部、銀鋼牌摩托車以及一輛（兩件產(chǎn)品價值資產(chǎn)合計5070元）。

　　2、偷竊是事實。2008年4月1日至7月4日，被告人張玲、范亞勇分別從李美貴、于發(fā)青、寧三清、宋永拉等人手中共同盜竊潛江摩托車4760元、銀鋼摩托車2496元、浩鷹摩托車4160元、 Jinlong 摩托車3000元。張玲獨自偷走了價值1900元的王旭生豪達牌摩托車，狂后雪牌價值3800元的鑫源牌摩托車。

　　重慶市第二中級人民法院認(rèn)為，被告人、范以非法占有為目的，采取暴力手段搶劫他人財物，兩次作案，致一人死亡，已構(gòu)成搶劫罪。二人秘密竊取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。他們應(yīng)該受到數(shù)罪并罰。在共同犯罪中，兩人均積極實施犯罪行為，不宜劃分主犯和從犯。

　　依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第五項、第二百六十四條、第六十九條、第二十五條第一款、第五十七條第一款、第四十八條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下:

　　1、犯搶劫罪的被告人張玲被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。他因盜竊罪被判處五年有期徒刑和五千元罰款。他決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收所有個人財產(chǎn)。

　　2、被告人范犯搶劫罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯盜竊罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣四千元；決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

　　3、責(zé)令相關(guān)被告人張令、樊業(yè)勇退賠人民幣100元、摩托車進行價款4480元及手機作為一部，發(fā)還存在被害人陳顯定；退賠摩托車以及價款4760元、2496元、4160元、3000元，分別發(fā)還失主李美貴、喻發(fā)清、寧三青、宋永臘。

　　第一次審判判決后，被告人張玲、范業(yè)勇對判決結(jié)果提出上訴。張玲沒有讓受害人陳先全故意死亡，搶劫是范業(yè)勇所為，原判刑太重，一審判決認(rèn)定張玲刺傷受害人陳先全腹部，致死不明，張玲協(xié)助抓獲范業(yè)勇，功不可沒。

　　范業(yè)勇提出自己是共犯，主動供認(rèn)犯罪事實，為他辯護的人則認(rèn)為，搶劫陳先全是張玲的犯罪意圖，范業(yè)勇在受害人死亡中扮演的角色很小，是救人的角色，對受害人的死亡不應(yīng)追究刑事責(zé)任。他還要求從輕處罰，理由是范業(yè)勇已經(jīng)自首，并且認(rèn)罪態(tài)度良好。

　　重慶市高級人民法院二審審理查明，2008年7月4日，上訴人因犯盜竊罪被群眾抓獲并移交公安機關(guān)后，供述了其伙同范實施盜竊的事實，并協(xié)助公安機關(guān)抓獲范。二審期間，張玲的親屬向法院支付了9萬元，用于賠償原審附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失。

　　重慶市高級管理人民對于法院一般認(rèn)為，在誰最先發(fā)展提出自己搶劫陳賢權(quán)的犯意問題上，上訴人張令、樊業(yè)勇歸案后一直都是互相推諉，現(xiàn)有研究證據(jù)我們只能進行認(rèn)定他們二人通過相互邀約作案；根據(jù)二名上訴人的供述及《鑒定文書》等書證，認(rèn)定被害人陳賢權(quán)腹部傷口系張令所致的證據(jù)能力確實能夠充分。

　　樊業(yè)勇在共同構(gòu)成犯罪中實施了捆綁、持刀威脅等行為，并劃傷被害人面部，雖然其試圖救助被害人，但在明知被害人受傷情況嚴(yán)重的情況下，沒有及時采取什么實質(zhì)性的救助問題行為，棄被害人于偏僻現(xiàn)場而不顧，最終可能導(dǎo)致學(xué)生被害人因失血性休克患者死亡。

　　深圳律師事務(wù)所認(rèn)為，由此分析可以直接認(rèn)定被害人的死亡風(fēng)險后果系張令、樊業(yè)勇的共同學(xué)習(xí)行為方式造成，二人均社會應(yīng)對被害人死亡的后果就是承擔(dān)國際刑事法律責(zé)任；樊業(yè)勇供述搶劫犯罪事實時，公安行政機關(guān)人員已經(jīng)成為掌握了該犯罪案件線索且已確定其為嫌疑人，不能認(rèn)定為自首。