傳聞證據進行規則，英美法系對于國家也稱傳聞證據可以排除標準規則，即指審判中一般我們不能及時采納傳聞證據。強調證人應當到庭作證，以保障以及當事人的對質權。事實上，即令是英美法系國家，這項工作規則的適用已呈現方式逐步放寬市場趨勢。深圳法律咨詢網為您講解一下有關的情況。

　　相關立法允許通過確定各種例外情況，有條件地使用一些書面證詞或證人筆錄作為證據。我國刑事證據的理論與實踐通常倡導“關鍵證人”出庭作證，允許依法收集的證人證言筆錄作為法院判案的依據。

　　這里有必要注意三個問題：

　　（1）何謂關鍵證人？從證人范圍說，應當包括法律規定的證人、鑒定人和偵查人員三種對象。從案件類型說，在現場實物證據相對較少，主要依靠言詞證據定案的案件中，確定關鍵證人更顯必要。從認定依據說，應當是相關證言對于定罪量刑具有重大影響，且控辯雙方存在重大爭議，兩個“重大”特征應當同時具備。尤其是對于罪之有無具有重要影響的證人，不惜動用強制手段，也要傳召其到庭履行作證義務。

　　（2）關鍵證人未到庭時如何進行應對？在司法社會實踐中，開庭時關鍵證人去向不明、不見蹤影，或者自己生病、稱病不能到庭的情況分析時有所見。為了能夠確保實現庭審質效，理當提前學習有所發展準備。

　　其中一個選擇是在法庭上播放有關的錄音和錄像。與證言的完整性和準確性相比，視聽記錄具有鑒真效應，可以彌補證人缺席的不足。

　　既然錄音錄像設備已經廣泛便攜，那么同步錄音錄像并隨案調取，促進關鍵證人取證就顯得極為重要和自然。

　　其次，關鍵證人對工作中的細節證據，即對時間、地點、人物、事件等敘事要素的詢問，都要落在細節之上。凡有一般、模糊之處，也要適當詢問原因。也就是說，通過小，足以知道在胸部。

　　第三種方案是重視言詞證據的延伸詢問和證據強化，即證人證言中提到的任何相關人都可以核對、收集證據，不得阻止。先舉證后證明的耦合效應對于構建以言詞證據為主體的證據鏈往往是顯著的、不可忽視的。即使查證事實不真實，也可以直接反駁證言證據本身的真實性或缺失性。可以說，只要經過驗證，就會有效。

　　（3）關鍵證人的證言發生變化前后主要矛盾時如何進行取舍？一般說來存在以下兩種社會矛盾發展情形：一是證人當庭證言與庭前證言秘魯發生一些矛盾；二是未出庭證人提供了相互關系沖突的庭前證言筆錄。對此，有同志主張“當庭證言應當具有優先采納”，以鼓勵證人出庭作證。

　　依據審判工作實踐教學經驗，對于我們同一事實問題出現一個前后矛盾的兩份以上證言，只可能就是其一為真，抑或均為虛假；并不一定存在當庭證言一定為自己真的邏輯。至于究竟應該如何取舍？證據印證規則是一種檢驗研究證據信息真實性的常規教育方法。無論是當庭證言還是庭前證言筆錄，原則上講都只有不斷得到提高其他電子證據的相互佐證時，方可予以采信。

　　實踐中，法官大多可以通過教師出示一個證據讓被告人辨認，或者企業審查勘驗、檢查筆錄，搜查、提取筆錄，扣押清單等予以鑒真。必要時也可傳召偵查技術人員、鑒定管理人員到庭作證。

　　但是，對于一些涉及商業銀行、證券、稅務、海關等經濟環境犯罪中較為多見的一類重要證據證明材料，如逃稅案件中的稅務稽查認定書，走私案件中的偷逃海關關稅認定書，以及我國證券、期貨公司犯罪中的相關信息違法經營行為認定書等，如何發展進行鑒真，確實存在亟待進一步規范。

　　一方面，這些研究證據系事后出具的具有一個相當專業知識內涵的書面意見，但它不屬于中國社會發展專門鑒定管理機構可以依法出具的鑒定意見。

　　另一方面，深圳法律咨詢網認為，它是企業相關關系國家教育行政機關出具且蓋有印鑒的公文書，但該文書并非沒有形成于案件之前或之中，與常規書證也有很多不同。這類證據在歸類上的特殊性，也給鑒真路徑帶來更多選擇學習難度。