這是因?yàn)椋瑥?10萬元轉(zhuǎn)賬的憑證上，明確寫明付款人為新村村委會(huì)，收款人為三正世紀(jì)學(xué)校；從三正世紀(jì)學(xué)校的收條上，也寫明借款是從新村村委會(huì)收到的；從辦理貸款和還款的手續(xù)來看，童并未將公款私自借給三正世紀(jì)學(xué)校，而是通過村委會(huì)委員兼出納柴辦理，使該款項(xiàng)一直控制在村委會(huì)名下，直至還款到期。深圳律師事務(wù)所就來為您講解一下相關(guān)的情況。

　　三正世紀(jì)學(xué)校也是直接把錢還給新村村委會(huì)，而不是還給張巍的同一個(gè)人。顯然，沒有證據(jù)表明張巍以個(gè)人名義借錢給三正世紀(jì)學(xué)校。個(gè)人決定貸出公款和以個(gè)人名義貸出是完全不同的。兩者的根本區(qū)別在于，公款的所有權(quán)單位是否知道公款的真實(shí)去向，借款人是否隱瞞資金的真實(shí)用途，出借的資金是由單位直接支配還是由借款人在背后私下支配，借款人是否利用公款謀取私利。

　　本案中，村委會(huì)明知210萬元公款的去向和用途，直接控制借條按期收回。因此，張維同的行為不屬于《全國人大常委會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百八十四條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的“以個(gè)人名義將公款用于其他單位”的情形。因此，一審判決認(rèn)定張巍“以個(gè)人名義挪用公款”行為不當(dāng)。

　　其次，童決定貸款210萬元后，村委會(huì)討論決定貸款600萬元給三正世紀(jì)學(xué)校。雖然童在村委會(huì)讀書時(shí)并未說明此前借出的210萬元，但其在與三正世紀(jì)學(xué)校履行合同時(shí)，實(shí)際已將此210萬元包含在內(nèi)，且無證據(jù)證明童謀取個(gè)人利益，故其行為不屬于全國人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百八十四條第一款的規(guī)定。

　　總之，張偉決定向三正學(xué)校提供公款，既不是“個(gè)人轉(zhuǎn)移公款”，也不是“個(gè)人決定以單位名義利用公款為他人謀取私利”，因此，張偉及其個(gè)人決定向三正學(xué)校提供公款，不符合“挪用公款為個(gè)人用途”的立法解釋，不構(gòu)成挪用公款罪，二審認(rèn)定張偉無罪。

　　被告人張福順，男，1951年3月28日出生，漢族，大專文化，秦皇島港務(wù)局退休工人。因涉嫌犯貸款詐騙罪，1999年2月1日被刑事拘留，2000年3月9日因病被取保候?qū)彛?000年5月25日再次被刑事拘留，2002年6月30日被逮捕，2002年1月31日被釋放。

　　秦皇島市人民檢察院就被告張撫順的貸款詐騙罪向 Qinhuangdao City 中級(jí)人民法院提起訴訟。公訴機(jī)關(guān)指控，被告人張福順于1996年2月7日以流動(dòng)資金不足為由，以虛假的產(chǎn)權(quán)證為抵押，向秦皇島市農(nóng)業(yè)銀行民族路支行借款200萬元。其中100萬元用于期貨業(yè)務(wù)，另100萬元用于購買秦皇島東富塑料工程有限公司，經(jīng)貸款單位多次催款，至今未還。被告人張福順的行為已構(gòu)成貸款詐騙罪，請(qǐng)法院依法懲處。

　　張福順對(duì)公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行指控的事實(shí)供認(rèn)，但辯解沒有通過非法企業(yè)占有貸款的目的，故自己的行為不構(gòu)成一個(gè)犯罪。其辯護(hù)人可以提出，張福順在客觀世界上有一種欺騙消費(fèi)者行為，但其主觀上沒有其他非法占有貸款的目的，公訴機(jī)關(guān)指控罪名不能有效成立。

　　經(jīng)公開審理，秦皇島市中級(jí)人民法院認(rèn)定，Qinhuangdao City 人民檢察院對(duì)張撫順詐騙罪的指控事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，罪名成立。被告的辯護(hù)和被告的辯護(hù)意見沒有法律依據(jù)，不予采納。張撫順以非法占有為目的，通過重復(fù)抵押騙取銀行貸款，數(shù)額特別巨大，用于投資高風(fēng)險(xiǎn)期貨業(yè)務(wù)，造成國有資產(chǎn)流失，其行為已構(gòu)成貸款詐騙罪。根據(jù)《人民中華民國刑法》第十二條、第一百九十三條第四款、第五十七條第一款和第六十四條的規(guī)定，處以下刑罰:

　　1、被告人張福順犯貸款詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；

　　2、被告張撫順將200萬元人民幣貸款及貸款利息1363715、66元人民幣，共計(jì)3363715、66元人民幣退還中國農(nóng)業(yè)銀行秦皇島分行 Minzu Road 辦事處。

　　一審宣判后，被告人張福順不服，向河北省高級(jí)人民法院提起上訴。

　　深圳律師事務(wù)所了解到，被告人張福順上訴稱：不具有非法企業(yè)占有重要目的，不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)貸款詐騙罪。其辯護(hù)人可以提出：張福順主觀上沒有自己欺騙主要目的，也不具備欺騙消費(fèi)者行為，整個(gè)公司貸款運(yùn)作人是原銀行個(gè)人信貸科長劉金民，張福順沒有通過隱瞞房本已貸過款的事實(shí)；張福順積極發(fā)展采取有效措施還貸，沒有一個(gè)非法占有的目的，張福順無罪。