肇事方賠償，工傷理賠扣除？

　　近日，龍昌市人民法院一審、內(nèi)江市中級(jí)人民法院二審后，龍昌市工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)差案?jìng)涫芄婈P(guān)注，最終取得成效。

　　深圳專業(yè)工傷律師看到上班途中車禍身亡，工傷保險(xiǎn)理賠被扣，2016年9月8日，小劉。2016年9月8日，小劉在上班途中死于車禍。經(jīng)交警部門調(diào)解，他向死者家屬賠償了43萬多元的喪葬費(fèi)和死亡補(bǔ)貼。

　　后來，小劉的死被認(rèn)定為工傷。2017年7月，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保障部門核實(shí)了小劉的死亡待遇，核實(shí)了64萬余元的喪葬補(bǔ)貼和養(yǎng)老金。然而，當(dāng)社會(huì)保障局通過小劉所在單位向其家屬支付死亡待遇時(shí)，扣除了家屬?gòu)恼厥抡吣抢铽@得的相關(guān)賠償金43萬余元，只支付了21萬余元。

　　這到底是怎么回事？

　　當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保障局給出的原因是：根據(jù)四川省政府關(guān)于實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，由于第三方責(zé)任造成的工傷，社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充支付工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇，扣除小劉家屬?gòu)恼厥抡吣抢铽@得的相關(guān)金額。

　　小劉的家人很難接受社會(huì)保障局的做法。家屬認(rèn)為社會(huì)保障局的做法是違法的，于是向法院起訴。

　　社保局表示，工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)差有法可依。

　　肇事者賠償，工傷理賠扣除？社會(huì)保障局從肇事者那里扣除的賠償金是否合法？

　　在隆昌市人民法院一審中，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保障局向法院提交了兩份以工傷死亡待遇支付為依據(jù)的法律文件，一份是《四川省人民政府關(guān)于實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例的實(shí)施意見》（四川省發(fā)200342號(hào)），另一份是《四川省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于第三人工傷待遇支付的批0141215號(hào)）。

　　《四川省人民政府關(guān)于實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例的實(shí)施意見》（四川省200342號(hào)）第十條確實(shí)規(guī)定，第三方責(zé)任賠償相關(guān)待遇符合工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不再支付相關(guān)待遇；第三方責(zé)任賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)相關(guān)待遇的，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定補(bǔ)足工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇。

　　社會(huì)保障局表示，由于車主賠償小劉家屬的喪葬費(fèi)和死亡賠償金低于社會(huì)保障局按照規(guī)定批準(zhǔn)的工作和死亡待遇，差額超過21萬元，社會(huì)保障局補(bǔ)償。

　　同時(shí)，社會(huì)保障局還表示，這兩份文件份文件是四川省各市、區(qū)、縣社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在具體經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)遵守的規(guī)范性和指導(dǎo)性文件。工傷保險(xiǎn)屬于市統(tǒng)籌規(guī)劃，工傷保險(xiǎn)待遇的支付也應(yīng)經(jīng)內(nèi)江市社會(huì)保障局批準(zhǔn)。工傷保險(xiǎn)待遇支付違反四川省政府（2003）第42號(hào)文件規(guī)定的，工傷保險(xiǎn)基金不能支付，內(nèi)江市社會(huì)保障局不予批準(zhǔn)。

　　綜上所述，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保障局認(rèn)為，給小劉的因工死亡待遇，嚴(yán)格按照國(guó)家法律法規(guī)執(zhí)行。
 

　　法院說不！判決社保局再給43萬多元。

　　社會(huì)保障局從工傷保險(xiǎn)待遇中扣除工傷職工在民事訴訟中獲得的賠償費(fèi)用是否合法？

　　一審法院認(rèn)為，小劉的家人從肇事者那里獲得民事賠償，不構(gòu)成依法享受工傷保險(xiǎn)待遇的障礙。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條，民事侵權(quán)賠償是私人法律領(lǐng)域的救濟(jì)權(quán)利，申請(qǐng)工傷賠償是公共法律領(lǐng)域的救濟(jì)權(quán)利，兩者在保護(hù)職工合法權(quán)益的目的上并不相反。員工或近親也有權(quán)向第三人索賠侵權(quán)賠償和工傷保險(xiǎn)待遇。

　　法院認(rèn)為，被告以補(bǔ)充的方式計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇，與最高人民法院的司法解釋不一致，被告提供的兩個(gè)法律依據(jù)與法律規(guī)定不一致。因此，被告的行政行為應(yīng)當(dāng)依法撤銷。為此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條、第七十三條的規(guī)定，判決被告在判決生效之日起30日內(nèi)核實(shí)并支付小劉43萬元以上的死亡賠償金。換句話說，小劉的近親將獲得雙重賠償。

　　一審判決后，社保局拒絕接受判決，向內(nèi)江市中級(jí)人民法院提出上訴。

　　2018年1月，內(nèi)江市中級(jí)人民法院依法成立合議庭，對(duì)本案進(jìn)行二審。二審法院還認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十八條第（8）項(xiàng)和《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第一款的規(guī)定，小劉的近親有權(quán)依法從工傷保險(xiǎn)基金中獲得喪葬補(bǔ)貼和工傷死亡補(bǔ)貼。社會(huì)保障局在核實(shí)小劉的工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，適用《四川省人民政府實(shí)施意見》（四川省發(fā)200342號(hào)）第十條第三方責(zé)任工傷保險(xiǎn)待遇支付適用補(bǔ)充原則，扣除民事訴訟中第三方賠償?shù)南嚓P(guān)費(fèi)用，違反《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。最后，二審判決駁回上訴，維持原判決。
 

　　深圳專業(yè)工傷律師點(diǎn)評(píng)

　　深圳專業(yè)工傷律師表示，人身?yè)p害賠償屬于私法領(lǐng)域的侵權(quán)賠償，不同于公法領(lǐng)域的工傷保險(xiǎn)福利，是不同的救濟(jì)方式。

　　工傷保險(xiǎn)屬于廣義的人身保險(xiǎn)，人身是無價(jià)的，小劉的家人在這種情況下獲得雙重賠償也是理所當(dāng)然的。最高人民法院發(fā)布了司法解釋，明確員工在遭受侵權(quán)工傷時(shí)可以獲得雙重賠償，防止地方差異，在全國(guó)范圍內(nèi)規(guī)范統(tǒng)一判決標(biāo)準(zhǔn)，充分保護(hù)人民的合法權(quán)益。