根據菲爾德（2018年）的說法，他認為在20世紀90年代，國家管理者將青少年的公平安排從表面上的有罪方的康復方法轉向更多的矯正和刑事化的方法。審前監(jiān)禁和不當行為對少數民族青少年產生了不平衡的對立影響。盡管青少年法庭與刑事法庭混雜在一起，但各州給予犯罪者的程序性保護比給予成年人的要少得多。形成性治療師和安排專家爭論說，青少年行使權利的能力受到威脅，需要更突出的程序性保護。各州的交換法將越來越多的青少年送入刑事法庭，作為成年人進行起訴，強調罪行的嚴重性，而不是有罪方的素質，并將注意力從法官指導豁免聽證會轉移到調查員決定指控的選擇上。刑事法庭的法官對年輕人的判決與成年罪犯的判決相一致。最高法院在《羅珀訴西蒙斯》、《格雷厄姆訴佛羅里達》和《米勒訴阿拉巴馬》一案中，根據成型的腦科學和神經科學的研究，強調了青少年的義務減少，并限制了最嚴厲的判決。盡管如此，法院還是就執(zhí)行其選擇的最有效方法給了各州有限的指導。法律和權威機構的反應沒有充分認識到 "孩子是不尋常的"。
 

　　坪山區(qū)人民法院律師提出，根據Kretschmar, Tossone, Butcher, & Marsh ( 2018)，他們認為，青少年權益的主導部分包括青少年報告巨大的行為安康和傷害問題。這些青少年要求的多面性，促使許多地方創(chuàng)造出專注的方案，作為與禁閉相比的一種選擇。雖然有證據表明，這些項目可以創(chuàng)造積極的結果，特別是當它們與青少年的累犯相聯系時，人們對它們對成年罪犯的影響考慮得很少。為了調查這一點，我們分析了俄亥俄州行為健康少年司法（BHJJ）倡議的信息，這是一項針對青少年權益的預案，包括有社會醫(yī)療問題的青少年。我們分析了三種情況，即符合BHJJ要求但沒有興趣的青少年，有興趣但沒有完成治療的青少年，以及有效完成治療的青少年。結果顯示，有效完成BHJJ的青少年與未成功完成或不感興趣的青少年相比，其成年后的犯罪幾率有所下降，且成年后的犯罪率較低。對青少年改正寫作電腦程序的建議進行了研究（Kretschmar和Tossone等人，2018）。
 

　　根據亞當斯和阿迪（2014年）的說法，他們認為青少年被當作成年人來審判是無可厚非的。從青少年法庭開始，青少年就有資格作為成年人被嘗試犯有死刑的罪行。盡管如此，從20世紀70年代開始，到20世紀90年代，青少年作為成年人被審判的數量有了明顯的增加，對這一問題的研究也在擴大。擴增者認為，增量涵蓋了法律和管理青少年的交換選擇。這段話涵蓋了交換法律，在刑事法庭上處理和譴責青少年，以及對特定預防的研究（Adams & Addie，2014）。根據Nisar和Ullah（2014年）的說法，他們表示，青少年罪犯是指被指責犯有某種罪行的孩子或青少年，或者他們的社會行為是敵對的，或者他們的行為已經超過了父母的控制，需要被帶到青少年法庭觀察。青少年犯罪是社會研究中的一個普遍問題。青少年犯罪對公眾的進步產生了負面影響。目前，研究提案計劃對青少年不法行為的家庭、同齡人壓力和金錢來源進行調查。考試是在白沙瓦中央監(jiān)獄進行的。會議被用來作為信息收集的工具。通過急需的測試策略，在50名青少年中選擇了45人的例子。在調查過程中發(fā)現，在較大的受訪者群體中，有些人是不熟練的（31%），并在家庭框架中占有一席之地；大部分罪犯的年齡在15-18歲之間，時間很長。絕大多數人的年齡較小（42.2%），并傾向于同伴的可怕情況（75.6%），這增加了青少年的侵權率。根據研究和發(fā)現的信息，我們建議強烈需要指導每一種有可能破壞需求的類型。此外，對于父母來說，有強烈的需求，以保持對他們的孩子的了解，否則他們將導致他們創(chuàng)造重生的身份（Nisar & Ullah等人，2014）。
 

　　Accoring to Lane (2018) she believe that at risk juvenile offenders remains the highest selected group for reduction in crime efforts. 20世紀60年代，青少年面臨的許多問題已經放大，說話的法律已經改變。對青少年犯罪的起源、影響和應對措施的研究已經取得了很大進展，并允許政策制定者向前邁進的嚴肅任務。其中包括。(a)協助而不是傷害；(b)更好的安全；(c)提升、實施和調整基于證據的方案；(d)簡化服務；(e)面對社區(qū)層面的問題；(f)傾聽和合作；(g)形成更好的數據系統；以及(h)為改善兒童的狀況注入資源。在1967年美國總統執(zhí)法和司法管理委員會的報告中，委員會對與青少年犯罪有關的因素進行了總結和更新，他們概述了政策建議，回顧了研究的政策和實踐變化，并考慮了目前對政策的影響（Lane，2018）。
 

　　根據（Daftary-Kapur & Zottoli，2014），由于大量關于青少年的法律和能力的研究，辯訴交易的背景被忽視了。我們需要了解青少年是否理解認罪程序，以及他們是否了解接受認罪協議的后果。我們對40名被提供認罪協議的青少年進行了訪談。參與者對認罪程序的理解有限，并不完全了解他們的法律選擇。由于與律師的互動有限，這可能增加了理解不足。雖然是早期，但結果推測，這些青年可能處于侵犯正當程序權利的高風險中（Daftary-Kapur和Zottoli，2014）。(Fountain & Woolard, 2018)指出雖然最近的研究關注，但信息的缺失仍然詛咒著美國最常見的定罪程序：辯訴交易。此外，少年被告如何做出辯訴交易的決定也是未知的。少年辯訴交易是不同的，因為少年被認為是獨立的未成年人，同時在法庭上被要求遵守成人的能力標準。遺憾的是，少年被告比成年人更不可能具備必要的裁決能力。此外，辯護律師可能能夠促進客戶有意義的參與和更好的決策。與少年辯護律師的訪談數據表明，少年受制于快速決策過程，通常以即時滿足為基礎（Fountain & Woolard，2018）。
 

　　根據（Shook，2014），他表示，這篇文章將解釋立法者所做的改變的影響，這些改變放寬了青少年被當作成年人對待的過程。縱觀全局，它發(fā)現有證據表明，被送到刑事法庭的少年人數有所上升，而且大多數人要么留在社區(qū)，要么在服刑后不久就回到社區(qū)。考慮到轉移中的地理和種族/民族的不平衡，在少年司法系統中向青少年提供的服務的差異，以及在被轉移的罪犯中，重犯率較高。文章同意，一些學者和倡導者推測，有必要進行政策和實踐改革（Shook，2014）。根據（Beausoleil, 2017），被指控犯罪的成年人的權利之一是有能力接受審判的權利。這意味著他們有理解力來理解訴訟程序的意義，并有能力與法律顧問進行有意義的交談。這個問題對青少年來說并不明確，他們除了未來的精神障礙外，還可能受到發(fā)展中的幼稚問題的傷害，這可能使他們無法理解對他們的指控或法律程序的本質，也無法與他們的法律顧問互動（Beausoleil, 2017）。
 

　　在處理刑事少年被告人時，歷史上的路徑是不同的。有許多指導性的學說，導致了對少年被告人的各種做法。第一種方法是像對待成年罪犯一樣對待少年犯，這種方法被拋開了。一種新的理念被引入，指出少年犯需要改造。這種方法對個人的觀點更加敏感。最后，人們認識到，少年被告有適當的程序權利，必須在少年法庭實施變革，以反映成人刑事法庭（Petlakh，2017）。  深圳律師事務所