深圳一對夫妻，為買學區(qū)房辦了“假離婚”，并簽訂《離婚協(xié)議》，約定了財產(chǎn)分割等條款。沒想到買好房后，妻子卻不肯復婚了。丈夫一紙訴狀將妻子告上法院，要求認定《離婚協(xié)議》中關(guān)于財產(chǎn)分割的約定無效，而妻子堅稱《離婚協(xié)議》是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，應當履行。那么，離婚是否為雙方本意？《離婚協(xié)議》中關(guān)于財產(chǎn)分割的約定還有效嗎？
 

　　近日，深圳市坪山區(qū)第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）就審理了這起案件，二審判決駁回妻子上訴，維持原判，即《離婚協(xié)議》中關(guān)于財產(chǎn)分割的約定無效。

　　東縱路律師提出冢某煽和雨某閩自由戀愛后登記結(jié)婚，婚后雨某閩住進了冢某煽名下的房子里。兩年多后，他們感情的結(jié)晶——女兒出生了。隨著女兒漸漸長大，為了讓女兒受到更好的教育，他們動起了再買套學區(qū)房的心思。冢某煽和雨某閩看上了一套位于深圳市坪山區(qū)區(qū)的學區(qū)房，但因二人已經(jīng)有房，再行購房不符合首房首貸的優(yōu)惠政策條件。于是，二人便商量著辦理“假離婚”。因為雨某閩名下無房，在離婚之后，就以雨某閩的名義購買學區(qū)房，冢某煽將房屋的首付款以離婚補償款的形式轉(zhuǎn)給雨某閩。
 

　　冢某煽和雨某閩去民政局辦理了離婚登記手續(xù)，并簽署《離婚協(xié)議》。協(xié)議中主要有三方面的約定：

　　1.關(guān)于撫養(yǎng)權(quán)：女兒歸冢某煽撫養(yǎng)，雨某閩每月支付三千元撫養(yǎng)費至女兒年滿18周歲。

　　2.關(guān)于婚后共同財產(chǎn)：雙方現(xiàn)在各自名下所有的一切銀行賬戶存款，歸各自所有，不予以分割；寶馬轎車一部歸女方所有，車貸由女方承擔；女方店鋪及相關(guān)設(shè)施均歸女方所有。雙方無其他夫妻共同財產(chǎn)。

　　3.關(guān)于離婚補償款總額及款項支付：男方支付女方補償款300萬元整。
 

　　離婚后，冢某煽將自己和母親共有的一套房子變賣，并陸續(xù)給雨某閩轉(zhuǎn)款共計294萬余元。雨某閩用這筆錢付了學區(qū)房的首付，期間兩人還在一起居住和生活。
 

　　妻子忽變卦，丈夫蒙在鼓里人財兩空。房子買好后，冢某煽催促雨某閩去復婚，但雨某閩卻告訴冢某煽，他們已經(jīng)離婚了。驚詫不已的冢某煽接受不了這個事實，與雨某閩發(fā)生了激烈的爭吵。雨某閩說什么也不肯復婚，并堅持說兩人已經(jīng)沒有了感情，離婚是雙方自愿的。
 

　　說好的“假離婚”買學區(qū)房，沒想到妻子忽然變了卦。冢某煽試圖努力挽救婚姻，但雨某閩就是不松口，還從家里搬了出去。見復婚無望，冢某煽雖后悔當初“假離婚”的決定，卻也只能接受現(xiàn)實。但想到《離婚協(xié)議》中關(guān)于財產(chǎn)分割的約定，以及轉(zhuǎn)給雨某閩買房的294萬余元，冢某煽還是氣憤不已。他向雨某閩提出，要重新分割夫妻共同財產(chǎn)，并歸還購房款。
 

　　雨某閩卻說，二人是協(xié)商過購買學區(qū)房，但與離婚無關(guān)。她和冢某煽因為經(jīng)常爭吵、感情不合而最終離婚，并且她也沒有承諾過要和冢某煽復婚。《離婚協(xié)議》是雙方協(xié)商一致簽訂的，合法有效。294萬余元是離婚補償款，不是購房款，不需要歸還。為買學區(qū)房鬧得人財兩空的冢某煽，一氣之下將雨某閩告上了法院，請求法院依法撤銷或認定《離婚協(xié)議》中關(guān)于財產(chǎn)分割的約定無效，雨某閩歸還冢某煽個人財產(chǎn)294萬余元，且重新分割夫妻共同財產(chǎn)。
 

　　法院

　　離婚已成事實，但財產(chǎn)分割的約定無效。在案件審理過程中，冢某煽又撤回了要求雨某閩返還錢款和重新分割夫妻共同財產(chǎn)的訴請，表示《離婚協(xié)議》撤銷或無效的后果另行處理。
 

　　一審法院認為：

　　冢某煽提供的雙方微信聊天記錄、錄音等證據(jù)顯示，雨某閩在離婚前多次與冢某煽討論購房政策、貸款優(yōu)惠條件以及房屋置換方案，并在辦理離婚登記的前一日，還催促冢某煽辦理離婚，表示“怕政策有問題，而且離婚時間越長貸款越好辦”，在離婚之后，雨某閩與冢某煽以及冢某煽母親的對話中，又屢次提到“沒有想過要真離婚”“因為要買房子，必須要離婚”等，并認可曾說過“房本下來一年復婚”。以上說辭均體現(xiàn)出雨某閩非真實的離婚意愿，并且其也未能對這些說辭做出合理解釋，所以法院對冢某煽主張的事實予以采信，認定雙方為規(guī)避限購和貸款政策而辦理離婚登記手續(xù)。
 

　　一審判決支持冢某煽的訴請，《離婚協(xié)議》中財產(chǎn)分割的約定無效。同時冢某煽表示撤回要求雨某閩返還錢款和重新分割夫妻共同財產(chǎn)的訴請，《離婚協(xié)議》無效的后果另行處理，是冢某煽對自身訴訟權(quán)利的處分，雨某閩對此亦無異議，法院予以準許。
 

　　一審判決后，雨某閩不服，上訴至上海一中院。雨某閩稱，離婚補償款是冢某煽為了拿到女兒撫養(yǎng)權(quán)才給她的，并不是給她買房的，請求撤銷一審判決，改判駁回冢某煽的原審訴請。
 

　　上海一中院經(jīng)審理后認為：

　　本案的爭議焦點在于《離婚協(xié)議》是否是雙方當事人真實意思表示。判斷協(xié)議是否為當事人真實意思表示，需要從雙方當事人在簽訂協(xié)議前后所進行的相關(guān)行為予以認定。綜觀雙方當事人在辦理離婚登記前后所進行的多次對話、微信聊天，可以充分認識到雙方辦理離婚是為了購買房屋，二人所簽訂的《離婚協(xié)議》是為了達到上述購房之目的而達成的虛假意思表示。雖然協(xié)議中約定了冢某煽需要補償雨某閩300萬元，在協(xié)議簽訂后，冢某煽也向雨某閩進行了轉(zhuǎn)款，但該款項實為購房所需。在審理中，雙方當事人也確認了雙方婚后并無如此大額的財產(chǎn)，冢某煽向雨某閩所轉(zhuǎn)之款項也是出售了其與案外人共有的房屋后所得款項，若如雨某閩所述冢某煽是為了得到女兒撫養(yǎng)權(quán)而向其支付補償款，那么該補償款也應在其可控、可承受范圍之內(nèi)，現(xiàn)在的款項完全不在冢某煽可承受范圍之內(nèi)，與其收入完全不匹配，所以雨某閩所述的該點意見完全不符合常理、不符合實際情況。上海一中院遂判決駁回上訴，維持原判。   深圳坪山區(qū)婚姻家庭律師事務所