在證據(jù)交換、詢問調(diào)查過程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理陳述等書面材料中，當(dāng)事人明確承認對自己不利的事實，法院是否需要組織質(zhì)證？對方需要證明嗎？深圳律師咨詢網(wǎng)來告訴您相關(guān)的情況。

　　最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的第三條規(guī)定： “在訴訟過程中，一方陳述不利事實或者明確承認不利事實的，不要求對方證明。在證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中，或者在起訴書、訴狀、委托書等書面材料中，當(dāng)事人明確承認不利事實的，適用前款的規(guī)定

　　據(jù)此，在訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，當(dāng)事人明確表示認可該證據(jù)，在訴訟中也屬于認可，但這與證據(jù)法中的直接言詞原則相違背。直接言詞原則主要包括企業(yè)直接原則和言詞原則。直接原則是指法官必須親自了解案件的所有材料，在法庭上審查證據(jù)，聽取當(dāng)事人、證人等的口頭陳述，進行辯論，最后作出判決。其核心是強調(diào)法官對證據(jù)的審查必須具有“個人經(jīng)驗”。

　　言詞原則是指法庭審理案件，特別是當(dāng)事人和其他訴訟參與人對訴訟材料的陳述和辯論，應(yīng)當(dāng)在法官面前以口頭方式進行，使所獲得的材料能夠作為法庭判決的依據(jù)。其核心在于強調(diào)無論是舉證還是質(zhì)證都必須用言語進行，即口頭陳述。

　　此外，這種對證據(jù)的承認也不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第六十條第二款的規(guī)定。當(dāng)事人提出書面反復(fù)詢問的，人民法院經(jīng)聽取當(dāng)事人的意見，認為必要的，可以準(zhǔn)予。人民法院應(yīng)當(dāng)及時向?qū)Ψ教岢鰰娣磸?fù)詢問?！?

　　因此，對起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中當(dāng)事人認可的證據(jù)，人民法院仍應(yīng)組織質(zhì)證。當(dāng)事人仍有約定的，可以確認為當(dāng)事人認可的證據(jù)。

　　當(dāng)事人進行陳述前后不一致時，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)如何正確處理？最高人民法院第六十三條第二款《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》規(guī)定： “當(dāng)事人的陳述與事先陳述不一致的，人民法院責(zé)令當(dāng)事人陳述理由，并根據(jù)當(dāng)事人的訴訟能力、證據(jù)和案件的具體情況審查決定?！?

　　這一段涉及雙方不一致的陳述。由于當(dāng)事人是法律關(guān)系的直接參與者，對案件的結(jié)果有著直接的利害關(guān)系，這就決定了當(dāng)事人陳述的主觀性和不穩(wěn)定性，而且往往虛假和真實并存。在審判實踐中，當(dāng)事人陳述不一致的情況時有發(fā)生，需要當(dāng)事人解釋原因。

　　對于當(dāng)事人陳述的證明效力，則要由審判工作人員需要結(jié)合當(dāng)事人陳述的內(nèi)容、變更陳述的理由、當(dāng)事人訴訟服務(wù)能力、證據(jù)使用情況及案件以及相關(guān)事實信息進行分析審查認定。對當(dāng)事人訴訟能力的判斷，可以有效結(jié)合當(dāng)事人年齡、智力狀況、受教育程度、道德教育品質(zhì)、法律責(zé)任意識等因素影響進行綜合考量。

　　吳某欠某銀行 300 萬元的借款，為了償還對中國銀行的欠款，吳某與銀行發(fā)展有關(guān)部門責(zé)任人進行口頭合同約定：吳某從他處以高息借得 300 萬元，用該筆資金來償還對我國銀行的欠款。在舊貸清償能力之后，銀行服務(wù)承諾向吳某發(fā)放新貸，新貸資金可以用以企業(yè)償還他處的借款本息。

　　后吳某通過自己另行借款償還了對銀行的欠款，但銀行以及事后拒絕向吳某發(fā)放新貸，吳某于是向法院起訴人民銀行信用違約，要求商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)公司違約行為責(zé)任。法院工作能否以吳某未能實現(xiàn)提供一個書面證據(jù)為由駁回吳某的訴訟請求？

　　法院不能以吳沒有提供書面證據(jù)為由駁回其訴訟請求，但需要整個案件的證據(jù)來確定事實。在這種情況下，鑒于吳為了“借新還舊”而從其他地方借錢，在實踐中將其稱為“過橋貸款”。

　　“過橋貸款”涉及以下法律關(guān)系： 借款人與第三人之間的貸款關(guān)系、借款人與銀行之間償還舊貸款的貸款關(guān)系。顯然，借款人與銀行之間是“借新還舊”的關(guān)系，并且存在著“第三者過橋”的問題。

　　在實踐中，“過橋貸款”的主要問題是借款人以高利率借入相應(yīng)的資金并償還原有貸款后，銀行事后不予貸款，從而使借款人陷入困境。當(dāng)借款人向法院提起訴訟時，由于借款人與銀行往往是“君子協(xié)議”，缺乏書面證據(jù)，借款人難以證明銀行有義務(wù)發(fā)放新貸款。

　　對于這個問題，我們認為，如果借款人有證據(jù)證明銀行知曉“過橋貸款”的相關(guān)事實，即銀行有義務(wù)簽訂新的借款合同，銀行拒絕發(fā)放貸款，借款人可以以違約為由要求其承擔(dān)違約責(zé)任。

　　深圳律師咨詢網(wǎng)提醒大家，鑒于借款人與銀行發(fā)展之間未就此簽訂書面勞動合同，法院在審理此類案件時應(yīng)借助雙方的陳述以及一些其他國家相關(guān)研究證據(jù)作出分析綜合能力認定，不能僅以借款人未能實現(xiàn)提供書面證據(jù)為由而認定事實不存在。