伴隨著以物抵債的實踐性與諾成性之爭，在以物抵債案件裁判規范不息變遷、反頻頻復的暗地里，有一個清楚的影子——虛偽訴訟，影響甚至有時主導著裁判標準的選擇。深圳律師咨詢網帶您了解一下有關的情況。

　　八民會上，楊臨萍對以物抵債作了較為主觀偏頗的評估，確定其在告終債權、化解抵觸膠葛、勤儉生意業務本錢等方面擁有踴躍感化，也正是在這一基礎上，楊提出了原則上應尊重以物抵債當事人的意思自治、對債權人請求債務人繼續履行協議交付標的物應予支持、債權人無需經清算程序可就抵押物直接受償等較為有利于債權人的具體裁判思路。

　　而在八民會以前，法院體系對以物抵債的負面評估較多，經常與虛偽訴訟、歹意逃債、躲避執行相提并論。尤其是2013年當前，跟著房價的高漲和房地產調控“國五條”細則的頒布，一些處所一時間離婚激增，表現為以物抵債的虛偽訴訟少量涌現。

　　虛偽訴訟進入高發期，以至于最高法于2013年6月特地下發《對于房地產調控政策下人民法院嚴峻檢察各類虛偽訴訟問題的緊急通知》。年底，又下發了《關于在全國法院集中開展對以房抵債類虛假案件自查清理活動的通知》。

　　純真從生意業務的角度看，在領取對價、意在獵取標的物方面，以物抵債與生意并沒有不同，故而在以物抵債協議簽訂后、實際取得標的物的物權之前，受讓人同樣應享有物權期待權。

　　依據“法無阻止即可為”的準繩和合同法對于依法成立的條約自成馬上見效、對當事人有法令約束力的劃定，在現有法令框架內，以物抵債受讓人理當獲得與買受人一致的法令維護，若僅僅由于以物抵債易被用于逃債、規避執行、損害他人利益而對其降低保護的標準，那么對正當、合法的以物抵債受讓人是不公平的，也是不合法的。

　　要解決執行異議之訴中以物抵債案件裁判規范不對立的題目，除了美滿立法、宣布特地法律說明外，更快捷更有效的辦法是由最高法發布指導性案例，就以物抵債案件能否適用“第28條”等亟須統一的問題先行作出規范。

　　在更威望的裁判規范出臺以前，對以物抵債類的執行異議之訴，作為律師及當事人，應把握好以下幾點：

　　1、強化對抵債真實性的舉證，首要包孕原債務真實性和查封前已正當占領的證據，以打消法官對于虛假訴訟的顧慮。

　　2、在立法缺乏的后臺下，應看重匯集援用最高法向導講話（法律政策）、對己方無利的下級法院特別是最高法的案例等，努力證成抵債協議的諾成性及“第28條”的可適用性，為法官裁判提供參考。

　　3、注重執行異議之訴的判別規范題目。“第28條”等底本用于施行線上的劃定，為賜顧幫襯施行服從，對案外人的權力平日采取的是一種簡單的外觀化的判斷標準，對案外人多有不利。遇此類情況時，可考慮引述最高法有關王某與鐘永某案【（2015）民一終字第150號】的裁判要旨，說明不符合“第28條”等規定的訴請未必不能成立。

　　對于重復告狀的認定，相干法令和法律說明并不是沒有做出相干劃定，2015年開端施行的《最高國民法院對于合用＜中華國民共和國民事訴訟法＞的說明》第247條第1款初次確立了判別重復訴訟的根底劃定規矩，為對立法令合用供應了基礎參照，根據該條劃定，是不是組成重復告狀的判別規范必須同時具備四項要件，即后訴需要發生在前訴審理過程中或裁判確定后，前訴與后訴的當事人、訴訟標的及訴訟請求需要相同。

　　根據法條規定，認定重復起訴似乎很簡單：只要兩個訴訟涉及的當事人相同，訴訟標的相同，訴訟請求相同或相反，則可依此以認定后訴屬于重復起訴而拒絕受理或駁回起訴。

　　深圳律師咨詢網提醒大家，然而成文法律終要服務于實踐，實踐中認定當事人、訴訟標的或訴訟請求是否相同并非易事是否當事人、訴訟標的或訴訟請求相同并易事。故為了輔助法官將法律應用于司法實踐中，形成了不同理論。