挑釁的辯護是對謀殺的部分辯護，因此如果成功的話，這將把責任減少到過失殺人。挑釁目前在1957年《殺人法》第3條中有概述。目前的立場被認為是歧視性的，因為盡管部分責任減輕的辯護也會提供同樣的結果，將謀殺罪降級為過失殺人罪，但責任減輕會帶來污名，而挑釁則不會。挑釁，至少在理論上，與減弱的責任不同，是因為被告的行為是（部分）合理的，而不是像精神病患者那樣，因為他們缺乏正常的規則反應，所以不適合承擔全部責任。
 

　　建立挑釁辯護的第一階段是主觀測試。被告必須被激怒，由于死者的行為而 "突然和暫時失去自我控制"。許多學者認為，這種主觀測試有利于男性的自然反應，因為他們傾向于毫不拖延地對挑釁行為作出狂熱的反應，而女性則傾向于緩慢地作出反應，預計如果她們以這種憤怒的方式作出反應將面臨的后果，即 "緩慢燃燒 "的反應。缺乏體力被認為是婦女不對挑釁行為立即做出暴力反應的一個原因。主要的批評意見是，部分辯護更多關注的是 "一次性 "的憤怒遭遇，而不是漸進的暴力關系。在R v Duffy [1949]一案中，最初認為挑釁行為必須是由于 "突然和暫時失去自我控制，使被告如此受制于激情，以至于使他或她暫時無法掌握自己的思想"。

　　挑釁法被指責為對女性被告的歧視，迫使她們為確保過失殺人罪的定罪而提出責任減輕的辯護。雖然這有一定的道理，但擬議的法律改革的危險在于，它將在另一個方向上走得太遠，"并歧視殺人的男性"。對挑釁行為的主要批評之一是，它被指責為對女性被告的歧視，迫使她們為確保過失殺人的定罪而提出責任減弱的辯護。論點是，挑釁的部分辯護偏向于男性，并傾向于拒絕涉及婦女的事件，特別是受虐待的婦女。而男性則傾向于 "滿足 "辯護的要求，并被 "授予 "有同情心的刑罰。在使用這一辯護理由時，對婦女的歧視在赦免Ruth Ellis（英國最后一名被絞死的婦女）的爭論中很明顯。埃利斯在憤怒中殺死了她的情人，但在她的審判中從未提出挑釁。
 

　　該辯護的框架最初并沒有考慮到被毆打的婦女。如果在挑釁和殺戮之間有一段時間的間隔，上述'突然和暫時'的要求不允許辯護成功。在Ahluwalia一案中，法院拒絕接受關于挑釁的辯護，因為時間上的間隔表明有一個 "冷卻期"，暗示了報復性攻擊。雖然承認對暴力的'慢熱'/'慢動作'反應的可能性，但法院認為，從挑釁到殺人之間的時間間隔越長，就越不可能確立必要的失控。此外，Sara Thornton案進一步強調了對 "突然和暫時失去自我控制 "的要求的問題，據說這基本上是一種男性反應。
 

　　其次，被告必須滿足客觀測試，即一個合理的人也會做出類似的反應。合理的人的測試建立了一個自我控制的客觀標準，被告的反應是根據這個標準來衡量的。然而，辯護的這一特點的主要問題是，被告的特征應在多大程度上歸因于合理的人。誰是合理的人？被告的性別應在多大程度上相關？
 

　　在判例法中，有一種折中的做法，即被告的某些特征應歸于合理的人，但對于這其中應包括哪些特征，則存在分歧。在R訴Camplin案中，上議院認為，合理的人應該被賦予陪審團認為與確定被告反應的合理性有關的任何特征。大多數人反對只考慮與挑釁的嚴重性有關的特征的方法，而贊成考慮被告是否行使了在這種情況下可以合理預期的自我控制水平的方法。由于代表殺人婦女的運動工作，特別是 "婦女正義 "組織，法律似乎逐漸發展，以適應涉及被毆打婦女的案件。同時，這種客觀的測試給法院帶來了很大的困難，因此上議院在R訴Smith[2001]案中采用了一種更加主觀的測試。在這個案件中，上述自我控制和嚴重性之間的區別被放棄了。這使得自我控制的程度在不同的情況下可以改變。因此，在很短的時間內，"恐懼 "成為殺人婦女的一個新的辯護理由，而且至少在很短的時間內，法律似乎在不斷發展，以便為被毆打的婦女提供挑釁的辯護，然而這很快被Holley刪除。
 

　　澤西島訴Holley案[2005]將挑釁的法律推到了需要緊急改革的位置。就第二個客觀測試而言，上述有關Smith案件的信息現在看來是壞法律。深圳站律師認為，法律已經走了一圈，因此目前的挑釁法仍然存在缺陷，因為目前的立場仍然歧視婦女，特別是被毆打的婦女。因此，有人認為應該對挑釁法進行改革。分析的下一節探討了法律委員會提出的改革建議。過去曾有幾次改革挑釁法的嘗試都失敗了。最近，法律委員會于2004年8月6日發表了其最后一份文件，概述了他們所有的改革建議，題為 "謀殺的部分辯護"。在挑釁法方面，法律委員會提出了以下建議。

　　在下列情況下，本應屬于謀殺的非法殺人罪應改為過失殺人罪。

　　(a) 被告的行為是對以下情況作出的反應，嚴重挑釁（指導致被告有理由認為自己受到嚴重傷害的語言或行為或語言和行為的組合）；或害怕對被告或他人的嚴重暴力；或

　　(b) 一個與被告年齡相仿、性情普通的人，即普通的容忍和自我克制，在被告的情況下可能會有相同或類似的反應。
 

　　采用上述建議的一個明顯的好處是，該規則的客觀部分因Holly案的判決而變得非常混亂，該判決使辯護詞變得矛盾；William Wilson等學者認為，目前的辯護詞有內部矛盾，因為它是一種妥協。它提出了一個問題：一個合理的人是否應該通過殺人來應對挑釁。在過去的25年中，上議院/樞密院對 "客觀 "要求，即 "一個有理智的人是否會像被告那樣做 "進行了四次審議，最終在Smith（Morgan）案中以3:2的比例達成一致。這表明 "合理的人 "的概念存在根本問題。法律委員會表示，如果改革得以實施，圍繞挑釁概念的混亂將最終得到澄清，因此，那些原本受到歧視的婦女，如Ahluwalia一案中不得不訴諸于減輕責任的辯護，現在將被納入上述范圍。因此，這將減輕人們對男性利用該辯護理由殺害婦女的擔憂。

　　此外，法律委員會還強調，法院試圖擴大 "失去自我控制 "的要求，以適應受虐婦女綜合癥案件，沒有明確的測試來區分 "挑釁性 "殺人和 "報復性 "殺人。改革的通過將糾正這一問題，只有那些被挑釁的受虐婦女才能從這一局部辯護中得到補償，而不是那些僅僅為了報復而殺人的婦女。
 

　　樞密院認為，議會應盡快梳理當前挑釁法的立場。在不到4年的時間里，他們在澤西島訴霍利一案中宣布R訴史密斯（摩根）[2001] HL是錯誤的。這意味著患有受虐婦女綜合癥的婦女可能滿足1957年《殺人法》第2條的第一項測試，但不滿足第二項客觀測試，因此似乎又回到了Morgan Smith案之前的位置，不得不依靠減弱的責任。事實上，法官們敦促法院將這兩個辯護詞放在一起閱讀，以便對這一領域的法律有一個全面、平衡的看法。Ahluwalia等案件表明，由于采用了失去自我控制這一特定的性別概念，挑釁的辯護受到了限制。當男人受到攻擊，或發現妻子與另一個男人在床上，或被其伴侶嘮叨時，他們會 "崩潰"。因此，到目前為止，男性法官能夠同情那些 "失去自我控制 "的男人，這并不奇怪，因為這是一種他們可以想象自己經歷的損失。遺憾的是，男性法官對希望以挑釁為由進行辯護的女性的同情程度并不一樣。這可能是因為男性法官對與女性有關的 "緩慢燃燒 "的憤怒不太能感同身受。因此，婦女被迫接受責任減輕的辯護，以獲得與男子平等的待遇。
 

　　正是由于這個原因，我們認為，關于挑釁的法律基本上是為男性考慮的，因此它對婦女是歧視性的，因此有必要通過改革澄清挑釁法的地位。有人擔心法律會在另一個方向上走得太遠，'并歧視殺人的男性'，這顯然是錯誤的。迄今為止，關于挑釁的法律只是繞了一個大圈子，這使整個概念變得混亂。改革將使法律得到澄清，同時，這將使需要保護的婦女得到充分的保護，同時，如果男性殺手出于挑釁而殺人，他們也將得到保護。目前，關于挑釁的法律存在一個問題，即 "將男人對妻子的攻擊是她的錯這一觀點制度化"。  深圳律師事務所