在阿爾伯塔省，該法包含在《緊急醫療援助法》中[27]，在安大略省，《好心人法》[28]，在整個加拿大，只有魁北克省有 "回應的義務"，即規定了采取行動的義務。在《人權和自由憲章》和《民法典》中可以找到這方面的參考。正如在 "獲得援助的權利 "標題下所述："每一個生命處于危險中的人都有獲得援助的權利......每一個人都必須對生命處于危險中的人進行援助，無論是親自援助還是呼叫援助，都要給予他必要的和即時的身體援助，除非這涉及到對自己或第三人的危險，或者他有其他有效的理由。"
 

　　目前在英國，我們沒有《好撒瑪利亞人法》，該法實質上是免除了試圖幫助受傷或需要幫助的路人的任何責任，其意圖是好的。最近，受命改革健康和安全程序的楊勛爵提出了一項改革建議，指出 "在我們的社會中尋求做好事的人不應該擔心因他們的行為而引起訴訟"。該報告建議對志愿組織的健康和安全程序進行糾正。因為這些組織并不總是能夠獲得正確的信息，所以總是被阻止實現他們的目標。英國自己的首相大衛-卡梅倫說，我們需要結束無意義的官僚主義。在公眾眼中，解釋健康和安全的難度從未降低，我們根本不能再這樣下去了。
 

　　要對這一領域荒謬的法律狀態進行評估，阻止救援者協助某人的核心障礙是他們可能通過民事法庭和追索賠償而遭受的潛在經濟損失。隨著我們走向 "賠償文化"，對個人進行民事索賠的威脅似乎并不是一個陌生的概念。倫敦勞埃德銀行的主席說："賠償文化正在開始掠奪英國經濟"。[32] 我們希望這種情況發展到什么程度？在楊勛爵最近發表的題為《常識，安全》的報告中，對英國出現的賠償文化提出了一些建議。其中一項建議是制定 "好撒瑪利亞人 "立法。楊希望公眾知道，人們不會因為自己善意的自愿行為而承擔任何后果。[33] 他用2009/10年冬天人們被指示的情況做了一個比較，即他們應該避免在家門口清掃積雪，擔心有路人滑倒而被起訴。解釋說 "他從未遇到過在這種情況下有人被起訴的案例"。
 

　　討論與不作為、親子關系有關的法律，以及最近關于健康和安全法的問題，這些問題可能會阻止救援人員采取行動拯救生命。繼續陳述你的觀點，并輔以相關法律和/或擬議的立法，以解決目前在這一領域似乎是荒唐的法律解釋。應包括一個關于另一個國家對上述問題的態度的比較要素。"法律把把某人按在水下使其溺水定為犯罪是合法的，但不能通過把例如拒絕拯救溺水的陌生人定為犯罪而試圖迫使一個人采取行動"。[1]不作為是一種不作為，在某些情況下，在實施這種行為時可以構成定罪。是否有不作為的要求，取決于法規中的具體語言。阻礙、偽造和欺騙是法院認為能夠通過不作為得到滿足的詞語。[2]一些評論家認為，"不作為的責任只應施加于那些充分違反我們職責的不作為，不懲罰這種錯誤的不公正性超過了這種懲罰所帶來的自由的減少"。
 

　　不作為可以區別于持續的行為，如Fagan v. Metropolitan Police Commissioner[4]一案所示，在該案中，開車進入警察的腳下并停留在那里構成了一個單一的持續行為，而不是一個緊接著不作為的行為。監督性過失在不作為領域發揮著作用。例如，被告知道他們的行為可能會損害財產或危及生命，但還是去做了。在R訴Miller[5]一案中，被告制造了危險，或者說他的身體行為引發了火災，所以他一定是造成了火災。這就提出了行為的意圖到底需要多么不明確。
 

　　不作為必須具備的核心要素是被告和受害人之間的行為義務。這種責任可以通過各種方式遇到。從特殊關系，如家庭聯系。在R v. Lowe [7]一案中，一位父親在他的孩子生病時沒有叫醫生。他有責任采取行動，而不采取行動就構成了犯罪。然而，在這個案件中，他缺乏犯罪意圖，因為他智力低下。一個人可以從自愿接受另一個人的責任中產生。在R v. Gibbons and Proctor [8]一案中，一位父親和他的情婦沒有喂養他們的孩子，當情婦搬進來時，被認定有事實上的照顧義務。在R訴Pittwood案[9]中，一名鐵路道口管理員被定罪，因為他睡著了，沒有關閉大門，這意味著一名馬車司機被殺。最后，不作為可能出現在法規中，如《道路交通法》，其中駕駛者如果沒有在最初的24小時內報告事故，就構成了犯罪。
 

　　結論是，關于不作為的法律亟需改革。在許多情況下，什么是責任[11]并不清楚，規則需要更加一致。如果一個政府委員會的頂級律師都覺得法律很難說清楚，那么這個世界上的Stones和Dobinsons還有什么希望能確定他們的法律地位呢？
 

　　Loco Parentis字面翻譯為'處于父母的位置或地位'[13]，這句格言可以適用于許多情況，但通常用于指教師和學生的關系。它規定了事實上的照顧責任，因此，不作為可以構成不作為。這一概念對任何考慮救助迷路兒童的路人構成了威脅，因為他們害怕被指控為不當行為。在楊勛爵的報告 "常識、安全 "中，楊勛爵研究了教育的健康和安全問題，涉及到父母的權利。他建議制定一份單一的同意書，由家長/監護人簽署，涵蓋孩子在學校期間的所有活動，允許事先選擇不參加某些活動。[14] 人們發現，教師沒有計劃學校的旅行，因為 "擔心一旦發生事故，會有法律訴訟的威脅"。[15] 在他的報告中，楊打算 "將常識注入英國的健康和安全法律"。
 

　　法律應該但并不總是反映道德，這是否是因為道德是一個廣泛的概念，或者只是因為法律在這個領域迫切需要進行全面改革。但在英國，除了前面解釋的情況外，沒有好撒瑪利亞人法，也沒有援助陌生人的義務。因此，如果你走過看到一個孩子溺水，你沒有法律義務去嘗試救援，盡管在道德上你可能覺得有責任。這方面的法律有爭議；在論證中，父母沒有保護其子女免受可預見的傷害的一般法律義務。[17] 調查結果顯示，父母的保護義務不是一般的義務，但在某些情況下可能會出現。在Surtees [18]一案中，原告對其前養母提起訴訟。被告不承擔任何責任，理由是所受傷害過于遙遠。法官解釋說，他們不想強行規定不可能的高標準的照顧，以免干擾家庭和諧。他們提到了'鑒于家庭生活的坎坷，普通的、有愛心的、細心的母親能夠給予個別孩子的照顧'。
 

　　為了真正理解Loco Parentis，本文將調查英國以外地區對此類問題的處理。新西蘭的McCallion訴Dodd案[20]和澳大利亞的Hahn訴Conley案[21]為本文討論的主題提供了有趣的政策見解。在前者中，被告機動車主的保險公司聲稱男孩的父親有共同過失。這家人在黑暗中逆行，父親在里面抱著一個嬰兒。North P解釋說，"父親在現場，加上父母關系，意味著有法律義務確保孩子的安全。然而，Turner和McCarthy JJ采取了澳大利亞的觀點，"父母的照顧義務與陌生人的照顧義務沒有什么不同，只有在父母在特定情況下對孩子承擔了責任時才會產生"[22]他們繼續說，在這種情況下沒有法律義務產生，只有無法執行的道德義務存在。在后者中，一個三歲的女孩在跑過馬路去找她的祖父時被一輛汽車撞倒了。被告駕車人的保險公司指稱祖父有共同過失。法院認為，祖父對孩子沒有責任。認定'在祖父沒有一些積極行動的情況下，不能施加任何法律責任'。[23] 從澳大利亞的做法可以得出結論，除了案件的特殊情況外，不能對委托人施加法律責任。盡管這些案件屬于外國司法管轄區，因此不能無限期地作為英國法院的法律推動力，因為我們不知道這些案件在這里是否會有同樣的判決。但這些判決顯示了爭論的另一面。那就是一般的法律責任可能需要一些特殊情況，而不是血緣關系，甚至非血緣關系。
 

　　關于健康和安全立法，以及它如何可能影響公眾成員試圖幫助需要幫助的人的反應方式。健康和安全法》[24]規定，每個雇主都有義務 "以合理可行的方式開展工作，以確保可能受影響的非其雇員不會因此而面臨健康和安全風險"。[25] 在這個意義上，從字面上看，保護范圍無意中擴大到了一般公眾。[26] 另一個問題是，自1974年以來，"合理可行 "的含義很可能已經改變。為了介紹這篇論文的比較要素，需要對問題進行解構以闡明所包含的主題。比較將確定加拿大的法律和具體的省級法律，并將其等同于英國的政策。加拿大與英國是一個有趣的對比，因為盡管它有一個基于普通法的系統，但各省受不同的省法管轄，這些省法在全國范圍內可能有所不同。為了獲得深入了解，重點將放在魁北克省以及阿爾伯塔省和安大略省的情況上。魁北克與加拿大不同，因為它是基于民法體系的，比如法國，它是根據拿破侖法典設想的。
 

　　有必要解釋和區分 "好撒瑪利亞人法 "和 "行動的義務 "這兩個概念。這些是不同的概念。前者是作為一種辯護理由而存在的，因此，如果一個人真誠地試圖幫助受傷的人，但無論出于什么原因都沒有成功，而且受害者因此而受到傷害，他們將受到法律的保護，不會被起訴或被控告。后者的不同之處在于，它規定旁觀者有義務采取行動幫助受傷的人。如果他們沒有采取合理的措施來幫助受害者，那么他們可能會被起訴。

　　總之，在比較了兩個不同司法管轄區的情況后。可以發現，在我們的法律體系中，存在著一些障礙，可以阻止對陌生人的援助?？磥?，我們已經進入了一個 "賠償文化 "的時代，我們越來越迷戀訴訟。我們看到的許多 "不贏不賠 "的法律援助廣告和不斷上漲的保險費就是最好的例證。我們沒有《好心人法》，因此可以說，人們害怕沒有正式的系統來保護他們，如果援助的嘗試意外失敗的話。不僅如此，我們也沒有任何 "救援義務"，也就是說，沒有任何法律義務來幫助可能需要援助的路人。然而，可以說這一規則也有例外。比如各種法規中規定的溫和的法律義務，在這種情況下，犯罪行為是由不作為所涵蓋的。在這個領域，有必要區分道德和法律。因為道德肯定會規定，當你輕快地走過急需你幫助的人，不顧他們的處境，你應該盡你所能合理地幫助他們。英國的法律規定，你甚至不需要詢問他們的需求。也許議會的意圖是，在英國，當我們的鄰居有需要時，存在著一種道德上的義務，即幫助他們。也許賠償文化的興起扭曲了社會的道德準則，因為人類現在需要以立法的形式承擔法律義務，以重新建立對他們期望的道德標準。 深圳律師事務所