女權主義者認為，事實證明，刑法在適用與家庭內外暴力有關的平等方面并不充分。她們的批評源于法律中對暴力的私人和公共區分，正如Barnett所強調的，傳統上對暴力的自由態度被視為家庭、私人家庭事務，"不屬于法律的范疇"；Wacks在其《法律哲學簡論》中說明，"家庭暴力犯罪通常發生在家庭中，法律往往不愿意介入"，因此聲稱，暴力男性的妻子和伴侶很少受到刑法的保護。女權主義者對法律的主要批評在于，對男性暴力實施者的低水平起訴和對作為受害者的婦女的待遇之間存在差異。福賽特協會委員會的結論是，即使家庭暴力的受害者準備采取行動并配合起訴，受害者后來也往往拒絕提供針對暴力伴侶的證據。巴尼特評論說，"進行刑事訴訟是無效的，因為大多數家庭暴力案件的被告都被判處非監禁刑罰或很短的刑期，只是作為一種報復形式返回并施加更多暴力。對女權主義者來說，關于刑法的主要批評是與強奸和家庭暴力有關的批評，因為它們相互關聯。Celia Wells在她的文章《女權主義思想對刑法的影響》中評論說，"當前關注的一個小插曲表明，在過去幾十年里，在家庭暴力和強奸方面已經發生了很大變化"。內政部已經成立了一個關于家庭暴力的部長級小組。哈麗雅特-哈曼強調了政府對有效解決強奸罪的重視。
 

　　女權主義者對強奸的看法

　　關于強奸的法律是最有爭議的問題之一，因為女權主義者認為，在這個刑法領域，性別偏見既公開又隱蔽。女權主義者的大部分批評集中在證明強奸的非同意因素、交叉詢問、強奸神話、在法庭上使用性史證據和DPP訴Morgan案的裁決等方面的困難。在女權主義關于強奸的討論中，最具影響力的觀點之一是，性和強奸的相似性多于不同性。MacKinnon評論說，"強奸和性交之間的界限通常以婦女的某種程度的意志為中心"。Sara Hinchliffe也證實了強奸和性是相似的這一激進論點；在她發表在《獨立報》上的文章中，她評論說："這種觀念在女權主義者中越來越流行，也似乎越來越受到官方政治和法律界的青睞"。
 

　　洛林-凱利和吉爾-拉德福德都是激進的女權主義者，她們聲稱法律對強奸和性的區分是有問題的，因為它 "表明可以在暴力和非暴力之間做出明確的區分，從而在施暴者和'正常'男人之間做出區分"（Hinchliffe，2000：61）。像Sue Lees教授這樣的女權主義者認為，"法律應該促進'交流性'的性行為--而且應該懲罰不交流的性行為"。她認為，"將強奸稱為暴力，未能解決某些男性性行為的脅迫性問題"（1997:96）。Garvey評論說，女權主義法律理論家聲稱，關于女性性行為的文化偏見和女性氣質的規范扭曲了強奸起訴的意義。正如Ellis在1948年描述的那樣，"男人和女人對性的樂趣是非常不同的；而男人'喜歡支配'，女人'喜歡粗暴、暴力和痛苦'" （2005:19）。盡管Berrington和Jones評論說，女權主義者認為這種觀念使暴力文化長期存在，被認為是 "正常的"，這有助于使性攻擊的概念正常化"（2002：311）。
 

　　Sue Lees評論說，大量報道的強奸受害者的經驗是，受審的是她們，而不是被告。正如她所說，"在法庭上提供證據的婦女將這個過程描述為'與強奸本身一樣痛苦'。

　　Celia Wells評論說，"R.訴R案被上議院審議的過程（檢察官的一致策略）以及該案的結果，都可以被視為女權主義論點成功的證據"（2004:93）。
 

　　1956年《性犯罪法》最初定義的強奸行為是 "與婦女發生非法性關系"。1976年對該法案的修訂是將 "未經她同意 "一詞作為該定義的延伸。因此，在R.訴R案中，丈夫聲稱他沒有強奸妻子的罪行，盡管她不同意性交，但根據1976年《薩摩亞法》修正案的工作定義，該行為本身并不違法。在R訴R案判決之前，丈夫不能被判定強奸其妻子，因為用Matthew Hale爵士的話說，他有婚姻豁免權，1736年。Westmarland評論說，在普通法和法規中，婚內強奸成為非法行為；這是100多年來女權主義者針對法律的性別偏見開展運動的結果，當時，根據《刑事司法和公共秩序法》（2004:6），1956年《性犯罪法》的犯罪行為定義中刪除了 "非法 "一詞。在關于強奸法的女權主義批評著作中，與犯罪意圖有關的同意問題一直是核心問題。這個問題有幾個方面，但這里有兩個要點要集中討論：強奸定義的一部分是在一方不同意的情況下發生性行為。在R.訴Olugboja案（1982年）中，裁定同意不是強奸的辯護理由，在該案中，兩名婦女被恐嚇而屈服。這是對法律的澄清，實際上意味著在威脅脅迫下的實際同意不是辯護理由，屈服并不意味著同意，而且檢方不必證明受害人進行了身體抵抗。

　　然而，關于被告是否 "相信 "婦女同意而她顯然不同意的問題，最近的法律存在更多問題。正如Baird所說，在大多數強奸案中使用的一般辯護思路是受害者同意性交，或者被告認為受害者同意性交。因此，同意問題是許多強奸案辯護理由的基礎。因此，顯然需要對這一概念進行澄清，以彌補這一缺陷。在性犯罪審查之后的白皮書中，有一整章專門討論了同意的澄清問題。Westmarland聲稱，與同意有關的問題的根源在于將證明沒有同意的責任放在了檢方身上，而不是要求被告證明他們已經采取了必要的步驟來確定同意。她評論說，這是一個獨特的概念，只適用于強奸，并舉出了盜竊和襲擊等例子，還評論說，在這些案件中，人們不必證明沒有同意。
 

　　女權主義者強調的同意的另一個問題是，由于強奸是針對個人的犯罪，因此很難證明同意，因為這只是受害者對被告的說法，反之亦然，因此很難證實任何一個人的陳述。1976年，根據《1976年性犯罪修正法案》，與強奸有關的同意問題首次在法規中得到確立，盡管其在普通法中的存在可以追溯到1845年。Camplin的權威規定，雖然沒有使用武力，但很明顯，性交行為違背了受害者的意愿，她不可能同意。

　　正如Jennifer Tempkin所描述的那樣，自Camplin案以來，還有許多其他案件被自動視為不存在同意。簡而言之，她提供了以下被稱為 "類別方法 "的例子；有武力或武力明顯的情況下，受害者睡著了或喝醉了，涉及欺詐，包括受害者丈夫的印象（Temkin, 2000）。Olugboja案的裁決指出，同意是一種心理狀態，應由陪審團根據受害人在被指控的強奸行為發生時的心理狀態，自行決定是否存在同意。Westmarland評論說，這一裁決似乎推翻了使用 "類別方法 "制定的法律標準。然而，Temkin表示，"Olugboja的做法并不明確"，她將這種情況描述為 "具有'三重不確定性'。第一個不確定因素是由于沒有關于同意的法定定義。其次，Olugboja案的裁決將有關同意的案件個別化，從而遠離了非同意的法律標準的想法"。最后，她評論說，"對于Olugboja是否取代了以前的普通法類別方法，存在不確定性"（2004：9）。

　　很明顯，《2003年法案》試圖通過定義同意，以及回到類別方法并將其列在罪行的第75（2）條中，來解決有關同意的不確定性。然而，2003年的法案對推定沒有同意的六個類別進行了區分。除非有足夠的相反證據，以引起一個問題，即被告有理由相信受害者同意，否則有兩類情況可最終推定不存在同意。這意味著同意的問題在某種程度上仍然依賴于被告的精神狀態，即使是在受害者睡著了、遭受被告的暴力或被非法拘留的情況下，盡管在這些情況下舉證責任被顛倒過來，被告需要證明他為確定同意所采取的步驟。
 

　　在R訴Dougal一案中，Jennifer Temkin說，"根據普通法，婦女在因酒精而喪失能力時，不被認為有能力對性行為表示同意"。她還表示，根據《2003年性犯罪法》，婦女只有在有自由和能力的情況下才能同意性行為。然而，在酒精影響下與通常不會發生性關系的人發生性關系，仍然被認為是同意的。Hinchliffe在她發表在《獨立報》上的文章《強奸和懷疑的陰影》中評論說："正在進行的內政部審查中可能出現的改革類型的一個例子是，摩根原則--以 "誠實但錯誤 "地相信同意作為強奸的辯護理由--應該取消"。
 

　　Hinchliffe指出，"女權主義者和批判性律師認為，摩根原則使男性在被指控強奸時很容易被宣告無罪"。根據1976年DPP訴Morgan案，如果一名男子實施了強奸行為，但他真誠地相信婦女是同意的，無論這種信念多么不合理，他都不能被判定為強奸罪，因為缺乏犯罪意圖（Barnett，1998）。正如Hinchliffe所評論的那樣，"根據一位批評家的說法，'男人只需說'我以為她愿意'，法律就會寬大處理"（Hinchliffe，2000）。Temkin指出，許多女權主義者將此稱為 "錯誤的信念 "條款，并非正式地稱為 "強奸犯憲章"。Sheila Duncan評論說，對許多人來說，摩根原則讓男人比女人更有優勢。"有人表示擔心，摩根原則的犯罪意圖要求忽略了婦女的思想情況。即使陪審團相信一個女人沒有同意性行為，如果它也相信這個男人沒有打算強奸她，它必須宣告他無罪"（1996:183）。Westmarland強調，"女權活動家團體多年來一直致力于改革'錯誤信念'原則，而不是基于誠實的信念，他們建議該原則應基于某種合理性測試，或者錯誤信念條款本身應被完全廢除"（2004:11）。
 

　　正如Sara Hinchliffe所預測的那樣，在1999年內政部對性犯罪的審查中，有許多關于摩根 "錯誤的真誠信念 "原則的爭論。盡管Westmoreland評論說，當時強奸和性侵犯部分的受訪者無法就建議達成明確的協議，因為三分之一的人認為摩根原則應該改變，所以信念必須是誠實和合理的（內政部，2000：VI）。女權主義活動家團體 "結束強奸運動 "組織了一場給杰克-斯特勞的明信片運動，要求徹底駁回摩根的裁決。Westmarland指出，審查中的辯論并不是是否應該改變摩根本身，而是應該如何改變或取代它。由于納入了《2003年性犯罪法》，內政部強奸問題研討會和審查的外部參考小組顯然同意改變摩根原則，強奸的犯罪意圖要素現已被 "合理 "的信念或 "誠實的錯誤信念 "所取代。實施該法案的白皮書指出，合理的信念將根據客觀第三方的標準并按照該法案第2條進行判斷。  深圳律師事務所