在社會中對社會秩序和道德行為的基本需要，造成了不守規(guī)矩帶來的問題。Dukeham指出，遵守的前提是個體愿意簽署社會契約，因為“社會交換取決于人們對其所屬較大群體的責任”。他解釋說，社會合作是"通過共同的社會價值觀念形成的，分析單位變成了群體，而不是個人"，這與死刑特別相關(guān)：死刑是由合法選舉的政府依法下達的命令，而不是個人。另外，Gottfredson和Hirschi(1990)指出，經(jīng)典主義通過控制論表明了“一個人遭受痛苦的后果”。與美國有關(guān)的死刑問題在這里集中討論。簡述了犯罪學研究中的兩個主要概念，并將其與此相聯(lián)系，并將其與之相對應(yīng)。在此基礎(chǔ)上，本文提出控制論等各種理論，并試圖從不同的角度來調(diào)和死刑對犯罪的影響。有一種觀點認為，"誘導無痛死亡需要數(shù)百萬美元，關(guān)押監(jiān)獄中的罪犯每年需要花費35,000美元。但是，死刑是100%適用于面臨死刑的謀殺者的。然而，本文提出了一個問題，即死刑是否對犯罪本身具有威懾作用。另外，盡管罪犯不能再犯，但是美國聯(lián)邦法律規(guī)定了一項持續(xù)的程序，以防止對那些被認定為死刑的犯罪。可以用無期徒刑來代替死刑，這被很多人認為是更嚴厲的懲罰。一九七六年，美國最高法院恢復了一些州的死刑，旨在使刑罰與罪行相適應(yīng)。所以，死刑問題一直是人們爭論的重要話題，尤其是防止誤判而導致無辜的人死亡。

　　愛國路律師建議，需要在法院系統(tǒng)中引入一套協(xié)議制度，以抑制潛在的錯誤起訴。提出的關(guān)切之一是，根據(jù)犯罪發(fā)生地的不同，可能會有不同的處理方式，這體現(xiàn)在用于滿足處決要求的方法的差異上。自1995年12月31日以來，執(zhí)行實際刑罰的主要方法是注射死刑，有32個州贊成這種方法，而在另外11個州，首選方法是電刑。根據(jù)美國司法部的數(shù)據(jù)，還有7個州使用致命氣體，4個州授權(quán)使用絞刑，3個州使用行刑隊。
 

　　某些違反聯(lián)邦法律的行為將自動導致死刑：這個名單并不確定，但包括破壞飛機、使用機動車導致死亡、涉及毒品的駕車射擊導致謀殺以及以謀殺為結(jié)果的綁架。此外，還包括因偷渡外國人而導致的謀殺。有人認為，任何故意殺人的行為最終都可能導致被判處死刑。有爭議的是，杜克海姆認為，一定數(shù)量的犯罪未能對社會造成傷害，而且 "在一個健康的社會中是正常和有價值的"，通過犯罪和懲罰的存在，對與錯的觀念得到了重申。這反映了共同道德的自然結(jié)果，沒有共同道德，"規(guī)則將缺乏意義"，促進了 "社會生活的持久性不可避免地呈現(xiàn)出一種明確的形式 "的概念。杜克海姆注意到簡單社會中存在著更大程度的依賴性，他稱之為 "機械的團結(jié)"，這取決于社會中持有的共同信仰的 "集體意識"，"對行為產(chǎn)生了強烈的影響"。

　　與本文特別相關(guān)的是 "有機團結(jié) "的概念，這種依賴性似乎存在于更多不同的社會中，它與懲罰的力度和法律運作的性質(zhì)相關(guān)，正如最高法院所承認的那樣。當共同的信仰下降時，有機的團結(jié)就會減少。一些主張死刑的評論家已經(jīng)認識到了這一點--他們認為死刑的精神是道德和公正的，認為它確實能阻止犯罪，盡管統(tǒng)計數(shù)字可能表明并非如此。
 

　　個人承擔道德責任的概念，以及在相稱的懲罰方面看到的正義，必須被認為是占上風的。然而，威廉姆斯認為，支持死刑的真正原因是為了傳遞一個信息，即謀殺是不可容忍的。然而，哈特教授認為，社會的發(fā)展可能會因法律延續(xù)道德規(guī)則而受到阻礙，這是自然法理論的必然結(jié)果，該理論認為只有符合更高形式的法律，包括道德，才能真正稱為法律。圣托馬斯-阿奎那（St Thomas Aquinas）認為，自然法是由社會自身的價值觀發(fā)展而來，最終被納入法律之中。
 

　　雖然謀殺被定義為 "一個人對另一個人的非法和惡意或預謀的殺害"，但在美國，死刑被認為是合法的，因此，根據(jù)這些戒律，不能被描述為謀殺。如果法律被指定為 "無非是由照顧社會的人制定并頒布的為公共利益服務(wù)的理性條例"，那么，根據(jù)最高法院的說法，死刑的主題是合理的，可以放在背景中。支持死刑的人認為，懲罰應(yīng)該與犯罪行為相稱。然而，這確實反映了真正的道德狀況。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，北卡羅來納州每年有35人被處決，每年共有約250人被關(guān)進死囚牢房。
 

　　然而，根據(jù)古典主義者的觀點，不法分子應(yīng)該接受它是為了防止比它所產(chǎn)生的更大的罪惡，并且應(yīng)該等同于從犯罪行為中獲得的快樂，根據(jù)身體、政治、道德或宗教標準得出的制裁體系。就實證主義而言，其結(jié)果是在犯罪預防和改革中實現(xiàn)的，而古典主義的目標是將改革應(yīng)用于刑法和公共犯罪控制政策，將其納入法律，作為一門政治科學，尋求通過威懾進行控制。與此討論特別相關(guān)的是實證主義和主觀主義之間的關(guān)聯(lián)，它們共同 "構(gòu)成了社會價值與社會行動和機構(gòu)之間的關(guān)系" 。實證主義與其前身古典主義的分歧是由隆布羅索、費里和加羅福洛引入犯罪學理論的。根據(jù)古典主義的戒律，所有人都被認為是平等的，政府是由這些人創(chuàng)建的，通過承認社會契約來保護人民的權(quán)利。古典主義者渴望實現(xiàn)公民自由，通過法律的正當程序制度來實現(xiàn)。正是這種對社會契約的強調(diào)，使偏差成為一種對社會的道德犯罪，并與任何關(guān)于死刑的討論特別相關(guān)。懲罰被認為是與罪行的嚴重性相稱的，只有在維護社會契約和威懾他人時才是合理的。
 

　　Gottfredson和Hirschi從他們的許多研究中得出結(jié)論："犯罪是為了追求快樂和避免痛苦"，他們將此作為他們的犯罪總論加以宣傳。Gottfredson和Hirschi認為，"在解釋種族或民族差異時，自我控制方面的差異可能超過了監(jiān)督方面的差異。Durkheim認為，是社會而不是法律將道德強加給個人，即同伴的壓力和外界的影響，而法律是 "維護道德 "的工具。
 

　　經(jīng)驗證據(jù)可能表明，死刑對犯罪具有直接和不可逆轉(zhuǎn)的威懾作用。然而，這是極主觀的，實用主義在于道德、倫理或政治推理。有爭議的是，杜克海姆認為，一定數(shù)量的犯罪未能對社會造成傷害，而且 "在一個健康的社會中是正常和有價值的"，通過犯罪和懲罰的存在，對與錯的觀念得到了重申。這反映了共同道德的自然結(jié)果，沒有共同道德，"規(guī)則將缺乏意義"。然而，杜蘭認為，"刑法的目的是禁止對個人或公共利益造成不合理的傷害或威脅的行為"，雖然乍一看與上述聲明并不相關(guān)，但它揭示了自然法概念的縮影，即應(yīng)根據(jù)適當?shù)姆沙绦驅(qū)ζ钸M行懲罰，并應(yīng)保護公眾，以保證個人的自由。  深圳律師事務(wù)所