一提起遺產(chǎn)糾紛，我們很自然地就想到是老人去世后，子女們之間的糾紛。但糾紛原因也是各有不同，這不深圳房產(chǎn)專業(yè)律師前段時(shí)間剛處理了一起因房產(chǎn)繼承糾紛的案子，看看到底發(fā)生了什么。

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　上訴人蔡某1因與被上訴人蔡某2、蔡某3法定繼承糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106民初4943號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　蔡某1上訴請(qǐng)求：1.撤銷北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106民初4943號(hào)民事判決，改判蔡某1享有北京市豐臺(tái)區(qū)×××3號(hào)房屋50%份額，蔡某2、蔡某3各享有房屋25%份額；2.上訴費(fèi)用由蔡某2、蔡某3承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.蔡某1對(duì)父母盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，而蔡某2、蔡某3盡了較少的贍養(yǎng)義務(wù)，蔡某1應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)份額上多分；2.因蔡某2、蔡某3在遺產(chǎn)繼承問(wèn)題上曾口頭表示放棄，致使蔡某1喪失了購(gòu)買(mǎi)其他房產(chǎn)的機(jī)會(huì)；3.蔡某1對(duì)案涉房屋進(jìn)行了裝修，提升了房屋的價(jià)值，法院應(yīng)當(dāng)考慮蔡某1對(duì)此房的貢獻(xiàn)，在分割份額時(shí)酌情多分；4.一審法院判決有違繼承相關(guān)法律之原則及精神，應(yīng)予以糾正。

　　蔡某2辯稱：同意一審判決，不同意上訴方的上訴請(qǐng)求及理由。1.我與蔡某3對(duì)父母也盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)；2.我從來(lái)沒(méi)有放棄過(guò)繼承遺產(chǎn)，三兄妹之間沒(méi)有討論過(guò)繼承遺產(chǎn)的問(wèn)題；3.房屋裝修是為了蔡某1居住，不是其多分份額的理由；4.一審法院判決正確，無(wú)違法情況。

　　蔡某3辯稱：同意一審判決，不同意上訴方的上訴請(qǐng)求及理由。1.我對(duì)父母亦盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)；2.我從來(lái)沒(méi)有放棄過(guò)繼承遺產(chǎn)，三兄妹之間沒(méi)有討論過(guò)繼承遺產(chǎn)的問(wèn)題；3.房屋裝修是為了蔡某1居住，不是其多分份額的理由；4.一審法院判決正確，應(yīng)予維持。

　　蔡某2向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令位于北京市豐臺(tái)區(qū)×××3號(hào)房屋由蔡某2、蔡某1、蔡某3按份共有，每人各占三分之一的份額，相互協(xié)助辦理房屋所有權(quán)變更登記手續(xù)。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：蔡某9與許某10系夫妻關(guān)系，婚后生育一子二女，即子蔡某3、長(zhǎng)女蔡某1、次女蔡某2。位于北京市豐臺(tái)區(qū)×××3號(hào)房屋系蔡某9與許某10夫妻共同財(cái)產(chǎn)。蔡某9于1996年7月死亡。許某10于2002年3月13日死亡。蔡某1在其父母在世時(shí)長(zhǎng)期與父母共同生活在一起，對(duì)其父母盡扶養(yǎng)義務(wù)較多。現(xiàn)因繼承遺產(chǎn)問(wèn)題雙方無(wú)法達(dá)成一致，蔡某2訴至法院要求依法處理。

　　【一審認(rèn)定與判決】

　　一審法院認(rèn)為，位于北京市豐臺(tái)區(qū)×××3號(hào)房屋系蔡某9與許某10夫妻共同財(cái)產(chǎn)。蔡某9于1996年7月死亡。許某10于2002年3月13日死亡。蔡某9與許某10生前均未留有遺囑，故上述遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。蔡某1自1978年始即與蔡某9和許某10共同生活在一起（期間短暫離開(kāi)）直至蔡某9、許某10死亡止，蔡某1對(duì)蔡某9和許某10盡扶養(yǎng)義務(wù)較多，故在分配遺產(chǎn)時(shí)可以多分。

　　據(jù)此，一審法院判決：一、位于北京市豐臺(tái)區(qū)×××3號(hào)房屋由蔡某2、蔡某1、蔡某3按份共有，蔡某2享有32%的份額，蔡某1享有36%的份額，蔡某3享有32%的份額，蔡某2、蔡某1、蔡某3相互協(xié)助辦理房屋所有權(quán)變更登記手續(xù)；于判決生效后七日內(nèi)履行；二、駁回蔡某2、蔡某1、蔡某3其他訴訟請(qǐng)求。

　　二審中，蔡某1提交2021年2月3日由北京市豐臺(tái)區(qū)×××社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明一份，用以證明自1978年后蔡某1一直居住在案涉房屋內(nèi)照顧老人，現(xiàn)與其女兒劉某亦居住在案涉房屋。蔡某2發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，真實(shí)性認(rèn)可，但蔡某1并不是長(zhǎng)期居住在該房屋，曾搬出去居住過(guò)；蔡某3發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)表示認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性及證明目的。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　【二審認(rèn)定與判決】

　　本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為蔡某1所分份額是否適當(dāng)。

　　首先，根據(jù)本案各方當(dāng)事人陳述及在案證據(jù)，蔡某9與許某10生前未立遺囑，因此案涉房屋按照法定繼承，原則上均等分割。一審判決考慮到蔡某9、許某10去世之前，蔡某1一直與其共同生活，承擔(dān)了較多贍養(yǎng)義務(wù)，且案涉房屋一直由蔡某1使用、管理和維護(hù)，因此在分割份額時(shí)對(duì)蔡某1有所照顧。一審判決對(duì)案涉房屋的分割既考慮到了法律規(guī)定，又考慮到了本案的具體情形，有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。

　　其次，蔡某1主張其于2005年對(duì)案涉房屋進(jìn)行了裝修，對(duì)案涉房屋的增值存在貢獻(xiàn)。考慮到案涉房屋一直由蔡某1居住生活，其對(duì)房屋裝修也是為了自己居住生活便利，故其據(jù)此要求多分房屋份額，于事實(shí)無(wú)據(jù)。

　　最后，關(guān)于蔡某1主張蔡某2、蔡某3曾口頭放棄繼承遺產(chǎn)的問(wèn)題。蔡某2、蔡某3均當(dāng)庭明確表示其未曾放棄過(guò)繼承遺產(chǎn)，蔡某1亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，且繼承人放棄繼承應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式向遺產(chǎn)管理人或者其他繼承人表示，故蔡某1此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

　　綜上所述，蔡某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7600元，由蔡某1負(fù)擔(dān)（已交納）。本判決為終審判決。

　　在實(shí)際法律問(wèn)題情景中，個(gè)案情況都有所差異，為了高效解決您的問(wèn)題，保障合法權(quán)益，建議您直接向深圳房產(chǎn)專業(yè)律師說(shuō)明情況，解決您的實(shí)際問(wèn)題。