合資企業(yè)債權(quán)的負(fù)擔(dān)分為兩個(gè)條理：第一次第的債權(quán)承擔(dān)人是合資企業(yè)，第二次第的債權(quán)承擔(dān)人是全部合伙人。由于債權(quán)人的交易對(duì)象是合伙企業(yè)而非合伙人，合伙企業(yè)作為與債權(quán)人有直接法律關(guān)系的主體，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。深圳法律咨詢(xún)網(wǎng)告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　因合伙企業(yè)不具備法人資格，普通合伙人不享受有限責(zé)任的保護(hù)，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，全體普通合伙人應(yīng)對(duì)合伙企業(yè)未能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任。因而，合伙企業(yè)法第三十九條所謂的“連帶”責(zé)任，是指合伙人在第二順序的責(zé)任承擔(dān)中相互之間所負(fù)的連帶責(zé)任，而非合伙人與合伙企業(yè)之間的連帶責(zé)任。

　　本案中，對(duì)于聯(lián)達(dá)廠(chǎng)欠雙盈公司的貨款，聯(lián)達(dá)廠(chǎng)應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。聯(lián)達(dá)廠(chǎng)的財(cái)產(chǎn)不足清償該債務(wù)的，卞躍等合伙人對(duì)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任。原審判決對(duì)聯(lián)達(dá)廠(chǎng)與卞躍等合伙人的責(zé)任順序未作區(qū)分，應(yīng)予糾正。綜上，卞躍的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，但適用法律有誤。

　　南通雙盈商業(yè)無(wú)限公司訴鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)聯(lián)達(dá)機(jī)械廠(chǎng)、魏恒聶等六人生意條約膠葛二審案，江蘇省高等人民法院《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2011年第7期。以下為本書(shū)作者在寫(xiě)作中檢索到的此外一個(gè)對(duì)于名為小我私家獨(dú)資企業(yè)實(shí)由各合伙人配合謀劃的案例，該案例與主文案例表明的裁判觀(guān)點(diǎn)不盡相同。

　　裁判觀(guān)念：合伙人商定以其中一名合伙人的名義設(shè)立小我私家獨(dú)資企業(yè)謀劃合資事務(wù)的，應(yīng)根據(jù)商事表面主義準(zhǔn)繩，先由該名合資人和企業(yè)對(duì)外承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的法律責(zé)任，再依據(jù)合伙協(xié)議向其他合伙人追償。

　　韓××為與被上訴人徐××、朱××、徐××等與韓××、胡甲合資和談膠葛二審民事判決書(shū)[浙江省高等國(guó)民法院（2009）浙商終字第135號(hào)]該院覺(jué)得：“依據(jù)韓××、朱××、胡甲、徐××簽訂宏大廠(chǎng)合資和談并按約出資，以及韓××將宏大廠(chǎng)設(shè)立為其小我私家獨(dú)資企業(yè)等究竟，能夠認(rèn)定宏大廠(chǎng)在內(nèi)部關(guān)系上，屬于韓××、朱××、胡甲、徐××等四人出資的企業(yè)，韓××、朱××、胡甲、徐××依其外部商定分享紅利和分管危險(xiǎn)。

　　在內(nèi)部關(guān)系上，依據(jù)商法的表面主義準(zhǔn)繩，因?yàn)楹甏髲S(chǎng)在工商掛號(hào)上屬于韓××設(shè)立的小我私家獨(dú)資企業(yè)，宏大廠(chǎng)在處置謀劃舉止中發(fā)生的法令義務(wù)，應(yīng)由宏大廠(chǎng)、韓××對(duì)外擔(dān)任，韓××在對(duì)外負(fù)擔(dān)民事義務(wù)后，再依其合資和談的約定向其余合伙人追償。

　　在宏大廠(chǎng)運(yùn)營(yíng)進(jìn)程某，因韓××未經(jīng)其余合伙人同等批準(zhǔn)而私自將宏大廠(chǎng)刊出，韓××對(duì)其余合伙人造成的喪失應(yīng)負(fù)擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)。至于其余合伙人的喪失數(shù)額，原審法院依據(jù)宏大廠(chǎng)財(cái)政報(bào)表中的所有者權(quán)某舉行認(rèn)定，有其合理性。

　　依據(jù)當(dāng)事人的確認(rèn)，宏大廠(chǎng)在刊出前的賬面所有者權(quán)某為3547644、24元（此中包孕實(shí)收資源250萬(wàn)元和未調(diào)配利潤(rùn)1047644、24元），原審法院依據(jù)宏大廠(chǎng)的該賬面所有者權(quán)某，按照當(dāng)事人在合資和談中的出資比，訊斷韓××負(fù)擔(dān)響應(yīng)的民事義務(wù)，并沒(méi)有欠妥，且該訊斷亦未超越徐××、朱××在起訴狀中‘依據(jù)財(cái)政月報(bào)表清理’的訴訟要求。

　　另外，韓××在訴訟中主意向稅務(wù)部門(mén)補(bǔ)申報(bào)宏大廠(chǎng)、天順廠(chǎng)遺漏的銷(xiāo)售收入，對(duì)韓××主動(dòng)申報(bào)納稅的行為，應(yīng)予肯定。如經(jīng)主管部門(mén)查證宏大廠(chǎng)存在漏稅、欠稅或其他違反稅法的行為，宏大廠(chǎng)及其責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　深圳法律咨詢(xún)網(wǎng)了解到，因宏大廠(chǎng)在工商登記中屬于韓××開(kāi)辦的獨(dú)資企業(yè)，宏大廠(chǎng)承擔(dān)稅法上的行政責(zé)任，并無(wú)影響韓××在本案中對(duì)徐××、朱××承擔(dān)的民事責(zé)任。如宏大廠(chǎng)、韓××補(bǔ)繳稅款后，其可向其他合伙人追償。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。”