事實(shí)：到期不還錢，債權(quán)人把債務(wù)人和普通擔(dān)保人訴至法院
 

　　08年5月23日，杜某因急需一筆錢裝修自己經(jīng)營(yíng)的酒店，通過朋友孫某介紹，與華某簽訂了借款合同，借款期限為一年。應(yīng)華某要求，孫某在合同中寫下：“如果借款人到期無(wú)法清償借款，我將支付。”并在擔(dān)保人一欄簽字。貸款到期后，杜某酒店因經(jīng)營(yíng)不善無(wú)法償還貸款。華某起訴，要求杜某和孫某共同償還30萬(wàn)元借款。
 

　　結(jié)果：債務(wù)人償付債務(wù)，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任
 

　　判決被告人杜某在本判決生效之日起十五天內(nèi)向原告償還原告借款人民幣30萬(wàn)元。當(dāng)被告人杜某的財(cái)產(chǎn)被依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍然無(wú)法履行債務(wù)時(shí)，由擔(dān)保人孫某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
 

　　深圳追債律師聲明
 

　　能否把普通擔(dān)保人和債務(wù)人列為共同被告，涉及到一般保證人的先訴抗辯權(quán)問題。先闡明一些法律概念：
 

　　1.什么是一般保證？

       如果一方在保證合同中約定，債務(wù)人無(wú)法履行債務(wù)，則由擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任，為一般保證。第17條第2款規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同爭(zhēng)議未經(jīng)審判或仲裁，并對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施了強(qiáng)制執(zhí)行，但債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)仍不能履行，債權(quán)人可拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。"本案中，孫某作為擔(dān)保人，與華某約定“如果借款人到期不能清償借款，由我償還”。無(wú)法清償借款即“不能履行債務(wù)”，可以看出，擔(dān)保是一般擔(dān)保。
 

　　2.何為連帶擔(dān)保？

       雙方在保證合同中約定.保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任擔(dān)保。當(dāng)主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)或要求保證人在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
 

　　3.優(yōu)先抗辯權(quán)的含義是什么？

      首先抗辯權(quán)是指擔(dān)保人在主合同糾紛中未進(jìn)行審判或仲裁，并對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行的，債權(quán)人可拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。優(yōu)先求償權(quán)是一般擔(dān)保人依其身份可享有的一項(xiàng)特別權(quán)利，這種權(quán)利的行使會(huì)產(chǎn)生延期履行保證責(zé)任的效果，其本質(zhì)實(shí)質(zhì)上是一種延期履行的抗辯權(quán)。
 

　　普通擔(dān)保中，擔(dān)保合同之訴與主合同之訴并非必要的共同訴訟，人民法院不能強(qiáng)制將一般擔(dān)保人和債務(wù)人列為共同被告。然而，如果債權(quán)人同時(shí)對(duì)普通擔(dān)保人提出起訴，則基于先訴抗辯權(quán)，而不將普通擔(dān)保人列為共同訴訟人，無(wú)疑會(huì)增加債權(quán)人的訴訟成本，增加訴訟的負(fù)擔(dān)。
 

　　事實(shí)上，在訴訟中將普通保證人列為被告，判定其承擔(dān)保證責(zé)任與保護(hù)一般擔(dān)保人的先訴抗辯權(quán)并不矛盾。由于，即使作出判決，也只能判決一般保證的擔(dān)保人在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法疆制實(shí)施后仍無(wú)法履行債務(wù)時(shí)，向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。由于以前有一般擔(dān)保人的先訴抗辯權(quán)，所以在此之前不會(huì)讓一般擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此，第二十五條《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》)第二十五條規(guī)定：“一般保證債權(quán)人向債務(wù)人和保證人同時(shí)提起訴訟的，在訴訟中，人民法院可以認(rèn)定債務(wù)人和保證人為共同被告。然而，判決中應(yīng)明確的是，在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。"把保證合同之訴與主合同之訴列為共同訴訟.而通過明確確定一般擔(dān)保人的先訴抗辯權(quán)，這樣規(guī)定，既可以保證訴訟效率，又可以有效地防止普通擔(dān)保人受到損害。
 

　　本案件中，人民法院將債務(wù)人杜某和普通擔(dān)保人孫某列為訴訟的共同被告，先判決被告杜某償還債務(wù)，再審被告人杜某的財(cái)產(chǎn)在依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍然無(wú)法履行債務(wù)，由保證人孫某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，解決了上述爭(zhēng)議，并保障一般擔(dān)保人的先訴抗辯權(quán)。深圳追債律師