案例：本案收取工程款，開具工程款發票是承包方稅法上的義務，承包人應當依據稅法的相關規定向發包人開具發票。根據《某工程集團有限責任公司建設工程施工合同糾紛再審案》當事人之間就一方自主申請開具發票與另一方取得發票的關系，屬于民事法律關系范疇，原判決認定開具發票屬于民事案件的審理范圍，并無不當。
 

　　深圳工程款律師指出，關于開具發票是否屬于民事案件的審理范圍問題。根據《中華人民共和國稅收征收管理法》第二十一條第一款“稅務機關是發票的主管機關，負責發票印制、領購、開具、取得、保管、繳銷的管理和監督。單位、個人在購銷商品、提供或者接受經營服務以及從事其他經營活動中，應當按照規定開具、使用、取得發票”及《中華人民共和國發票管理辦法》第十九條“銷售商品、提供服務以及從事其他經營活動的單位和個人，對外發生經營業務收取款項，收款方應當向付款方開具發票；特殊情況下，由付款方向收款方開具發票”的規定，收取工程款，開具工程款發票是承包方稅法上的義務，承包人應當依據稅法的相關規定向發包人開具發票。本案中，雙方補充協議中約定的提供發票并非是指由稅務機關提供發票，而是指在給付工程款時需由承包方向發包人給付稅務機關開具的發票，當事人之間就一方自主申請開具發票與另一方取得發票的關系，屬于民事法律關系范疇，原判決認定開具發票屬于民事案件的審理范圍，并無不當。天宇公司該再審申請事由不能成立，本院不予支持。
 

　　關于天宇公司所稱的原判決對未支付的工程款開具發票問題。1.雙方在補充協議中約定商砼為甲供材，在結算時將商砼款計入工程總造價，在對賬時將商砼款作為已付工程款進行了扣除，鑒定報告亦將商砼款作為應付工程款計入工程總造價。因此，天宇公司關于其對商砼款不承擔開具發票義務的再審申請事由不能成立。2.根據原審查明的事實，天宇公司所稱的2013年9月17日、2014年l月15日實際付款與發票差額126萬元，系新頤園公司從應付工程款中扣除的天宇公司應向其交納的履約保證金，原判決認定履約保證金應當退還，從已付工程款中扣除了該款項，天宇公司關于該款項的再審申請事由不能成立。3.雙方在對賬明細表中均同意以房抵償工程款1609063元，原判決按照雙方的對賬將此部分款項作為已付款扣除，并無不當。天宇公司所稱的房屋未交付、未辦理過戶登記，屬于以物抵債的具體履行問題，天宇公司可依法另行主張。4.對于天宇公司所稱的基坑支護費收據與實際支付款項的差額、未按收據金額支付工程款問題，天宇公司并未提交證據證明，原判決按照收據金額將此部分款項作為已付款并無不當。

　　綜上，天宇公司關于原判決對未實際支付的工程款開具發票的再審申請事由不能成立，本院不予支持。  深圳律師事務所