在以任何性犯罪指控被告時(shí)，或以《1861年侵害人身罪法》（OAPA）第47條指控某人時(shí)，同意問題起著關(guān)鍵作用，正如R訴布朗案所示。同意是一個(gè)復(fù)雜的問題，因?yàn)槿绻淮嬖诜缸镄袨楹头缸镆鈭D，同意可以被用來作為對當(dāng)前犯罪的辯護(hù)。在許多案件中，有可能發(fā)生偏見，這反過來會(huì)影響導(dǎo)致案件結(jié)果的決定。這些概念為辯論和討論許多案例法的結(jié)果提供了背景。在R訴Brown案（1994年）中，一群參加施虐狂活動(dòng)的同性戀者，在試圖用同意作為部分辯護(hù)理由后，由于《OAPA c.100》第20條和第47條而被認(rèn)定有罪。第20條規(guī)定："任何人使用或不使用任何武器或工具，非法和惡意傷害他人或造成任何嚴(yán)重的身體傷害（GBH），都是犯了輕罪，被定罪后應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告稱，"受害者 "表示同意，因此對指控提出上訴，然而，由于第20條和不能同意GBH，并以檢方不需要證明同意為由，上訴法院否認(rèn)了這一點(diǎn)。
 

　　在R訴Wilson案（1997年）中，一位妻子同意其丈夫用熱刀在她的臀部烙印。然而，她的皮膚受到了感染，她去看醫(yī)生，醫(yī)生向警方報(bào)告了此事。她的丈夫被指控犯有《OAPA》第47條規(guī)定的實(shí)際身體傷害（ABH）。這些指控在上訴后被撤銷，原因是烙印與紋身相似，以及《歐洲人權(quán)公約》第8條規(guī)定了尊重一個(gè)人 "私人和家庭生活、他的家和他的信件 "的權(quán)利，以及 "公共當(dāng)局不得干涉"，因?yàn)檫@些行為是合法的，而且發(fā)生在婚姻家庭的隱私中。本案提出了R v Brown案中可能出現(xiàn)的偏見問題。這是由于兩名被告都被判定犯有第47條，然而，異性戀男子的指控被撤銷，但同性戀男子的指控卻沒有。許多人認(rèn)為，本案中的偏見由于被告的性取向而加劇（J. Herring 2016），正如Lowry勛爵所顯示的那樣，他在整個(gè)判決中強(qiáng)調(diào)他不允許 "施虐受虐的同性戀活動(dòng) "有例外，因此強(qiáng)調(diào)偏見可能影響了R訴布朗案的結(jié)果，因?yàn)樵摪傅耐詰傩再|(zhì)。
 

　　許多人會(huì)說，R訴布朗案由于對社會(huì)的影響，沒有受到偏見的影響，因此該案的結(jié)果被認(rèn)為是符合公眾利益的。坦普爾曼勛爵說："社會(huì)有權(quán)利也有義務(wù)保護(hù)自己免受暴力邪教的侵害。"而且 "對將要造成的傷害沒有控制"。 這些活動(dòng)涉及到加速艾滋病毒傳播的風(fēng)險(xiǎn)，以及由于血液的自由流動(dòng)而導(dǎo)致傷口化膿的風(fēng)險(xiǎn)，造成的痛苦和傷害超出了那些人同意的程度。因此，為了公共衛(wèi)生的利益，他們應(yīng)該被納入1861年的法案。在R v Slingsby [1995]一案中，被告用手指插入了原告的陰道，并在此過程中意外地用他戴的標(biāo)志環(huán)割傷了原告。這導(dǎo)致投訴人患上敗血癥并死亡。根據(jù)《反家庭暴力法》第20條和第47條，被告被判定犯有過失殺人罪。在比較R v Brown和R v Slingsby [1995]時(shí)，Brown造成的傷害是故意的，沒有任何限制，而Slingsby的行為結(jié)果是意外的。在Slingsby案中，造成的傷害程度較大，然而，Slingsby的 "行為被視為合法的，在沒有傷害意圖的情況下不是攻擊行為"，犯罪意圖不存在，因此允許對OAPA第20和47條提出上訴，定罪被推翻。
 

　　盡管這兩個(gè)案件中都存在同意的情況，但區(qū)分它們的主要概念是犯罪意圖，即造成傷害的意圖。這導(dǎo)致了這兩起案件截然不同的結(jié)果，因此，盡管這兩起案件是同性戀與異性戀之間的關(guān)系，但其中的決定性因素是意圖，因此偏見并沒有顯示出影響R訴布朗案的結(jié)果。
 

　　許多人通過與體育案件（如R訴Barnes[2004]）相比較，質(zhì)疑R訴Brown案中的同意問題。在這個(gè)案件中，一名業(yè)余足球運(yùn)動(dòng)員嚴(yán)重傷害了他的對手的腿，并根據(jù)OAPA第20條被指控。指控被撤銷，因此提出了這樣一個(gè)問題：如果足球運(yùn)動(dòng)員可以同意GBH，就像本案一樣，那么為什么R訴Brown案中的人不能用同意作為辯護(hù)。與布朗案相比，巴恩斯案的不同之處在于，沒有傷害的意圖，因此不符合第20條的要求。除此之外，在布朗案中，沒有社會(huì)效用，造成感染的風(fēng)險(xiǎn)，以及艾滋病毒的傳播。這些問題在R訴巴恩斯案中并沒有發(fā)生。
 

　　2013年，史蒂文-洛克（Steven Lock）在沉迷于《五十度灰》激發(fā)的虐戀性愛過程后，被帶到伊普斯維奇刑事法庭。行為發(fā)生后，受害者說："我知道會(huì)有痛苦，我知道我不會(huì)喜歡它，但我已經(jīng)同意了，并且必須堅(jiān)持下去。"。這對夫婦有一個(gè)安全詞 "紅色"，但沒有使用，因此法院沒有理由不宣布對洛克先生的指控，因?yàn)檫@是 "成年人之間自愿的活動(dòng)"。這個(gè)案件表明，圍繞施虐狂活動(dòng)的態(tài)度發(fā)生了強(qiáng)烈的變化，特別是在這個(gè)案件發(fā)生后不久，在《精神疾病診斷與統(tǒng)計(jì)手冊》（DSM-5）中，施虐狂和受虐狂的狀況被清除出精神不穩(wěn)定的跡象。在R訴布朗案中，也使用了安全詞，因此允許人們在任何時(shí)候撤回對任何活動(dòng)的同意。然而，當(dāng)涉及到偏見的話題時(shí)，當(dāng)看到每個(gè)案例中造成的傷害程度時(shí)，它又回到了人們無法同意GBH的概念，而有能力同意ABH。
 

　　當(dāng)談到偏見和R訴Brown案時(shí)，有一個(gè)巨大的焦點(diǎn)是同性戀，以及這是否影響了法官對該案的裁決。在處理這么大的問題時(shí)，你必須確保你專注于影響法官?zèng)Q策的每個(gè)事實(shí)。在這樣做之后，我相信偏見并沒有影響案件的結(jié)果，純粹是基于行為的性質(zhì)，它們造成的傷害，以及使用藥物和酒精來強(qiáng)制同意。然而，布朗案中使用的推理可以被視為已經(jīng)過時(shí)，因?yàn)榻裉斓纳鐣?huì)接受不同的性取向，以及DRM5的變化，虐戀不再被科學(xué)地譴責(zé)。該案表明，存在造成傷害的意圖，因此，犯罪意圖和犯罪行為都是存在的，允許定罪。  深圳律師事務(wù)所