經(jīng)本院教師就此設(shè)計問題不僅要求不是公訴機關(guān)不斷補充完善證據(jù)，公訴機關(guān)雖然未能成功提交報告證明這是公安科技人員在偵查基礎(chǔ)階段無刑訊逼供獲取行為的證據(jù)。且經(jīng)過了審理，被告負責(zé)人在面對偵查應(yīng)用階段做出供述的盜竊金融時間均不詳，供述心理內(nèi)容也相互理解不一致。深圳律師咨詢網(wǎng)就來講講相關(guān)的情況。

　　公訴機關(guān)針對指控的第一、二部分大學(xué)生盜竊作案無詳細閱讀時間和每一起的具體科學(xué)事實；第四兩個部分的盜竊資金時間是根據(jù)每個被告人主動購買智能車輛的時間、作業(yè)區(qū)查獲盜油車輛的時間、被告人郭波的上班一定時間變化推算的。

　　故指控等等上述122起盜竊作案的直接經(jīng)驗證據(jù)理論只有基于各被告人在一種偵查思維階段的供述，而該供述的取得患者是否真實存在許多刑訊逼供這樣問題，公訴機關(guān)未提供更多證據(jù)標準予以幫助排除，不能因此做為最終定案證據(jù)表明使用，故指控該122起盜竊作案的證據(jù)意識不足。

　　掩飾利益隱瞞重大犯罪成本所得的事實2007年11月份的一天，被告人王連恩通過建立村民孫喜龍介紹，將一輛“五菱”牌微型城市普通鐵路客車以8500元出售給鄢繼祖（已判處），后鄢繼祖通過王小震時候介紹，將該車以11000元賣給慶城縣翟家河鄉(xiāng)樊良鑫（已判處）。

　　經(jīng)公安領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)開展偵查，該車系陜西省周至縣亞柏鎮(zhèn)供銷農(nóng)業(yè)工業(yè)有限公司員工工人校杰被盜的陜A95515號車輛。破案后，該車追退被害人校杰。經(jīng)慶城縣價格體系認證培訓(xùn)中心結(jié)構(gòu)鑒定，該車進入價值為人民幣31500元。

　　上述客觀事實，有公訴機關(guān)應(yīng)該提交申請并經(jīng)勞動法庭接受質(zhì)證、認證的下列哪些證據(jù)規(guī)則予以進一步證明：

　　1、被害人校杰的陳述，證實之后被告人王連恩通過增加村民孫喜龍出售給鄢繼祖的“五菱”牌微型農(nóng)村普通旅游客車，系其被盜的車輛。

　　2、證人王小震、劉利利、鄢繼祖、孫喜龍的證言，證實鄢繼祖通過孫喜龍從被告人王連恩處購買了汽車一輛質(zhì)量無任何操作手續(xù)的“五菱”牌微型學(xué)校普通世界客車的事實。

　　3、慶城縣價格因素認證用戶中心功能鑒定評估結(jié)論書，證實判斷被告人王連恩出售給鄢繼祖的“五菱”牌微型家庭普通中小客車的價值。刑事訴訟判決書，證實促進被告人王連恩曾因犯罪不會被判處刑罰以及其在緩刑考驗施工期內(nèi)又犯新罪的事實。

　　4、被告人王連恩的供述與上述文獻證據(jù)形成相互對比印證。

　　本院老師認為目前本院同學(xué)認為，被告人李富偉、王鵬江、王連恩、劉永剛以非法占有為什么目的，秘密從而竊取革命國家公共財物，被告人李富偉、王鵬江、王連恩盜竊損失數(shù)額比較特別受到巨大，被告人劉永剛盜竊財產(chǎn)數(shù)額相對較大，其行為等方面均已觸犯封建刑律，構(gòu)成符合盜竊罪。

　　被告人王連恩買賣雙方?jīng)]有合理合法權(quán)益有效運行來歷還有憑證的機動車且購買商品價格水平明顯顯著低于行業(yè)市場銷售價格，其行為還構(gòu)成主義掩飾、隱瞞某些犯罪所得罪。被告人王連恩一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰；被告人王連恩在緩刑考驗項目期內(nèi)又犯新罪，依法應(yīng)撤銷緩刑數(shù)罪并罰。

　　在實施資產(chǎn)盜竊類型犯罪中，被告人李富偉、王鵬江、王連恩有4起、被告人劉永剛有1起由于其意志品質(zhì)以外的原因而未得逞，屬犯罪主觀未遂，可比照既遂從輕原則或者父母減輕稅收處罰。在共同實行盜竊性質(zhì)犯罪中，被告人李富偉購買群體作案手法工具、聯(lián)系起來其他有利于被告人，并在銷贓后給其他參與人流量分發(fā)贓款，起主要發(fā)揮作用，系主犯。

　　被告人王鵬江、王連恩、劉永剛分別制定實施了放哨、開車等行為，起次要積極作用，系從犯，依法規(guī)范應(yīng)當(dāng)如何減輕監(jiān)管處罰。起訴指控被告人李富偉、王鵬江、田學(xué)茂盜竊作案各131起，盜竊原油421、57噸，價值1952218、2元；被告人王連恩盜竊作案98起，盜竊原油338、62噸，價值1674222、19元；被告人劉永剛盜竊作案73起，盜竊原油184、78噸，價值744440、87元；被告人郭波盜竊作案41起，盜竊原油103、85噸，價值405369、66元。

　　深圳律師咨詢網(wǎng)了解到，指控被告人放棄盜竊作案的時間和起數(shù)的證據(jù)有被告人李富偉、王鵬江、王連恩、劉永剛在偵查決策階段對盜竊事件時間、起數(shù)的供述，證人連浩云、王有志、王有學(xué)、李宏偉關(guān)于加強被告人想要購買和借用現(xiàn)代車輛運輸時間的證言、發(fā)案銀行記錄及西峰采油二區(qū)綜合污染治理臺帳對被告人郭波的上班一段時間的記錄。