警方對(duì)嫌疑人的訊問(wèn)可分為三個(gè)階段。這種方法是在 Chalmers v HMA 案中確立的。第一階段發(fā)生在對(duì)個(gè)人產(chǎn)生任何懷疑之前，在此階段可以提出任何問(wèn)題。第二階段發(fā)生在嫌疑人身上的懷疑明確之后，公平訊問(wèn)規(guī)則開(kāi)始保護(hù)他。第三階段是收費(fèi)后，不得提出任何問(wèn)題。只要此人不是唯一被懷疑的人，調(diào)查可能會(huì)停留在第一階段，如 Bell v HMA 案所示，船上的全體船員都受到懷疑。一旦對(duì)某個(gè)人產(chǎn)生懷疑，調(diào)查就會(huì)進(jìn)入第二階段。當(dāng)訊問(wèn)進(jìn)入第二階段時(shí)，在提出任何問(wèn)題之前，應(yīng)警告被告。給予的警告是普通法警告，告知嫌疑人他有權(quán)保持沉默，他所說(shuō)的任何話都可以作為法庭上的證據(jù)。
 

　　供詞是由后來(lái)在刑事審判中成為被告的人所作的有罪陳述，因此是非常有力的證據(jù)，因?yàn)樗沁`背制造者自身利益的陳述。法庭可以接受供詞，前提是它們是經(jīng)過(guò)公平提取的。在 Codona 訴 HMA 案中可以看到在不公平情況下提取供詞的一個(gè)例子，在此期間，一名 14 歲的年輕人被問(wèn)了 19 次相同的問(wèn)題，長(zhǎng)達(dá)三個(gè)小時(shí)。在刑事案件中，由于蘇格蘭法律關(guān)于證實(shí)基本事實(shí)的規(guī)則，供詞通常永遠(yuǎn)不會(huì)成為案件中的唯一證據(jù)，但它可能是可以針對(duì)被告提出的最有力的證據(jù)之一。特殊知識(shí)供述是表明被告人對(duì)犯罪事實(shí)知情的供述。特殊知識(shí)供述不需要獨(dú)立佐證，因?yàn)樗鼈儽徽J(rèn)為是自我佐證。嫌疑人提供的任何信息必須只為他知道，因?yàn)樗欠缸锏膶?shí)施者，例如知道一些只有實(shí)施犯罪的人才能知道的犯罪細(xì)節(jié)。如果有任何其他合理解釋，該供述將不會(huì)被視為特殊知識(shí)供述，如 Wilson v HMA 一案所示，其中有關(guān)犯罪細(xì)節(jié)的信息已在公共領(lǐng)域。嫌疑人提供的任何信息必須只為他知道，因?yàn)樗欠缸锏膶?shí)施者，例如知道一些只有實(shí)施犯罪的人才能知道的犯罪細(xì)節(jié)。如果有任何其他合理解釋，該供述將不會(huì)被視為特殊知識(shí)供述，如 Wilson v HMA 一案所示，其中有關(guān)犯罪細(xì)節(jié)的信息已在公共領(lǐng)域。嫌疑人提供的任何信息必須只為他所知，因?yàn)樗欠缸锏膶?shí)施者，例如知道一些只有實(shí)施犯罪的人才能知道的犯罪細(xì)節(jié)。如果有任何其他合理解釋，該供述將不會(huì)被視為特殊知識(shí)供述，如 Wilson v HMA 一案所示，其中有關(guān)犯罪細(xì)節(jié)的信息已在公共領(lǐng)域。
 

深圳龍崗律師答嫌疑人的訊問(wèn)"title="深圳龍崗律師答嫌疑人的訊問(wèn)" />
 

　　Campbell v HMA 就是一個(gè)例子，說(shuō)明被告可以在訊問(wèn)期間作出有罪陳述，隨后可以用來(lái)對(duì)付他。在Tonge v HMA 案中，被告Tonge 和他的同案被告Gray 因涉嫌強(qiáng)奸而被警方拘留。湯格沒(méi)有受到警告，但他的同案被告受到警告，但不是在指控和完成他的陳述之間。警方在他們的牢房中訊問(wèn)了兩名嫌疑人，兩人都作出了有罪陳述。由于在任何時(shí)候都沒(méi)有向湯格發(fā)出普通法警告，因此上訴中維持了對(duì)每項(xiàng)陳述的可受理性的反對(duì)。
 

　　如果在警方訊問(wèn)進(jìn)入第 2 階段時(shí)，被告沒(méi)有得到普通法警告，則對(duì)問(wèn)題的任何回答都可能不被接受，但并非自動(dòng)如此，總體測(cè)試是公平的。正如克萊德大法官在 Brown v HMA 案中所述，無(wú)法確定在指控前向警方提供的答復(fù)可以接受或不可接受的確切情況，這取決于案件的事實(shí)以及發(fā)生的事情是否公平。
 

　　在 Custerton v Westwater 一案中，被告被要求到警察局接受訊問(wèn)，而且是自愿這樣做的。在被告知這一指控后，他沒(méi)有回答，有人問(wèn)他是否擁有一把刀，然后他做出了有罪的回答。在這個(gè)階段他還沒(méi)有受到警告。高等法院認(rèn)為該答復(fù)是可以接受的，盡管缺乏謹(jǐn)慎，因?yàn)榇饛?fù)不是針對(duì)指控作出答復(fù)，而是一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的問(wèn)題，而且被告是自愿前往警察局的。
 

　　首先，由于 Ian 承認(rèn)實(shí)施了襲擊，因此應(yīng)該建議他認(rèn)罪，但他似乎不太可能這樣做。在給出的例子中，它沒(méi)有說(shuō)明伊恩在提問(wèn)之前是否被警告過(guò)，所以假設(shè)他沒(méi)有被警告。他聲明受害人“沒(méi)有那么嚴(yán)重受傷”可以被視為有罪陳述，檢方甚至可能辯稱這是一項(xiàng)特殊知識(shí)供述，因?yàn)樗@示了對(duì)犯罪的內(nèi)幕信息。所需的進(jìn)一步信息包括事件發(fā)生與警方要求伊恩前往警察局之間經(jīng)過(guò)了多長(zhǎng)時(shí)間，以及他們有什么理由懷疑他犯罪。如果他們?cè)诜缸锖唾|(zhì)詢之間有任何時(shí)間，那么在 Wilson v HMA 之后，可能會(huì)認(rèn)為 Ian 可以從其他來(lái)源獲得信息，可能是媒體或口口相傳，或者是他們的某個(gè)人。辯方很有可能會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，控罪陳述不應(yīng)被采納，因?yàn)樗窃?Tonge v HMA 之后不加小心地受到質(zhì)疑時(shí)提出的。盡管在 Custerton v Westwater 一案中看到，在警告之前作出的有罪陳述仍然是可以接受的，但在這個(gè)例子中，該案件并非完全一致，并且可以根據(jù)以下理由區(qū)分這兩個(gè)案件，盡管在這兩個(gè)案件中，被告都出席了庭審派出所自愿，在卡斯特頓訴韋斯特沃特案中，控罪陳述是對(duì)一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的問(wèn)題的回應(yīng)，而不是對(duì)指控的回應(yīng)，就像在本案中一樣。在這個(gè)例子中，懷疑顯然是在伊恩身上，因?yàn)樗恢缚貧蛩虼藢弳?wèn)已經(jīng)到了第二階段，伊恩應(yīng)該受到普通法警告。可以爭(zhēng)辯說(shuō)，用于獲得定罪陳述的方法未能通過(guò)公平測(cè)試。

　　為了獲得刑事定罪，王室必須提供足夠的證據(jù)。關(guān)于充分性主題要考慮的兩個(gè)方面是關(guān)鍵事實(shí)的證明、誹謗罪的事實(shí)證明，以及通過(guò)確鑿的證據(jù)證明這些事實(shí)。facta probanda 或要證明的事實(shí)必須由 Smith v Lees 中所示的確鑿證據(jù)證明，如果不能做到這一點(diǎn)，則無(wú)法獲得定罪。官方必須證明誹謗的罪行是犯下的，而且是被告犯下的。
 

　　佐證是加強(qiáng)或支持證人的陳述或證詞的證據(jù)，如 Fox v HMA 一案所述，其中支持投訴人秘密傷害的證據(jù)來(lái)自投訴人的痛苦。如 Fox 所示，佐證或支持證據(jù)必須證實(shí)或支持所依賴的其他證據(jù)。法院通常會(huì)確定最有力的證據(jù)，并詢問(wèn)較弱的證據(jù)是否支持它。佐證通常出現(xiàn)在直接證詞和間接證據(jù)的組合中，在蘇格蘭，規(guī)定需要來(lái)自第二個(gè)獨(dú)立來(lái)源的證據(jù)佐證，并提供對(duì)相關(guān)事實(shí)可靠性的獨(dú)立檢查。很少有其他司法管轄區(qū)有確證規(guī)則。只有有爭(zhēng)議的事實(shí)需要證實(shí)，也稱為基本或關(guān)鍵事實(shí)，這些是確定被告有罪的爭(zhēng)議事項(xiàng)。在 Morton v HMA 一案中，Lord Justice Clerk Aitchison 規(guī)定了需要兩名“證人”來(lái)牽連被告人的要求，但是兩名“證人”應(yīng)被解釋為不止一個(gè)獨(dú)立的證據(jù)來(lái)源，不需要采用直接的形式目擊證人的證詞。
 

　　通常，如果投訴或起訴書有多項(xiàng)指控，則官方必須證實(shí)與每項(xiàng)單獨(dú)指控相關(guān)的被告身份，但此規(guī)則有一個(gè)例外，它由 Howden v HMA 提供。在豪頓，被告被指控犯有兩項(xiàng)搶劫罪，一項(xiàng)是銀行搶劫案，一項(xiàng)是建筑協(xié)會(huì)，搶劫案發(fā)生的時(shí)間相隔兩周，而且情況相似。他們是對(duì)與建筑協(xié)會(huì)搶劫案有關(guān)的被告的積極鑒定，但與銀行搶劫案無(wú)關(guān)。
 

　　由于這兩項(xiàng)罪行有多重相似之處，因此裁定搶劫建筑協(xié)會(huì)的人一定是搶劫銀行。Howden 案的上訴法院法官同意初審法官的意見(jiàn)，即如果在排除所有合理懷疑的情況下確信這些罪行是由同一個(gè)人所為并且 Howden 是其中至少一個(gè)的肇事者，那么就沒(méi)有必要進(jìn)行第二次鑒定。在 Moorov 訴 HMA 案中，被告被指控對(duì)女性雇員進(jìn)行一系列攻擊和猥褻攻擊，除了一次之外，其他所有行為都是在三年的時(shí)間間隔內(nèi)發(fā)生的。在 Moorov 案中，與 Howden 案類似，一項(xiàng)指控中的一項(xiàng)證據(jù)可以證實(shí)同一起訴書中的另一項(xiàng)指控，前提是這些罪行之間存在相似之處，而不是像 Howden 案中的被告那樣。在與犯罪有關(guān)的場(chǎng)所或物品中發(fā)現(xiàn)DNA證據(jù)的，被告人沒(méi)有作出無(wú)罪解釋的，視為充分。這似乎是確證規(guī)則的一個(gè)例外。在 Maguire v HMA 案中，被告因在犯罪現(xiàn)場(chǎng)留下的面具中發(fā)現(xiàn)了他的 DNA 而被定罪。
 

　　知道警察有什么理由懷疑伊恩是有益的，因?yàn)槟承┦虑楸仨氁饘?duì)他的懷疑，或者可能有一些未公開(kāi)的證據(jù)，例如其中一名受害者能夠提供描述、閉路電視證據(jù)甚至 DNA 證據(jù)。由于伊恩通過(guò)向每個(gè)受害者吐口水而在每個(gè)受害者身上留下了 DNA，這是可能的，并且意味著每個(gè)受害者至少有一份證據(jù)。但是，如果有足夠的證據(jù)，伊恩很可能會(huì)在這個(gè)階段受到指控。由于伊恩進(jìn)行攻擊的方式具有非常獨(dú)特的特征，如果其中一名受害者可以識(shí)別他的身份，或者有 CCTV 證據(jù)表明他犯下了其中一項(xiàng)罪行，那么根據(jù) Howden 規(guī)則，確鑿的證據(jù)可以在罪行之間轉(zhuǎn)移，因此，如果法院認(rèn)為所有攻擊都是同一個(gè)人，并且可以證明伊恩對(duì)其中一個(gè)負(fù)責(zé)，他可以對(duì)他們?nèi)慷ㄗ铩Ｍ瑯樱绻梢宰C明這些罪行非常獨(dú)特，例如攻擊者向受害者吐口水，那么一定是同一個(gè)人犯下了所有罪行，而伊恩被判有罪，那么他就可以在穆羅夫之后被判犯有這些罪行。如前所述，在訊問(wèn)期間作出的有罪陳述是不可接受的，并且不會(huì)引起辯方關(guān)注。除了潛在的 DNA 證據(jù)外，對(duì)涉嫌襲擊的定罪取決于警方可能擁有的進(jìn)一步證據(jù)。如果其他攻擊相互關(guān)聯(lián)并且懷疑落在伊恩身上，那么他很有可能在豪登和穆羅夫之后被定罪。如果可以證明這些罪行是如此獨(dú)特，例如襲擊者向受害者吐口水，以至于一定是同一個(gè)人犯下了所有罪行，而伊恩被判有罪，那么他可能會(huì)在穆羅夫之后被判犯有這些罪行。如前所述，在訊問(wèn)期間作出的有罪陳述是不可接受的，并且不會(huì)引起辯方關(guān)注。除了潛在的 DNA 證據(jù)外，對(duì)涉嫌襲擊的定罪取決于警方可能擁有的進(jìn)一步證據(jù)。如果其他攻擊相互關(guān)聯(lián)并且懷疑落在伊恩身上，那么他很有可能在豪登和穆羅夫之后被定罪。如果可以證明這些罪行是如此獨(dú)特，例如襲擊者向受害者吐口水，以至于一定是同一個(gè)人犯下了所有罪行，而伊恩被判有罪，那么他可能會(huì)在穆羅夫之后被判犯有這些罪行。如前所述，在訊問(wèn)期間作出的有罪陳述是不可接受的，并且不會(huì)引起辯方關(guān)注。除了潛在的 DNA 證據(jù)外，對(duì)涉嫌襲擊的定罪取決于警方可能擁有的進(jìn)一步證據(jù)。如果其他攻擊相互關(guān)聯(lián)并且懷疑落在伊恩身上，那么他很有可能在豪登和穆羅夫之后被定罪。他可能會(huì)因跟隨穆羅夫而被判有罪。如前所述，在訊問(wèn)期間作出的有罪陳述是不可接受的，并且不會(huì)引起辯方關(guān)注。除了潛在的 DNA 證據(jù)外，對(duì)涉嫌襲擊的定罪取決于警方可能擁有的進(jìn)一步證據(jù)。如果其他攻擊相互關(guān)聯(lián)并且懷疑落在了伊恩身上，那么他很有可能在豪登和穆羅夫之后被定罪。他可能會(huì)因跟隨穆羅夫而被判有罪。如前所述，在訊問(wèn)期間作出的有罪陳述是不可接受的，并且不會(huì)引起辯方關(guān)注。除了潛在的 DNA 證據(jù)外，對(duì)涉嫌襲擊的定罪取決于警方可能擁有的進(jìn)一步證據(jù)。如果其他攻擊相互關(guān)聯(lián)并且懷疑落在伊恩身上，那么他很有可能在豪登和穆羅夫之后被定罪。  深圳律師事務(wù)所