謀殺罪和過失殺人罪之間的分界線模糊得令人無法接受，并不能確保只有最道德上應受譴責的罪犯才能獲得強制性終身監(jiān)禁。

　　謀殺并沒有完全在法規(guī)中定義，但最常被引用的犯罪行為的定義是愛德華·科克爵士在英格蘭法律研究所 (1797) 中的定義，其中指出：“謀殺是指具有良好記憶力的人，并且的自由裁量權(quán)的年齡，在王國的任何國家內(nèi)非法殺害任何合理的生物，在國王的和平下，出于惡意，無論是當事人表達的還是法律暗示的，因此當事人受傷，或傷害等。在一年零一天內(nèi)死于傷口或傷害等”。然而，應該指出的是，自 1996 年《法律改革（一年零一天規(guī)則）法》引入以來，死亡發(fā)生在“一年零一天內(nèi)”的條件不再是一項要求，其中第 1 條規(guī)定“規(guī)則被稱為“一年零一天規(guī)則”（即規(guī)則，就涉及死亡和自殺的罪行而言，如果一個人死亡前一年零一天以上的作為或不作為最終被推定為沒有導致一個人死亡）為所有目的而廢除”。謀殺沒有任何完整的定義一直是許多批評的主題，例如穆斯蒂爾勛爵在總檢察長參考書（1994 年第 3 號）[1998] AC 245 中的評論，其中他指出“人們可以期待一個發(fā)達的一個系統(tǒng)來體現(xiàn)足夠清晰的謀殺法，以對給定的一組事實產(chǎn)生明確的結(jié)果，該結(jié)果符合明顯的正義并具有良好的知識基礎。在英格蘭，情況并非如此，在那里，謀殺法充斥著反常、虛構(gòu)、用詞不當和過時的推理”。
 

　　如果一個人死亡前一年零一天以上的作為或不作為最終被推定為沒有導致一個人死亡）為所有目的而廢除”。謀殺沒有任何完整的定義一直是許多批評的主題，例如穆斯蒂爾勛爵在總檢察長參考書（1994 年第 3 號）[1998] AC 245 中的評論，其中他指出“人們可以期待一個發(fā)達的一個系統(tǒng)來體現(xiàn)足夠清晰的謀殺法，以對給定的一組事實產(chǎn)生明確的結(jié)果，該結(jié)果符合明顯的正義并具有良好的知識基礎。在英格蘭，情況并非如此，在那里，謀殺法充斥著反常、虛構(gòu)、用詞不當和過時的推理”。如果一個人死亡前一年零一天以上的作為或不作為最終被推定為沒有導致一個人死亡）為所有目的而廢除”。謀殺沒有任何完整的定義一直是許多批評的主題，例如穆斯蒂爾勛爵在總檢察長參考書（1994 年第 3 號）[1998] AC 245 中的評論，其中他指出“人們可以期待一個發(fā)達的一個系統(tǒng)來體現(xiàn)足夠清晰的謀殺法，以對給定的一組事實產(chǎn)生明確的結(jié)果，該結(jié)果符合明顯的正義并具有良好的知識基礎。在英格蘭，情況并非如此，在那里，謀殺法充斥著反常、虛構(gòu)、用詞不當和過時的推理”。謀殺沒有任何完整的定義一直是許多批評的主題，例如穆斯蒂爾勛爵在總檢察長參考書（1994 年第 3 號）[1998] AC 245 中的評論，其中他指出“人們可以期待一個發(fā)達的一個系統(tǒng)來體現(xiàn)足夠清晰的謀殺法，以對給定的一組事實產(chǎn)生明確的結(jié)果，該結(jié)果符合明顯的正義并具有良好的知識基礎。在英格蘭，情況并非如此，在那里，謀殺法充斥著反常、虛構(gòu)、用詞不當和過時的推理”。謀殺沒有任何完整的定義一直是許多批評的主題，例如穆斯蒂爾勛爵在總檢察長參考書（1994 年第 3 號）[1998] AC 245 中的評論，其中他指出“人們可以期待一個發(fā)達的一個系統(tǒng)來體現(xiàn)足夠清晰的謀殺法，以對給定的一組事實產(chǎn)生明確的結(jié)果，該結(jié)果符合明顯的正義并具有良好的知識基礎。在英格蘭，情況并非如此，在那里，謀殺法充斥著反常、虛構(gòu)、用詞不當和過時的推理”。符合明顯正義并具有良好知識基礎的結(jié)果。在英格蘭，情況并非如此，在那里，謀殺法充斥著反常、虛構(gòu)、用詞不當和過時的推理”。符合明顯正義并具有良好知識基礎的結(jié)果。在英格蘭，情況并非如此，在那里，謀殺法充斥著反常、虛構(gòu)、用詞不當和過時的推理”。
 

　　非自愿過失殺人發(fā)生在被告不具備實施謀殺所需的犯罪意圖（拉丁語為“內(nèi)疚”），但死亡或重傷是由于魯莽或刑事疏忽造成的。魯莽測試是從 R v Cunningham [1957] 2 QB 396 一案發(fā)展而來的，該案認為，1861 年《侵害人身罪法》第 23 條中“惡意”一詞的使用包含主觀測試，Byrne J 表示“在任何法定的犯罪定義中，惡意不能被理解為一般意義上的舊的模糊的邪惡，而是要求： (1) 實際意圖造成實際上已經(jīng)造成的特定類型的傷害；(2) 對是否應發(fā)生此類傷害的魯莽（即，被告已經(jīng)預見到可能會造成特定類型的傷害，但仍繼續(xù)承擔風險）”。然而，R v Caldwell [1982] AC 341以及后來的 Elliot v C (a minor) (1983) 2 AER 1005 和 R v Reid (1992) 3 AER 673，在 R v Caldwell [1982] AC 341，Diplock 勛爵指出，當“(1) 他的行為實際上會造成財產(chǎn)被毀壞或損壞的明顯風險，以及 (2) 當他他要么沒有考慮過存在任何此類風險的可能性，要么已經(jīng)認識到存在某種風險并繼續(xù)這樣做”。這種“考德威爾式的魯莽”一直適用于 R v G and Another [2003] UKHL 50 一案，在該案中，賓厄姆勛爵宣布一個人在以下情況下是魯莽的；

　　(a) 知道他的行為可能導致某事件或某種情況的存在存在風險，他承擔了該風險，并且

　　(b) 考慮到他知道存在的風險的程度和性質(zhì)，他認為這是不合理的

　　該決定恢復到 R v Cunningham 案的判決中確立的主觀測試，并允許根據(jù)被告的年齡、經(jīng)驗和理解而不是根據(jù)假設的理性人在相同情況下會做的標準來判斷被告。設想。
 

　　非自愿過失殺人通常分為兩類，建設性或非法行為，過失殺人和刑事疏忽，也稱為嚴重過失，過失殺人。當某人在實施危險行為時殺死另一個人時，就會發(fā)生建設性過失殺人，然后將危險行為中固有的惡意轉(zhuǎn)移到殺戮中，如 R v Creamer [1966] 1 QB 72 中所述，根據(jù)帕克勛爵 CJ，“一個人有罪非故意過失殺人，當他打算進行非法行為并且可能對人身造成傷害并導致既非預見也未預期的死亡結(jié)果時”，為了建立推定的過失殺人，被告必須實施了非法和危險的行為，并且該行為一定是造成了有問題的傷害。R v Scarlett [1993] 4 ALL ER 629 一案確定導致傷害的行為必須是可識別的刑事犯罪，后來在 R v Kennedy [2007] UKHL 38 案中得到支持，其中指出“為確立非法行為過失殺人罪，除其他與本上訴無關的內(nèi)容外，必須證明：(1) 被告實施了非法行為，(2) 這種非法行為是犯罪，以及 (3) 被告的非法行為是死者死亡的重要原因”。正如 Andrews v DPP [1937] AC 576 中所述，非法行為不僅是法律行為的疏忽行為。但是，如果該行為對他人造成傷害，則不執(zhí)行行為可能是非法的，如 R v Senior [1899] 1 QB 283. 為了使該行為滿足“危險”標準，它必須滿足 R v Church [1966] 1 QB 59 中規(guī)定的要求，該要求推翻了任何疏忽行為都可能構(gòu)成推定過失殺人的原則，并建立了合理的人測試，該測試詢問一個有理性的人是否會承認該行為包含傷害的風險，這在 DPP v Newbury [1977] AC 500 中得到確認。R v Bateman (1927) 19 Cr 中規(guī)定了重大過失過失殺人的要求。應用程序。R. 8，如；這在 DPP v Newbury [1977] AC 500 一案中得到確認。嚴重疏忽過失殺人是指某人因極度粗心或無能而導致死亡；R v Bateman (1927) 19 Cr 中規(guī)定了重大過失過失殺人的要求。應用程序。R. 8，如；這在 DPP v Newbury [1977] AC 500 一案中得到確認。嚴重疏忽過失殺人是指某人因極度粗心或無能而導致死亡；R v Bateman (1927) 19 Cr 中規(guī)定了重大過失過失殺人的要求。應用程序。R. 8，如；

　　被告對其受害人負有注意義務

　　違反了這項義務

　　違規(guī)是死亡原因

　　疏忽是嚴重的，因為它表現(xiàn)出對人的生命的公然無視，將他人的安全視為犯罪并應受到懲罰
 

　　R v Seymour [1983] 2 AC 493 引入了“魯莽”的測試，該測試指出，如果該行為造成明顯和嚴重的人身傷害或財產(chǎn)損失風險，并且在執(zhí)行時，沒有想到被告將犯下嚴重過失殺人罪被賦予了傷害的可能性，或者沒有被承認，但無論如何還是繼續(xù)這樣做。這取消了過失為“嚴重”的要求，但其條件太容易滿足，該決定后來在 R v Adomako [1995] 1 AC 171 中被推翻。
 

　　法律委員會的《刑法典立法：非自愿誤殺》報告（1996 年）概述了與非自愿誤殺的廣泛范圍有關的一些主要問題，特別是涉及不可估量的危險行為的案件不屬于謀殺，這意味著他們在以下情況下服刑較輕。也許他們應該提供更多服務。法律委員會還建議，許多涉及非法行為過失殺人的案件都涉及代表被告人的一個相對較小的錯誤，雖然這根本不應被描述為過失殺人，但他們得到的判決與那些差一點的人一樣。謀殺。委員會還認為，一個人對他既無意也沒有預見到的死亡承擔責任是錯誤的。
 

　　許多改革已被提倡，最常見的是由法律委員會在《刑法典立法：非自愿殺人罪》（1996 年）中提出，如果一個人的行為導致另一個人死亡，則將構(gòu)成嚴重疏忽殺人罪，他或她的行為將導致死亡或嚴重傷害的風險對于處于其地位的理性人來說是顯而易見的，只要他或她能夠在關鍵時刻意識到這種風險，并且(a) 他或她的行為遠低于在這種情況下對他或她的合理預期，或
 

　　(b) 他或她意圖通過他或她的行為造成某種傷害，或者知道并不合理地承擔了可能這樣做的風險，并且造成（或意圖造成）傷害的行為構(gòu)成犯罪。

　　委員會還建議引入一級和二級謀殺，“一級”需要有嚴重傷害或?qū)е履橙怂劳龅囊鈭D，“二級”包括可以合理地看到的魯莽行為。造成嚴重傷害。人們認為，這將在一定程度上修復當前系統(tǒng)的錯誤，該系統(tǒng)將出于惡意行為的犯罪者和那些只是不負責任地行事的犯罪者聚集在一起。

　　人們注意到推定過失殺人罪的范圍太廣，有人認為這導致混淆了何時是謀殺罪，何時是非故意過失殺人罪。

　　另一方面，謀殺和非故意過失殺人之間的區(qū)別一點也不模糊，因為謀殺不僅需要actus reus（有罪行為），還需要mens rea（有罪意識），即意圖嚴重傷害并導致另一個人的死亡，而非自愿過失殺人，在基本可能的術語中，只需要重新犯罪，被告的意圖無關緊要，所需要的只是該行為是如此粗心和魯莽，以至于完全無視他人的安全。
 

　　經(jīng)常有人聲稱，謀殺和非故意殺人的安排過于嚴厲，推定過失殺人的范圍有時與謀殺的關注重疊，但可以肯定的是，有些人得到更嚴厲的判決比他們可能應得的要好，由于更嚴厲的懲罰無疑會阻止個人不負責任的行為，有人指出，這是區(qū)分謀殺/過失殺人罪的必要之惡，并且不確定行為可能是什么罪行可能會導致個人更多地考慮他們的行為行動，并減少此類事件造成的死亡人數(shù)。
 

　　綜上所述，我認為謀殺和過失殺人之間的關系無疑是有缺陷的，應該采取措施確保將那些沒有適當照顧和關注他人的行為與那些惡意行為的行為分開，而不是合二為一。就像他們現(xiàn)在一樣。我會接受律政司的建議，實行一級和二級謀殺分類，并引入“粗心大意殺人”，在我看來，這將使更嚴重的非故意殺人案件得到有效懲罰，但對應得的較輕的罪行給予更寬大的判決。  深圳龍崗律師事務所