法國(guó)DAFI公司、高井公司和龍飛公司對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有過(guò)錯(cuò)。 雖然這三個(gè)方面的失誤都是事故的主要原因，但高精公司和龍飛公司錯(cuò)誤輸入集裝箱貨物重量并不一定是事故的原因。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和深圳合同法律師一起看看吧。

　　但是，法國(guó)達(dá)美公司沒(méi)有核實(shí)信息，沒(méi)有履行適當(dāng)?shù)难b載義務(wù)，因此本可以避免的事故是根本原因，因此法國(guó)達(dá)美公司存在較大的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)60%的損失。 其余40%的損失，即152,000雷亞爾，應(yīng)由Keijing和Longfei承擔(dān)。其中，凱晶公司錯(cuò)誤輸入編號(hào)為ECMU4327004的集裝箱貨物重量，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，即支付38,000雷亞爾的賠償。對(duì)于輸入編號(hào)為UESU4304123、CMAU8049763、TRLU6535584的集裝箱貨物，龍飛公司應(yīng)承擔(dān)75%的責(zé)任，即賠償114000雷亞爾。

　　第一審法院還裁定，托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人或根據(jù)我國(guó)海商法對(duì)船舶造成的損失不負(fù)賠償責(zé)任，但因托運(yùn)人或其雇員或代理人的過(guò)失造成的損失或損害除外。因此，作為本案的托運(yùn)人，華安公司應(yīng)對(duì)龍飛公司的上述責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，并了解景觀公司。

　　億通公司、永富公司發(fā)展并非所有涉案海上貿(mào)易貨物進(jìn)行運(yùn)輸服務(wù)合同的當(dāng)事人，對(duì)于學(xué)生涉案工程事故的發(fā)生變化并無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，無(wú)需自己承擔(dān)賠償責(zé)任。法國(guó)達(dá)飛公司可以請(qǐng)求按起訴之日匯率1雷亞爾：0.5843美元折合其損失，因法國(guó)達(dá)飛公司系增外注冊(cè)的企業(yè)，該請(qǐng)求可予支持。據(jù)此，懂景公司的賠償問(wèn)題金額折合22203.40美元，龍飛公司的賠償一定金額折合66610.20美元。法國(guó)達(dá)飛公司價(jià)值主張的利息收入損失系因責(zé)任人遲延履行政府債務(wù)管理引起的孳息損失，可予支持。法國(guó)達(dá)飛公司文化主張按中國(guó)社會(huì)人民通過(guò)銀行以及同期提高貸款市場(chǎng)利率自2009年8月24日起計(jì)算，其并未研究提供網(wǎng)絡(luò)貸款主要依據(jù)及于2009年8月24日前向責(zé)任人主張國(guó)家賠償?shù)淖C據(jù)，故該主張未獲支持。

　　原審法院遂依據(jù)《中華民族人民民主共和國(guó)海商法》第四十二條作為第二款第三項(xiàng)、第四十八條、第七十條、第七十一條、第二百五十七條、第二百六十九條，《中華全國(guó)人民群眾共和國(guó)環(huán)境民事行政訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條，《最高國(guó)家人民對(duì)于法院進(jìn)行關(guān)于我國(guó)民事法律訴訟提供證據(jù)的若干問(wèn)題規(guī)定》第二條、第七十三條第一款之規(guī)定，判決：

　　1、龍飛公司企業(yè)應(yīng)在不同判決生效之日起十日內(nèi)向法國(guó)達(dá)飛公司經(jīng)濟(jì)賠償66610.20美元及利息收入損失（按中國(guó)社會(huì)人民通過(guò)銀行可以同期同幣種活期存款市場(chǎng)利率自2009年11月23日計(jì)算至判決生效之日止）；

　　2、懂景公司發(fā)展應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)向法國(guó)達(dá)飛公司要求賠償22203.40美元及利息成本損失（按中國(guó)實(shí)現(xiàn)人民建設(shè)銀行貸款同期同幣種活期存款管理利率自2009年11月23日計(jì)算至判決生效之日止）；

　　3、華安保險(xiǎn)公司對(duì)上述分析第一、二項(xiàng)龍飛公司、懂景公司的賠償務(wù)承擔(dān)連帶損害賠償制度責(zé)任；

　　4、對(duì)法國(guó)達(dá)飛公司的其他影響訴訟服務(wù)請(qǐng)求信息不予研究支持。

　　法國(guó)大法上訴后，原審認(rèn)定事實(shí)不清，判決有誤。

　　1.托運(yùn)人未能準(zhǔn)確申報(bào)貨物的重量，是造成集裝箱錯(cuò)誤裝載和由此墜落海上的直接原因（根本原因）。

　　2. 原審判的判決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，無(wú)法確定法國(guó)達(dá)美航空有限責(zé)任公司因未履行核實(shí)和適當(dāng)配載義務(wù)而對(duì)貨物損失承擔(dān)60%的責(zé)任。 法國(guó)公司不承擔(dān)核實(shí)托運(yùn)人申報(bào)資料的義務(wù)，并已履行合理配載義務(wù)，集裝箱著陸事故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，要求二審法院撤銷(xiāo)原審第一、第二、第四項(xiàng)，并依法修改判決，賠償華電公司、龍飛公司、京公司法國(guó)大飛公司的全部損失。

　　龍飛公司的訴狀不符合法國(guó)公司達(dá)菲的上訴理由和上訴請(qǐng)求。有關(guān)四個(gè)集裝箱重量數(shù)據(jù)的第一個(gè)錯(cuò)誤與事故無(wú)關(guān)，而該數(shù)據(jù)在船舶離港前已經(jīng)更正。法國(guó)達(dá)菲公司有義務(wù)對(duì)申報(bào)數(shù)據(jù)進(jìn)行核對(duì)，它收到的正確數(shù)據(jù)投入錯(cuò)誤的裝載數(shù)據(jù)，應(yīng)對(duì)集裝箱墜海事故負(fù)責(zé)。

　　華安公司答辯認(rèn)為，不同意法國(guó)達(dá)飛公司的上訴理由和上訴請(qǐng)求，龍飛公司和懂景公司不應(yīng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任，華安公司也不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　1、法國(guó)達(dá)飛公司對(duì)涉案集裝箱貨重?cái)?shù)據(jù)沒(méi)有盡審核義務(wù)，在接收了正確的數(shù)據(jù)后，仍用舊的錯(cuò)誤數(shù)據(jù)對(duì)集裝箱進(jìn)行重新積載，導(dǎo)致貨損發(fā)生。

　　2、法國(guó)達(dá)飛公司在駕駛涉案船舶時(shí)缺乏良好的船藝，是造成涉案集裝箱落海事故的原因之一。

　　3、PICOLO公司等檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)要求法國(guó)達(dá)飛公司提供該船的系固手冊(cè)等材料，但法國(guó)達(dá)飛公司沒(méi)有提供，故不能證明法國(guó)達(dá)飛公司對(duì)落海集裝箱的系固是合理的，PICOLO公司出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》中關(guān)于法國(guó)達(dá)飛公司對(duì)涉案落海集裝箱履行了合理系固義務(wù)的結(jié)論缺乏依據(jù)。

　　4、法國(guó)達(dá)飛公司主張的貨損金額不合同。5、華安公司與法國(guó)達(dá)飛公司沒(méi)有法律關(guān)系，沒(méi)有侵犯其權(quán)利，并非事故責(zé)任主體。

　　巖通公司認(rèn)為原審對(duì)巖通公司不負(fù)責(zé)任的判斷是正確的，其他意見(jiàn)與一審相同。

　　可京沒(méi)有回復(fù)，永福也沒(méi)有回復(fù)。

　　龍飛公司上訴認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，判決結(jié)果不公。

　　1、涉案4個(gè)集裝箱貨重?cái)?shù)據(jù)最先被錄入錯(cuò)誤與集裝箱落海事故無(wú)因果關(guān)系。

　　雖然4個(gè)集裝箱進(jìn)港前錄入的貨重?cái)?shù)據(jù)有誤，但上海外輪理貨公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)處理公司）于2008年1月15日通過(guò)EDI中心向法國(guó)達(dá)飛公司及其代理傳遞的理貨報(bào)告、法國(guó)達(dá)飛公司通過(guò)EDI中心向海關(guān)等傳遞的清潔艙單以及法國(guó)達(dá)飛公司簽發(fā)的提單上記載的這4個(gè)集裝箱的貨重?cái)?shù)據(jù)均是正確的這些事實(shí)可以證明，前述錯(cuò)誤數(shù)據(jù)在船舶從上海洋山港起航前就已被更正。

　　法國(guó)達(dá)飛公司在接收了正確的集裝箱貨重?cái)?shù)據(jù)后，在深圳赤灣港對(duì)集裝箱貨重?cái)?shù)據(jù)最先被錄入錯(cuò)誤已經(jīng)沒(méi)有關(guān)系。

　　2、原審對(duì)涉案集裝箱落海的原因認(rèn)定缺乏依據(jù)。原審判決認(rèn)定涉案集裝箱落海原因的唯一證據(jù)，系由涉案船舶保賠協(xié)會(huì)委托的PICOLO公司等在目的港對(duì)事故原因進(jìn)行檢驗(yàn)后出具的檢驗(yàn)報(bào)告，該檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論缺乏依據(jù)，具有不確定性，也沒(méi)有明確集裝箱落海事故是由涉案4個(gè)集裝箱超重引發(fā)。

　　3、原審法院適用我國(guó)《海商法》第七十條認(rèn)定龍飛公司和懂景公司是華安公司的代理人或受雇人，屬于適用法律錯(cuò)誤。

　　4、法國(guó)達(dá)飛公司系通過(guò)庭外和解的方式向案外人進(jìn)行賠償，其賠償時(shí)沒(méi)有依據(jù)相關(guān)法律主張承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額，人為擴(kuò)大損失的部分應(yīng)由其自行承擔(dān)。據(jù)此，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決第一、第二、第三項(xiàng)，依法改判對(duì)法國(guó)達(dá)飛公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　法國(guó)達(dá)飛公司進(jìn)行答辯學(xué)生認(rèn)為，不同意龍飛公司的上訴理由和上訴機(jī)構(gòu)請(qǐng)求。龍飛公司信息錄入涉案集裝箱貨重?cái)?shù)據(jù)是導(dǎo)致我國(guó)集裝箱落海事故的直接近因和根本問(wèn)題原因，承運(yùn)人對(duì)集裝箱落海事故我們不應(yīng)自己承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

　　華安保險(xiǎn)公司進(jìn)行答辯學(xué)生認(rèn)為，同意龍飛公司的上訴理，支持龍飛公司的上訴機(jī)構(gòu)請(qǐng)求。

　　巖通公司認(rèn)為原審對(duì)巖通公司不負(fù)責(zé)任的判斷是正確的，其他意見(jiàn)與一審相同。

　　懂景公司和永富公司均未提交意見(jiàn)。

　　以上就是深圳合同法律師為大家?guī)?lái)的我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容。總的來(lái)說(shuō)，法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢(xún)我們的相關(guān)專(zhuān)業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專(zhuān)業(yè)的解答。