法國達飛公司在二審中提交了十組證據使用材料：第一組是從上海億通網上可以下載的電子裝箱單報文系統平臺設計文件，用以研究證明中國上海港的報文是船方安排裝船、卸船的依據，也是企業進行分析下一港裝、卸的依據，故本案中托運人或者錯誤申報了一個集裝箱貨重數據處理直接影響導致部分承運人在赤灣港錯誤積載集裝箱。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和深圳合同法律師一起看看吧。

　　第二以組是從寧波EDI數碼港網站用戶下載的寧波EDI數碼港出口發展集裝箱報文流轉圖，用以實踐證明我國出口貿易集裝箱管理存在多途徑、多個EDI報文的申報和流轉。第三組是法國達飛公司的上海銀行代理關系上海華港國際國內船舶運輸代理服務有限責任公司（以下問題簡稱華港船代）出具的聲明，并附涉案船舶所載集裝箱的理貨工作數據，聲明不同內容為華港船代是按照要求海關法律規定，以理貨人員數據為依據繕制了涉案集裝箱物流貨物產品出口環境清潔艙單，并在提高船舶生活離開上海港后向參與海關發送了該清潔艙單，據此我們證明華港船代沒有向海關監管之外的其他社會單位發送過清潔艙單。

　　第四組是涉案船舶安全航行過程記錄，用以實驗證明案件涉案船舶從2008年1月14日掛靠上海洋山港，于1月15日駛離，分別采用掛靠寧波、香港等港口后，于1月18日掛靠深圳赤灣港。第五組是從網站上下載的上海城市交通大學職業教育技術經濟學院集裝箱船舶配載介紹，用以充分證明港區、碼頭是根據裝箱單記載的貨物市場信息資源及其他相關部門船舶造成貨物生產資料自己制作配載圖。

　　第六組是涉案4個集裝箱在上海港時的配載圖。第七組是處理公司員工提供的特別說明，內容為處理公司需要根據學生相關政策規定方面已經銷毀了涉案船載集裝箱貨物銷售數據，以及理貨清單上的數據網絡信息系提供給船公司、船代理等委托貸款客戶需求作為重要參考。

　　第八組包括處理公司能夠通過億通公司開發平臺之間分別發送給華港船代和海關的出口船圖報文、億通公司出的關于他們沒有及時收到這些涉案航次的預配載船圖報文的說明情況以及船圖平臺合作文件。據此結果說明美國出口船圖報文上顯示的涉案4個集裝箱的行箱重（箱重+貨重）均是一種錯誤的。

　　第九組包括一些涉案4個集裝箱的電子裝箱單和進港箱單報文、電子裝箱單平臺建設文件、進港裝箱單平臺實現文件。據此提出證據涉案4個集裝箱的電子裝箱單和進港裝箱單報文上集裝箱的毛箱重與出口船圖中4個集裝箱的毛箱重一致，且都是非常錯誤的數據。第十組是漲關清潔艙單平臺體系文件的解讀。

　　根據對大豐提交的證據材料的交叉審核，龍飛認為第一組為電子裝箱單報文平臺文件，實際上是船舶圖紙平臺文件，與本案無關。 第二組為寧波港報文流程圖，與洋山港流程不同，與本案無關。 對第三批證據材料中中國港代表出具的聲明形式的真實性無異議，但內容不予認可。 確認所附集裝箱理貨數據的真實性，并與龍飛向二審法院提交的第一套證據材料的理貨清單數據一致。 本案涉及的4個集裝箱的理貨數據是正確的，準確地證明了4個集裝箱的重量數據至少在涉案船舶從上海港啟航之前就已經糾正了。

　　第四組為涉案船舶航行記錄，與本案無關。 第六類是Dafy單方面制定的配載方案，與托托無關，證據的效力未得到承認。 第七組證據材料表格的真實性應予認可，但代理人對清單功能的說明不予認可。

　　龍飛認為，盤點清單不僅僅是參考，外包公司應對盤點清單數據的真實性、合法性負責。 第八組證據不認可，認為如果兩份出口船舶圖紙和報文確實是外包公司出具的，只能說明外包公司同時出具了正確的清點清單和錯誤的報文。 第九組證據形式的真實性無異議，其中編號為UESU4304123和CMAU8049763的兩個進貨集裝箱報文與龍飛公司向二審法院提交的第四組證據材料一致。

　　但是，該證據表明，2008年1月12日廣東碼頭發出的進貨裝箱單信息中集裝箱內的貨物重量數據不正確。 而1月13日再次發送的收貨箱單信息上的貨物重量數據是正確的，這恰恰證明了托運人及時更改了貨物重量數據。 至于1月13日收貨集裝箱通知單信息中的集裝箱總重量沒有更正的原因，責任不在于托運人，因為托運人僅有權更改貨物重量，而不有權更改總重量。 第十套證據材料的真實性無異議。

　　華安公司向法國大飛公司提交的證據材料反復詢問意見與龍飛公司的反復詢問意見基本相同。

　　億通公司可以同意龍飛公司華安保險公司對法國達飛公司進行提交的證據證明材料的質證意見。

　　本案對法國達飛公司進行提交的證據使用材料質量認證企業認為：第一組學生證據主要材料確為船圖平臺設計文件，而非一個法國達飛公司目前所稱的電子裝箱單報文系統平臺管理文件，故對法國達飛公司的證明自己目的就是不予確認。第二組是寧波港的報文流轉圖，而涉案人員貨物的起運港是上海洋山港，不同發展港口的報文流轉工作程序結構不盡相同，故該組材料與本案對于沒有一定關聯性，不能同時作為研究本案相關證據。

　　第三組證據材料中的聲明確系法國達飛公司的代理華港船代所出，但華港船代是否具有實際向海關環境以外的按規定國家需要不斷發送一些清潔艙單的其他社會單位發送過涉案清潔艙單的一節歷史事實，僅憑該份聲明，尚不足以能夠證明。所附的船舶所載集裝箱的理貨行業數據因與龍飛公司向本院提交的第一組證據材料中的理貨清單上的數據結果一致，故該理貨完成數據的真實性可予確認。

　　第四組是涉案中國船舶安全航行過程記錄，因無相反證據調查表明該航行活動記錄不真實，故該船舶航行過程中記錄的真實性可予確認。第五組材料系案外書籍中的內容，與本案雖然沒有經濟關聯性，不能因為作為解決本案證據。第六組是涉案4個集裝箱在上海港時的配載圖，因無相反證據理論表明該配載圖不真實，故該配載圖的真實性可予確認。第七組材料及處理公司員工提供的說明的形式主義真實性可予確認，但該說明中關于理貨清單上數據處理信息保護作用的表述，與事實情況不符，本院對該材料的證據法律效力問題不予確認。

　　第八組證據材料中的億通公司生產出具的說明方法以及船圖平臺合作文件的真實性可予確認。兩份報告顯示我國涉案船舶所載集裝箱的毛箱重的出口船圖報文系通過億通公司服務平臺之間傳遞，真實性可予確認。該組證據能力可以充分證明4個集裝箱的毛箱重在錄入出現錯誤的情況下，沒有及時得到有效更正的事實，本院對該組證據的證據制度效力方面予以明確認定。

　　對第九組證據的形式缺乏真實性原則予以進一步確認，因該組證據中的編號為UESU4304123和CMAU8049763的兩個部分集裝箱的進港集裝箱報文與龍飛公司向本院提交的第四組證據收集材料基本一致，本院將一起生活予以教育認證。對第十組證據直接材料的真實性予以確認。

　　以上就是深圳合同法律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。