"如果一個人因失去控制而殺害或參與殺害另一個人，則是過失殺人而不是謀殺"。這一原則是最近的，是對挑釁法進行改革的結果。挑釁的辯護由來已久，然而，它現在已被《2009年驗尸官和司法法案》第43條所廢除。該法案于2009年11月12日獲得御準。失去控制現在是取代挑釁的部分辯護。在這份作業(yè)中，我將說明這一方法變化的主要階段。

　　以下是挑釁法的一些最重要的案例和發(fā)展的一般時間軸。

　　1707年--R訴Mawgridge案 第一次發(fā)明了辯護理由

　　1914年--R訴Lesbini案--挑釁的嚴重程度足以使一個理智的人犯下殺人罪--D神智正常，但脾氣暴躁且敏感

　　1949年--R訴Duffy案--挑釁的一般規(guī)則

　　1957年--《殺人法》第3條

　　1981年--R訴Ibrahims和Gregory 突然和暫時失去自制力--主觀判斷

　　1986年--R訴Doughty案 挑釁的嚴重程度足以使一個有理性的人犯下殺人罪。

　　1992年--R訴Ahluwalia--它承認 "被毆打的妻子綜合癥 "可以構成有效的挑釁辯護--R訴Thornton

　　1993年--R訴Richens案--挑釁--要求完全失去控制，但不要求他不知道自己在做什么--隨后的謊言可以證明有罪。

　　1995年--R訴漢弗萊斯--最后一根稻草原則--受虐妻子綜合癥

　　1996年--R訴Thornton（No2）--受虐婦女綜合癥得到重申--。

　　1997年--R訴Acott案--挑釁而非脾氣

　　2000年--R訴Smith（Morgan James）--恐懼成為婦女的新辯護理由

　　2005年--R訴Mohammed案--挑釁--采用客觀的、合理的人的測試--Holley隨后--先例，PC案比上議院更受青睞

　　2005年--澤西島訴Holley案--表明需要對挑釁法進行緊急改革--推翻了將恐懼作為辯護理由的做法。

　　2006年--新聞--但在通奸等 "微不足道 "的情況下，不應提供挑釁的辯護。

　　2008年--謀殺妻子的男子將不能再以他們被嘮叨或不忠所激怒為借口。

　　2009年--終止 "不忠 "案件中的挑釁辯護是一項重要的法律改革，并將結束找借口的文化。- 法律改革

　　2009年--《驗尸官和司法法》
 

　　其次是客觀條件。陪審團還必須發(fā)現，合理的人也會像被告那樣做（R訴Duffy [1949]）。該法案允許該問題保持開放，首次允許語言構成挑釁，這意味著法院在考慮挑釁的嚴重性時，不可避免地要考慮被告的個人特征。R訴Ibrams和Gregory案（1981年）在本案中，突然和暫時失去自我控制是主觀決定的。被告在一周內多次受到受害人的欺負和其他挑釁，然后他們在受害人睡覺時襲擊了他，以避免進一步的欺負。受害人因打算打斷其胳膊和腿的攻擊而死亡。被告犯有謀殺罪，因為這表明沒有突然失去自我控制，參照Duffy 1949的案例，因為殺人是在一周后。Lawton LJ指出，。"在殺人當晚沒有發(fā)生任何事情，導致[我]失去自制力。有一個殺死[V]的計劃，他的證據是當他看到他時，所有的過去都出現在他的腦海中，這并不能......提供任何失去自我控制的證據......事實上，誘發(fā)復仇欲望的情況與挑釁不一致，因為有意識地提出復仇欲望意味著一個人有時間去思考，去反映，這將否定突然暫時失去自我控制，這是挑釁的本質[Duffy（1949）CA]。

　　在Smith, R v (Morgan James) (2000) HL一案中，提出了新的原則，恐懼成為婦女的辯護理由，這被法院認為是一種同情的做法。在R訴Smith（Morgan）一案中，在根據1957年《殺人法》第3條確定挑釁是否足以使一個合理的人做出被告的行為時，被告所行使的自我控制程度是否是具有其特征的合理的人所會行使的。在決定被告是否確實受到挑釁以及是否滿足挑釁的客觀因素時，要考慮到被告的所有具體特征。因此，挑釁測試變得對特定的被告更加主觀，而不是客觀的，以合理的人為基礎。然而，這一原則被Holley, Jersey v [2005] PC一案所推翻，該案的主觀因素要求陪審團 "在決定被告是否失去自我控制時，參照被告的個人特征評估挑釁的嚴重性"。被告的酗酒不應該被考慮在內。客觀因素是："陪審團在判斷被告失去自制力是否足以滿足辯護要求時，需要采用統(tǒng)一的客觀標準，即對與被告性別和年齡相當的普通人的自制力程度進行判斷"。被告因其他原因沒有犯謀殺罪，所以現在不能認為這一點是正確的。"盡管據說樞密院的建議只有說服力，但這是由九位法律大法官作為樞密院的成員做出的判決。除非案件非常重要，否則如此多的法官開庭是極為罕見的。這一裁決可以被視為具有約束力，直到上議院（或議會）做出其他決定"。

　　2008年，法律委員會認為，挑釁的部分辯護 "本質上是矛盾的"（Law Com CP No 173，第1.23段），并認為 "從來沒有一個時期，該理論是完全連貫的，符合邏輯的或一致的"。(Law Com CP No 173, para 4.162) 挑釁的改革進程始于2003年，當時法律委員會被要求考慮謀殺的部分辯護理由，并特別關注涉及家庭暴力的案件。在提出有關部分辯護理由的建議后，法律委員會還考慮并提出了有關一般殺人罪法律結構的激進建議。(Law Com No 304) 2008年7月，政府發(fā)布了一份咨詢文件，其中包含了與謀殺法有關的改革建議，其重點是與部分辯護有關的共犯問題。(Ministry of Justice CP/19/08)
 

　　關于挑釁，法律委員會和政府同意以下幾點：為那些因害怕嚴重暴力而殺人的人設立部分辯護；在其他情況下限制辯護，只有在被告感到有理由和嚴重受傷害時才適用；保留客觀測試，但取消 "合理的人 "的概念；重組法官和陪審團的角色。然而，兩者之間存在著一些非常大的差異。法律委員會表示他們正在改革挑釁的辯護理由，而政府則強調他們的建議廢除了挑釁，并以兩個新的部分辯護理由取而代之；法律委員會從根本上建議廢除被告在失去自我控制的情況下殺人的主觀要求，但政府則保留了這一要求。政府的建議指出，性不忠絕不應構成減刑，并明確承認被告的性別與客觀檢驗的相關性，但這些建議沒有被法律委員會提出。由于篇幅有限，無法對這些建議的所有方面進行詳細分析，因此本評論將重點關注：a）部分辯護適用的情況；b）失去自我控制；c）客觀測試的構建。
 

　　挑釁法早在許多年前，即1706年期間，在R訴Mawgridge（1707年）一案中引入，這就是挑釁作為謀殺罪辯護的歷史。這是 "在謀殺是死罪的時候，作為對人類弱點的一種讓步，可以為一個人失去自制力而開脫。" 這一原則似乎在相當長的一段時間內沒有改變。與此相反的是，在十九世紀，挑釁的辯護理由發(fā)展迅速。法律原則發(fā)生了變化，并進行了正反兩方面的論證，受到了廣泛的批評，認為它帶有性別偏見，有利于男性。哈麗雅特-哈曼（Harriet Harman）說，"我們應該找到一個更好的辦法來替代挑釁。我擔心的是，挑釁辯護的效果是，受害者被指責為自己的死亡，犯罪的責任不在他身上，而在她身上......盡管過失殺人罪的最高刑罰是終身監(jiān)禁，但對家庭殺人罪的判決通常不能反映在暴力行為中奪走他人生命的嚴重性"。
 

　　2008年，政府提議改革關于謀殺、過失殺人和殺嬰的法律。然而，即使現在法律已經改變，它仍然是一個備受批評的話題，即新的法律在適用于案件方面有多 "合適"，考慮到當前的社會環(huán)境，以及它對社會的影響有多大，對兩性有多平等。關于西蒙子爵的一個舊評論，我發(fā)現他說："......在這樣的問題上，普通法原則的應用必須在某種程度上受社會演變的控制。" 我想，在過去，人們普遍認為男性比女性高，這實際上是根據男女在社會中的地位來制定普通法。
 

　　回到R訴Mawgridge案（1707年），該案提到了關于失去自我控制的第一個挑釁原則。雙方發(fā)生了言語沖突，有一些攻擊行為，然后導致約翰-毛利奇，用劍殺死了威廉-科普。他擊打他并刺傷了他的左胸部分，導致他死亡。馬夫里奇不認罪，但他被判定為謀殺罪。挑釁在他的案件中不是辯護理由，這是經過廣泛討論后得出的結論，因為與以前的案件相比，這是第一次深入討論挑釁問題，它只規(guī)定了挑釁的基本原則，即 "任何責備或恥辱的話語，都不足以激起他人的憤怒，以至于用劍攻擊或襲擊挑釁者，或向他扔瓶子，或用任何其他武器攻擊他，可能使他死亡；但如果挑釁者因此被殺，那就是謀殺。"
 

　　如前所述，以此作為挑釁辯護的出發(fā)點，200多年來基本保持不變。在十九世紀，原則發(fā)生了變化，正如以下案例一樣。關于挑釁的法律有所發(fā)展，并且至今仍在發(fā)展。我想討論的與挑釁法的發(fā)展有關的下一個案例是R v Lesbini [1914] CA案。在這里，它相對維護了挑釁的基本原則，只是在它的基礎上增加了另一個方面，當然，隨著近代語言的發(fā)展，現在對挑釁法的理解已經比較清晰了。在本案中，D用左輪手槍射殺了Alice Storey，因為她發(fā)表了他認為是種族主義的言論。他追趕她，然后用手槍從她擔任服務員的射擊場向她射擊。
 

　　在這里，它同意1706年Mawgridge案的原則，即言語不能足以構成挑釁，從而將謀殺降為過失殺人。法院認為，挑釁是非常小的，一個理性的人不會對如此小的挑釁做出如此強烈的反應，因此他被判定為謀殺罪。Lord Reading CJ指出："刑事上訴法院在任何程度上都不想削弱法律的狀態(tài)，因為法律規(guī)定一個沒有精神錯亂的人要對其行為的一般后果負責。"相對而言，這時 "合理的人 "的原則是一個討論和考慮的問題，我將在提到相關案例時討論。接下來是挑釁辯護歷史上的一個非常重要的案例，因為它明確規(guī)定了挑釁的法律原則。在R v Duffy [1949] CA這個案件中，被告在丈夫睡覺時受到虐待后，用斧頭和錘子殺死了他的丈夫。在這里，Devlin J的經典定義得到了支持，在審判中，Devlin J使用了以下的話，上訴法院認為這很可能是給陪審團的一個經典指示。"挑釁是指死者對被告所做的一些行為或一系列行為，這些行為會在任何有理智的人身上引起，并且實際上在被告身上引起了突然和暫時的自我控制的喪失，使被告如此受制于激情，使他或她暫時不能掌握自己的思想。"

　　因此，現在我們可以看到失控是如何發(fā)生的，雖然在當時必須是突然的失控，但與今天的失控相比不需要是突然的。
 

　　到1957年，《殺人罪法案》出臺，該法案是 "作為英國法律中普通法謀殺罪的部分改革而制定的，廢除了推定惡意的理論（除有限情況外），改革了挑釁的部分辯護，并引入了責任減輕和自殺協(xié)議的部分辯護。它限制了對謀殺罪使用死刑"。隨著《殺人罪法》的出臺，第3條修改了普通法中的挑釁辯護。以前構成挑釁的行為類別被刪除，例如 "嚴重侮辱性攻擊、看到朋友或親戚被攻擊、看到公民被非法剝奪自由以及看到男人與自己的妻子通奸"。1949年達菲案所確定的原則在立法中得到了規(guī)定。它們也很明確，并簡化了兩個條件，首先，是主觀條件，即突然失去自我控制（R v Duffy [1949]）。這是一個完全基于行為的實際效果的主觀測試。

　　本評論對有關挑釁的部分辯護的改革建議進行了批判性分析，研究了法律委員會和政府提出的建議之間的差異。特別關注了受虐待的婦女殺人的問題，因為這類案件多年來一直給法律帶來困難。有人認為，政府采用的方法，特別是保留主觀上失去自我控制的情況，可能會不適當地限制部分辯護，特別是在被告因害怕嚴重暴力而采取行動的情況下。盡管政府的建議是出于為殺人婦女伸張正義的考慮，但其造成的困難可能多于解決的問題。  深圳寶安刑事律師事務所