案例：2009年1月，原告某某舍家居用品（深圳）有限公司（以下簡稱某某舍公司）設(shè)計了一款名稱為“唐某韻衣帽間家具”的家具圖。同年7月，某某舍公司委托深圳傲世攝影設(shè)計有限公司對其制作的系列家具拍攝照片。2011年9月、10月，某某舍公司先后在和家網(wǎng)、搜房網(wǎng)進行企業(yè)及產(chǎn)品介紹與宣傳，同時展示了其生產(chǎn)的“唐某韻衣帽間家具”產(chǎn)品照片。2013年12月10日，某某舍公司申請對“唐某韻衣帽間組合柜”立體圖案進行著作權(quán)登記。
 

　　被告某陽家具銷售中心（以下簡稱某銷售中心）為被告某木業(yè)有限公司（以下簡稱中融公司）在深圳地區(qū)的代理經(jīng)銷商。某某舍公司發(fā)現(xiàn)某銷售中心門店銷售品牌為“越界”的“唐某韻紅木衣帽間”與“唐某韻衣帽間組合柜”完全一致。某某舍公司認為，“唐某韻衣帽間組合柜”屬于實用藝術(shù)作品，中融公司侵犯了某某舍公司對該作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)；某銷售中心侵犯了某某舍公司對該作品的發(fā)行權(quán)。2013年11月29日至2014年1月13日，某某舍公司對被訴侵權(quán)產(chǎn)品申請保全證據(jù)，并提起了本案訴訟。
 

　　將某某舍公司的“唐某韻衣帽間家具”與被訴侵權(quán)產(chǎn)品“唐某韻紅木衣帽間”進行比對，二者相似之處在于：整體均呈L形，衣柜門板布局相似，配件裝飾相同，板材花色紋路、整體造型相似等，上述相似部分主要體現(xiàn)在藝術(shù)方面；不同之處主要在于L形拐角角度和柜體內(nèi)部空間分隔，體現(xiàn)于實用功能方面，且對整體視覺效果并無影響，不會使二者產(chǎn)生明顯差異。
 

　　深圳版權(quán)律師對于具有獨創(chuàng)性、藝術(shù)性、實用性、可復(fù)制性，且藝術(shù)性與實用性能夠分離的實用藝術(shù)品，可以認定為實用藝術(shù)作品，并作為美術(shù)作品受著作權(quán)法的保護。受著作權(quán)法保護的實用藝術(shù)作品必須具有藝術(shù)性，著作權(quán)法保護的是實用藝術(shù)作品的藝術(shù)性而非實用性。
　

　　最高人民法院認為，本案主要爭議焦點為：

　　一、關(guān)于某某舍公司的“唐某韻衣帽間家具”是否構(gòu)成受我國著作權(quán)法保護作品的問題

　　《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》（以下簡稱《實施條例》）第二條規(guī)定:“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”《實施條例》第四條第八項規(guī)定：“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的具有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。”我國著作權(quán)法所保護的是作品中作者具有獨創(chuàng)性的表達，而不保護作品中所反映的思想本身。實用藝術(shù)品本身既具有實用性，又具有藝術(shù)性。實用功能屬于思想范疇不應(yīng)受著作權(quán)法保護，作為實用藝術(shù)作品受到保護的僅僅在于其藝術(shù)性，即保護實用藝術(shù)作品上具有獨創(chuàng)性的藝術(shù)造型或藝術(shù)圖案，亦即該藝術(shù)品的結(jié)構(gòu)或形式。作為美術(shù)作品中受著作權(quán)法保護的實用藝術(shù)作品，除同時滿足關(guān)于作品的一般構(gòu)成要件及其美術(shù)作品的特殊構(gòu)成條件外，還應(yīng)滿足其實用性與藝術(shù)性可以相互分離的條件。在實用藝術(shù)品的實用性與藝術(shù)性不能分離的情況下，不能成為受著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。
 

　　某某舍公司的“唐某韻衣帽間家具”具備可復(fù)制性的特點，雙方當事人對此并無爭議。本案的核心問題在于“唐某韻衣帽間家具”上是否具有具備獨創(chuàng)性高度的藝術(shù)造型或藝術(shù)圖案，該家具的實用功能與藝術(shù)美感能否分離。
 

　　首先，關(guān)于某某舍公司是否獨立完成“唐某韻衣帽間家具”的問題。某某舍公司向一審法院提交的設(shè)計圖稿、版權(quán)登記證書、產(chǎn)品照片、銷售合同、宣傳報道等證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，足以證明該公司已于2009年獨立完成“唐某韻衣帽間家具”。中融公司主張某某舍公司的“唐某韻衣帽間家具”系抄襲自他人的配件設(shè)計，并使用通用花色和通用設(shè)計，因其未提交足以證明其主張的證據(jù)，法院對其上述主張不予支持。
 

　　其次，關(guān)于某某舍公司完成的“唐某韻衣帽間家具”是否具有獨創(chuàng)性的問題。從板材花色設(shè)計方面看，某某舍公司“唐某韻衣帽間家具”的板材花色系由其自行設(shè)計完成，并非采用木材本身的紋路，而是提取傳統(tǒng)中式家具的顏色與元素用抽象手法重新設(shè)計，將傳統(tǒng)中式與現(xiàn)代風(fēng)格融合，在顏色的選擇、搭配、紋理走向及深淺變化上均體現(xiàn)了其獨特的藝術(shù)造型或藝術(shù)圖案；從配件設(shè)計方面看，“唐某韻衣帽間家具”使用純手工黃銅配件，包括正面柜門及抽屜把手及抽屜四周鑲有黃銅角花，波浪的斜邊及鏤空的設(shè)計。在家具上是否使用角花鑲邊，角花選用的圖案，鑲邊的具體位置，均體現(xiàn)了某某舍公司的取舍、選擇、設(shè)計、布局等創(chuàng)造性勞動；從中式家具風(fēng)格看，“唐某韻衣帽間家具”右邊采用了中式一一對稱設(shè)計，給人以和諧的美感。因此，“唐某韻衣帽間家具”具有審美意義，具備美術(shù)作品的藝術(shù)創(chuàng)作高度。
 

　　最后，關(guān)于某某舍公司“唐某韻衣帽間家具”的實用功能是否能與藝術(shù)美感分離的問題。“唐某韻衣帽間家具”之實用功能主要在于柜體內(nèi)部置物空間設(shè)計，使其具備放置、陳列衣物等功能，以及柜體L形拐角設(shè)計，使其能夠匹配具體家居環(huán)境進行使用。該家具的藝術(shù)美感主要體現(xiàn)在板材花色紋路、金屬配件搭配、中式對稱等設(shè)計上，通過在中式風(fēng)格的基礎(chǔ)上加入現(xiàn)代元素，產(chǎn)生古典與現(xiàn)代雙重審美效果。改動“唐某韻衣帽間家具”的板材花色紋路、金屬配件搭配、中式對稱等造型設(shè)計，其作為衣帽間家具放置、陳列衣物的實用功能并不會受到影響。因此，“唐某韻衣帽間家具”的實用功能與藝術(shù)美感能夠進行分離并獨立存在。
 

　　因此，某某舍公司的“唐某韻衣帽間家具”作為兼具實用功能和審美意義的立體造型藝術(shù)作品，屬于受著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。
 

　　二、關(guān)于中融公司是否侵害了某某舍公司主張保護涉案作品著作權(quán)的問題
 

　　判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵害他人受著作權(quán)法保護的作品，應(yīng)當從被訴侵權(quán)人是否“接觸”權(quán)利人主張保護的作品、被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利人主張保護的作品之間是否構(gòu)成“實質(zhì)相似”兩個方面進行判斷。本案中，首先，根據(jù)二審法院查明的事實，中融公司提供的相關(guān)設(shè)計圖紙不能完全反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品“唐某韻紅木衣帽間”的設(shè)計元素，亦缺乏形成時間、設(shè)計人員組成等信息，不能充分證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其自行設(shè)計且獨立完成。某某舍公司的“唐某韻衣帽間家具”作品形成及發(fā)表時間早于中融公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。中融公司作為家具行業(yè)的經(jīng)營者，具備接觸某某舍公司“唐某韻衣帽間家具”作品的條件。其次，如前所述，對于兼具實用功能和審美意義的美術(shù)作品，著作權(quán)法僅保護其具有藝術(shù)性的方面，而不保護其實用功能。判斷某某舍公司的“唐某韻衣帽間家具”作品與中融公司被訴侵權(quán)產(chǎn)品“唐某韻紅木衣帽間”是否構(gòu)成實質(zhì)性相似時，應(yīng)從藝術(shù)性方面進行比較。將“唐某韻衣帽間家具”與被訴侵權(quán)產(chǎn)品“唐某韻紅木衣帽間”進行比對，二者相似之處在于：整體均呈L形，衣柜門板布局相似，配件裝飾相同，板材花色紋路、整體造型相似等，上述相似部分主要體現(xiàn)在藝術(shù)方面；不同之處主要在于L形拐角角度和柜體內(nèi)部空間分隔，體現(xiàn)于實用功能方面，且對整體視覺效果并無影響，不會使二者產(chǎn)生明顯差異。因此，中融公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與某某舍公司的“唐某韻衣帽間家具”作品構(gòu)成實質(zhì)性相似、中融公司侵害了某某舍公司涉案作品的著作權(quán)。
 

　　深圳市中級人民法院于2014年12月16日作出（2014）深知民初字第126號民事判決：駁回某某舍公司的訴訟請求。某某舍公司不服一審判決，提起上訴。高級人民法院于2016年8月30日作出（2015） 蘇知民終字第00085號民事判決：一、撤銷深圳市中級人民法院（2014）深知民初字第126號民事判決；二、中融公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害某某舍公司“唐某韻衣帽間家具”作品著作權(quán)的產(chǎn)品的行為；三、某銷售中心立即停止銷售侵害某某舍公司“唐某韻衣帽間家具”作品著作權(quán)的產(chǎn)品的行為；四、中融公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償某某舍公司經(jīng)濟損失（包括合理費用）30萬元；五、駁回某某舍公司的其他訴訟請求。中融公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2018年12月29日作出（2018）最高法民申6061號裁定，駁回中融公司的再審申請。  深圳律師事務(wù)所