我國法律將企業間假貨判為有效的做法由來已久：早在1990年最高人民法院在《對于審理聯營條約糾紛案件多少題目的解答》第4條第（二）項中就指出名為聯營，實為假貨，違反了無關金融法例，應該確認條約有效。1991年最高人民法院經濟審判庭在《對于劉水清與鐘山縣鐘潮塑料工藝制品廠之間是不是組成聯營糾紛的復函》中對上述意識再次作了夸大。1996年最高人民法院在《關于對企業借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理的批復》中亦明確規定：企業借貸合同違反有關金融法規，屬無效合同。接下來就由深圳民間借貸律師為您講解企業之間借貸行為的禁止性規定的整體知識，希望對您有所幫助！

　　1、在最高人民法院的頻頻強調下，我國法律好像形成為了“企業間假貨條約有效”的“思想定勢”，法官們都不禁自立地把企業間假貨條約判為有效，并習性將上述司法解釋作為其判決理由。然而，需要注意的是，最高人民法院的解釋雖始終強調：企業借貸合同違反了有關金融法規，但對“有關的金融法規”，究竟是指何種法律或行政法規并未明示。這顯然有悖審判公開原則。

　　2、1998年最高人民法院曾就此特地“討教”于央行。而央行在《對于對企業間假貸題目的回覆》中明確指出：“依據《中華公民共和國銀行治理暫行條例》第四條的劃定，阻止非金融機構謀劃金融營業。假貨屬于金融營業，是以非金融機構的企業之間不得互相假貨。企業間的假貨舉止，不但不克不及繁榮我國的市場經濟，相反會擾亂正常的金融秩序，干擾國家信貸政策、計劃的貫徹執行，削弱國家對投資規模的監控，造成經濟秩序的紊亂。因此，企業間訂立的所謂借貸合同（或借款合同）是違反國家法律和政策的，應認定無效。”

　　3、然而，時過境遷，根據2001年《國務院對于廢除2000年末曩昔宣布的部份行政法例的抉擇》的劃定，《銀行治理暫行條例》已被《中國公民銀行法》、《貿易銀行法》和《非法金融機構和非法金融營業舉止取締設施》庖代。故在2001年10月6往后，《銀行治理暫行條例》就不能再作為法院剖斷條約有效的根據了。《中國公民銀行法》只是劃定“中國公民銀行依法監測金融市場的運轉情形，對金融市場實行微觀調控，促成其諧和進展”，并未禁止企業相互借貸。另一方面，《商業銀行法》第11條第二款也僅規定：“未經中國人民銀行批準，任何單位和個人不得從事吸收公眾存款等商業銀行業務……”由于企業間借貸并不是在從事吸收公眾存款等商業銀行業務，因此，企業間借貸也并不能認為是對《商業銀行法》的違反。

　　4、經由過程檢索，能夠發明，今朝限定企業間假貨的有效規范只有兩個：一是1996年央行發布的《貸款通則》；二是2006年的《銀行業監督管理法》。1996年的《存款公例》第61條明確劃定，“……企業之間不得違背國度劃定辦理假貨或許變相假貨融資營業”。但依《最高公民法院對于合用〈中華公民共和國合同法〉多少題目的說明（一）》第4條，《存款公例》這一部分規章，顯然在合同法施行后就不能再作為條約有效的根據了。與早已壽終正寢的《銀行治理暫行條例》第4條類似，《銀行業監視管理法》第19條好像也存在阻止企業間假貨的偏向。《銀行業監視管理法》第19條劃定：“未經國務院銀行業監視治理機構批準，任何單位或者個人不得設立銀行業金融機構或者從事銀行業金融機構的業務活動。”

　　但有疑問的是：企業間借貸是否屬于從事銀行業金融機構業務活動的范疇呢？因此，對企業間借貸的性質，或者說是對“從事銀行業金融機構業務活動”這一概念的正確理解就成了辨析企業間借貸合同效力的關鍵。以上就是深圳民間借貸律師為您講解企業之間借貸行為的禁止性規定的整體內容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請深圳民間借貸律師為您做一對一的講解。