關(guān)于違章修筑人人應(yīng)當(dāng)都曉得的，不少時(shí)間違章修筑是會(huì)給人們帶來(lái)必定的風(fēng)險(xiǎn)，以來(lái)是必須撤除，然則總有縫隙，當(dāng)局對(duì)修筑房屋進(jìn)行強(qiáng)拆，理由通常是：違章建筑是違法的，所以他們對(duì)這類建筑進(jìn)行強(qiáng)拆是合法的，尤其是農(nóng)村房屋遇到這種情況的有很多，自己辛苦建造的房子被別人強(qiáng)拆了，怎么可能任憑不了了之，賠償肯定是首選。這不苑先生就遭遇到了令他頭疼的這件事。深圳拆遷律師帶您了解相關(guān)情況是怎樣的。

　　2013年1月24日苑老師辦理了個(gè)別工商戶業(yè)務(wù)執(zhí)照，謀劃范圍銷售輪胎。

　　2015年7月4日，河南省周口鄉(xiāng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)淮河路辦事處城管大隊(duì)作出期限撤除關(guān)照，認(rèn)定苑老師所謀劃的輪胎販賣店未經(jīng)無(wú)關(guān)部分同意，屬于違章修筑，期限苑老師2015年7月8日前自行撤除。苑老師并無(wú)同意。在接下來(lái)時(shí)間里，大隊(duì)多次制作限期拆遷通知，以同樣的理由要求苑先生自行拆除，但苑先生都沒(méi)有理會(huì)。

　　2015年8月10日，規(guī)劃局在沒(méi)有關(guān)照苑老師的情況下，將涉案屋宇全數(shù)逼迫撤除，得悉此事的苑老師離開(kāi)撤除現(xiàn)場(chǎng)，并與撤除事情職員產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，阻止拆除工作，但最終無(wú)濟(jì)于事。苑先生對(duì)于自然資源和規(guī)劃局強(qiáng)制拆除其房屋的行為感到不滿和憤怒。于是找到了律師尋求幫助，并在律師的幫助下將自然資源與規(guī)劃局訴至法院。

　　法庭上，律師稱：在涉案屋宇被認(rèn)定為違章修筑前，苑先生就曾經(jīng)從相干部分取得了涉案屋宇的個(gè)別工商戶業(yè)務(wù)執(zhí)照，并對(duì)謀劃地址和謀劃局限作出了解釋，是以，涉案屋宇是正當(dāng)修筑，而非違章建筑。規(guī)劃局在沒(méi)有通知苑先生的情況下，對(duì)苑先生的房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除，屬于違法行為，對(duì)苑先生的財(cái)產(chǎn)造成了嚴(yán)重的侵害，并且至今沒(méi)有對(duì)強(qiáng)拆事件給予任何補(bǔ)償。請(qǐng)求規(guī)劃局對(duì)苑先生的損失進(jìn)行補(bǔ)償。

　　規(guī)劃局辯稱：苑老師的屋宇在撤除以前始終沒(méi)有獲得設(shè)置裝備擺設(shè)工程計(jì)劃許可證，本人作出違法建筑的認(rèn)定是由法律依據(jù)的，而且已經(jīng)多次通知苑先生拆除違章建筑，但是他并沒(méi)有理會(huì)，自己在拆遷前已經(jīng)盡到了提醒義務(wù)，所以拆遷行為并沒(méi)有違法。

　　范某則對(duì)律師說(shuō)：原告作為地皮出租方，在明知地皮性子不得舉行非農(nóng)設(shè)置裝備擺設(shè)的情況下，還將涉案地皮出租給自己，并給自己造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，過(guò)錯(cuò)均應(yīng)由被告承擔(dān)。委托拆遷律師，維護(hù)自身合法權(quán)益。

　　原告請(qǐng)求：確認(rèn)兩邊簽訂的《租賃土地合同》無(wú)效；補(bǔ)償被強(qiáng)拆致使的經(jīng)濟(jì)損失。原告未答辯，也未提交證據(jù)。

　　起首，對(duì)于《租賃土地合同》效力問(wèn)題。案涉用地經(jīng)無(wú)關(guān)部分認(rèn)定為農(nóng)用地性質(zhì)，而兩邊商定用于非農(nóng)業(yè)設(shè)置裝備擺設(shè)，且又未辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用手續(xù)，依據(jù)相干法律規(guī)定，原、被告就涉案土地的租賃行為違反了土地管理法的強(qiáng)制性建設(shè)，則應(yīng)該認(rèn)定《租賃土地合同》無(wú)效。

　　其次，對(duì)于被告主張賠償損失問(wèn)題。本案中，涉案屋宇被行政部分逼迫撤除，是以造成的喪失屬于條約無(wú)效和履行無(wú)效合同造成的損失，應(yīng)該由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)，雙方均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　針對(duì)規(guī)劃局的辯詞，律師再稱：全部逼迫撤除進(jìn)程，并無(wú)根據(jù)《中華國(guó)民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》的劃定履行催告、聽(tīng)取當(dāng)事人陳述和申辯、作出強(qiáng)制執(zhí)行決定、送達(dá)、公告等法定程序，所以強(qiáng)制拆除行為違反法定程序，應(yīng)該確認(rèn)違法。

　　法院覺(jué)得：依據(jù)《賠償法》構(gòu)造事情職員行使權(quán)柄，有本法劃定的侵占國(guó)民、法人和其余構(gòu)造正當(dāng)權(quán)益的情況，造成侵害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。而且在本案中，規(guī)劃局沒(méi)有履行催告等法定程序，在沒(méi)有合法有效的行政決定作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)下，私自拆除涉案房屋，違反了相關(guān)的法律規(guī)定。

　　是以，法院支撐律師的觀念，覺(jué)得天然資源和規(guī)劃局沒(méi)有經(jīng)法定程序，對(duì)涉案房屋強(qiáng)制拆除的行為違法，應(yīng)該對(duì)苑先生進(jìn)行補(bǔ)償。

　　深圳拆遷律師提醒大家，實(shí)踐中還存在修筑性質(zhì)轉(zhuǎn)化的題目，這主如果且自修筑跨越同意的刻日，就會(huì)由正當(dāng)修筑轉(zhuǎn)變?yōu)檫`法修筑。如果在同意期限內(nèi)被拆除，可以要求補(bǔ)償，但是在批準(zhǔn)期外拆除，存在以下兩種情況時(shí)，也是可以要求賠償?shù)模菏紫龋虿豢煽沽Φ囊蛩匚茨茉谂鷾?zhǔn)期限內(nèi)拆除的；其次，該房屋不拆除是為了保護(hù)更大的財(cái)產(chǎn)利益。