一般而言，刑事責任需要在對某人定罪之前證明其犯罪行為和犯罪意圖。當控方有必要證明犯罪行為要素的犯罪意圖（在故意、明知或魯莽，甚至疏忽的意義上）被明示或默示無視時，有關犯罪被描述為嚴格或絕對責任罪。
 

　　絕對責任罪和嚴格責任罪之間的區別（如果有的話）是什么？分別舉例說明。
 

　　嚴格責任罪行不要求就犯罪行為的至少一項要素（通常是必不可少的要素）提供犯罪意圖的證據。但是，犯罪行為的某些要素可能需要犯罪意圖證明。絕對責任犯罪不需要任何犯罪意圖要素的證明，而僅通過犯罪行為的證明就可以滿足。
 

　　其次，通過檢查因果關系問題可以看出區別在嚴格責任中，控方必須證明行為和罪行的因果關系。在 Empress Car Co (Abertillery) Ltd v National Rivers Authority [1998] HL 一案中，領主說，“雖然[水污染]的責任很嚴格，因此包括對第三方的某些故意行為的責任……但它不是絕對的責任從某種意義上說，所有必須證明的就是污染物質從被告的土地上逸出，而不管這件事是如何發生的。仍然可以說是被告造成了污染”。
 

鹽田律師講絕對責任罪和嚴格責任罪之間的區別"title="鹽田律師講絕對責任罪和嚴格責任罪之間的區別" />
 

　　然而，在絕對責任中，如果存在特定的“事態”，犯罪可能根本不需要任何因果關系。在 Winzar v Chief Constable of Kent (1983) 中，被告被警察從醫院帶走，然后被捕并被判犯有在高速公路上醉酒的罪名，盡管警察已經把他放在那里。法院認為，這足以證明 D 出現在高速公路上并被認為喝醉了。他在高速公路上的存在是短暫的和不自覺的，這并不重要。
 

　　第三，它決定了被告可以使用哪些抗辯

　　許多學術論文通過對錯誤但誠實的信念進行辯護的可用性來區分嚴格和絕對責任犯罪，這是一種普通法辯護。有的地方責任是嚴格的，沒有的地方責任是絕對的。
 

　　如果在雕像中為被告提供辯護以逃避責任，情況就會變得復雜。如果法院裁定普通法抗辯被排除在罪行之外，那么法定抗辯的規定是否會取消該罪行為絕對罪行的資格？或者是犯罪的性質自動將犯罪歸類為絕對責任？
 

　　在HKSAR和SO WAI LUN案中，上訴法院有機會調查B (A Minor) v DPP案，并作出以下觀察。
 

　　“1956 年《性犯罪法》第 5 條規定，與 13 歲以下女孩進行非法性交是犯罪行為，而第 6 條規定對 16 歲以下女孩進行非法性交是犯罪行為。第 6 條明確規定了辯護理由如果被告人未滿 24 歲，他相信該女孩已年滿 16 歲……至于這兩項罪行的影響，Steyn 勛爵在 469A B 說，由于第 5 條不包含此類抗辯，因此“顯然”創造了絕對責任的罪行”。因此，法院建議，作為絕對責任的傳統著名例子的非法未成年性交，在該條文中的法定抗辯中不會被視為絕對責任本身。陳培杰法官在最近的 Hin Lin Yee v HKSAR 一案中重申了這一觀點。198 (ii) 和 (iii)。
 

　　在澳大利亞等其他司法管轄區，嚴格責任和絕對責任的區別甚至因普通法辯護（如脅迫和自衛）可用于絕對責任這一事實而變得模糊。

　　如何確定一項罪行屬于嚴格責任還是絕對責任？
 

　　法定犯罪是否需要犯罪意圖的證明或嚴格責任的問題被視為法定解釋的問題，制定該犯罪的法定條文必須被解釋為確定立法意圖。在 Gammon (Hong Kong) LTD v AG of Hong Kong [1985] PC 一案中，法官總結了解釋的方法：

　　有一項法律推定，必須先有犯罪意圖，才能判定一個人犯有刑事罪行。當罪行具有“真正的犯罪”性質時，這種推定尤其強烈。真正的刑事犯罪通常是指那些針對人身或財產的暴力行為。由于與犯罪相關的恥辱，推定特別強烈。該推定適用于法定罪行，并且只有在明確或必然暗示該法規的效力時才能被取代。有時，罪行會使用諸如故意、魯莽、粗心等詞來明確說明精神過失的類型或程度。在這種情況下，法院必須繼續定義這些犯罪意圖詞的確切含義。如果法規對犯罪的犯罪意圖“保持沉默”，法院必須作為一般原則或法定解釋決定適用何種程度或類型的犯罪意圖。
 

　　唯一可以取代推定的情況是法規涉及社會關注的問題，而公共安全就是這樣的問題。在涉及“社會關注”和“公共安全”的監管違法行為中，經常被施加嚴格的責任，例如許可、污染、健康和安全、駕駛違法行為、環境違法行為、公共衛生違法行為。即使法規涉及這樣的問題，犯罪意圖的推定仍然成立，除非還可以證明，通過鼓勵提高警惕以防止被禁止的行為的實施，建立嚴格責任將有效促進法規的目標。行為。在 Lim Chin Aik v R 案中，根據新加坡移民法，被告在被禁止入境時留在那里（入境后）而被定罪。該法律的目的是防止非法移民。被告不知道禁止令，也沒有證據表明當局曾試圖讓他注意到禁止令。由于 D 無法確定是否已針對他發出命令，從而確保遵守相關法例，因此樞密院下令該罪行不屬于嚴格責任，因為它沒有促進執法。
 

　　制定絕對和嚴格責任的背后是什么政策？

　　據說，實行嚴格責任鼓勵更多地遵守和遵守法律，這在涉及公共安全、公共衛生和公共福利的問題上尤為重要。只有當那些從事涉及安全、健康、環境等風險的活動的人感到僅僅采取合理的謹慎措施是不夠的，才能實現和保持高標準；他們必須采取一切可能的措施。其次，據說嚴格責任通過免除起訴調查和證明對被指控的犯罪者的犯罪意圖的任務，提高了我們行政和司法系統的效率。
 

　　在 HIN LIN YEE & ANOR v HKSAR 一案中，Ribeiro PJ 特別指出了應設立絕對責任的原因。如果作為義務主體的行為或任務實際上可能由其他人（例如雇員或承包商）執行，則絕對責任可以對個人（可能是法人團體）施加義務。這使得雇主被動地堅持誠實和合理的信念是不夠的。促進其積極管理和勤勉監督，切實履行職責。
 

　　絕對和嚴格責任的概念如何在刑事審判中協助或阻礙檢方、被告和法院？

　　這一概念有助于控方進行刑事審判，因為它使檢方免于證明其意圖或知道不法行為實際上是不可能的，特別是在被告是公司而不是個人的情況下。在概念的應用方面，沒有觀察到對起訴的重大障礙。這一概念有助于被告進行刑事審判，因為嚴格責任在合法與非法之間劃清了界限，這可能會降低公眾確定其有罪的信息成本。在這方面也可以節省不必要的法律費用。另一方面，這一概念阻礙了刑事審判中的被告，因為它對已采取一切可能措施防止犯罪發生并且不應受到指責的人施加了責任。舉證責任也倒回到被告方。這個概念有助于法庭進行刑事審判，因為它允許法庭駁回許多虛假的辯護，否則如果總是接受可原諒的無知或錯誤作為辯護，這些虛假辯護就會成功。  深圳律師事務所