在這種情況下，將重點(diǎn)關(guān)注謀殺罪。陪審團(tuán)必須調(diào)查 Al在執(zhí)行其行為時(shí)是否具有所要求的行為和犯罪意圖。他們必須都“重合”才能構(gòu)成犯罪。然后應(yīng)該考慮他在行為時(shí)是否有意圖。但是，如果因果關(guān)系鏈有足夠的斷裂，它可能會(huì)免除 Al 的任何謀殺責(zé)任。
 

　　必須確定謀殺的含義，可以將其描述為“有預(yù)謀的非法惡意”。這是有預(yù)謀的殺害另一個(gè)人。根據(jù) LCJ Coke 的說法，謀殺是“......當(dāng)一個(gè)記憶力健全，年齡足夠大的人，在該領(lǐng)域的任何縣內(nèi)非法殺人時(shí)......”“非法殺人”指的是僅僅為了復(fù)仇而不是為了報(bào)復(fù)而進(jìn)行的謀殺，可能是為了自衛(wèi)。因此，問題是Al是否有惡意。
 

　　首先，關(guān)注的焦點(diǎn)應(yīng)該是actus reus以及它是否適用于這種情況。犯罪行為是促成犯罪的“外部因素”。“犯罪行為需要人為行為并自愿實(shí)施，這是刑事責(zé)任的基本前提。” 謀殺的犯罪行為是“非法殺害一個(gè)人”。可以說，Al 將汽油放在干草周圍并將點(diǎn)燃的報(bào)紙扔進(jìn)馬廄是一種行為。
 

鹽田律師說謀殺罪" src="/uploads/allimg/210812/1-210Q2143642447.jpg" title="深圳鹽田律師說謀殺罪" />
 

　　此外，必須考慮謀殺的犯罪意圖要素，以了解被告處于何種心理狀態(tài)。這被視為被稱為被告“有罪心理”的“內(nèi)在要素”。謀殺的犯罪意圖要求是“意圖殺人或意圖造成嚴(yán)重的身體傷害”。意圖可以定義為：“最應(yīng)受譴責(zé)的形式。一方“打算”做的不僅僅是考慮的事態(tài)。
 

　　必須區(qū)分直接意圖和間接意圖。直接意圖是指被告有“愿望”犯罪。可以看出，Al 的意圖可以歸類為不存在“欲望”的傾斜意圖。James LJ 的 R v Mohan 一案說明了這一點(diǎn)，即“在被告的權(quán)力范圍內(nèi)做出的決定……無論被告是否希望他的行為產(chǎn)生這種后果”。如果能證明艾爾故意殺人或造成嚴(yán)重的身體傷害，他才能承擔(dān)責(zé)任。
 

　　可能有人會(huì)爭(zhēng)辯說，雖然 Al 拍攝了 Barry 在醫(yī)院的照片，但這并不意味著他會(huì)被判有罪，僅僅因?yàn)樗袃?nèi)疚的想法。然而，這些想法足以區(qū)分他是否有意對(duì)巴里造成傷害，并且可以滿足作為嚴(yán)重身體傷害標(biāo)準(zhǔn)的犯罪意圖。
 

　　在考慮意圖時(shí)，重要的是被告已經(jīng)考慮到會(huì)發(fā)生傷害或死亡。“這是根據(jù)《刑事司法法》第 8 條規(guī)定的，這將是陪審團(tuán)在決定特定案件事實(shí)時(shí)的重要指導(dǎo)，這導(dǎo)致了更主觀的方法。” Hyam 訴 DPP 案繼續(xù)證明：“如果一個(gè)人完全了解所涉及的危險(xiǎn)并且沒有合法辯解而做出使受害者面臨可能的嚴(yán)重身體傷害或死亡風(fēng)險(xiǎn)的行為……犯罪的實(shí)施者犯了謀殺罪。
 

　　因此，即使一個(gè)人無意造成 R v Cunningham 案中所確定的傷害，如果他們能看到它發(fā)生的可能性，他們?nèi)匀豢梢詫?duì)該意圖負(fù)責(zé)。一個(gè)有理智的人是否會(huì)想到放火燒馬廄會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，這是值得懷疑的。
 

　　在 R v Nedrick 一案中可以看到進(jìn)一步的意圖說明，這指示陪審團(tuán)考慮兩個(gè)問題，以確定被告是否可以承擔(dān)責(zé)任。在這個(gè)案例中還表達(dá)了“……他們可能會(huì)更容易推斷出他打算殺人或造成嚴(yán)重傷害，即使他可能沒有任何想要達(dá)到結(jié)果的愿望。” 作為現(xiàn)代權(quán)威的 R v Woolin 案也支持 Nedrick 中提出的測(cè)試，唯一的區(qū)別是在 Woolin 中，“發(fā)現(xiàn)”一詞取代了“推斷”。
 

　　威爾夫的死有可能是惡意轉(zhuǎn)移的結(jié)果。據(jù)此，“被告對(duì)一項(xiàng)犯罪的犯罪意圖導(dǎo)致了同一罪行的犯罪行為，但錯(cuò)誤地或意外地導(dǎo)致了意想不到的后果……”在 R v Latimer 案中，科勒律治勛爵 CJ 確立了一個(gè)人犯罪的地方，并且“……試圖執(zhí)行它，傷害第三人，是犯有法律認(rèn)為對(duì)受傷者惡意的行為。可以爭(zhēng)辯說，惡意可以轉(zhuǎn)移到威爾夫的死，因?yàn)榘瑺栍幸鈭D傷害巴里并最終殺死威爾夫。
 

　　因果關(guān)系領(lǐng)域是一個(gè)關(guān)鍵因素，在確定被告的責(zé)任時(shí)也應(yīng)進(jìn)行調(diào)查。陪審團(tuán)將根據(jù)所提供的事實(shí)來決定裁決。將要考察的第一個(gè)因果關(guān)系領(lǐng)域是事實(shí)因果關(guān)系，它側(cè)重于“如果不是”測(cè)試，以查看“如果沒有被告的行為，結(jié)果是否不會(huì)發(fā)生”。
 

　　R v White 一案著眼于這種想法，即如果被告的行為不是死亡的實(shí)際原因，那么他們不能被追究責(zé)任，但可能犯有未遂罪。R v Dalloway 案的重點(diǎn)是被告的行為沒有導(dǎo)致死亡的情況。因此可以說，威爾夫的死是由于威爾夫一生大部分時(shí)間都在煤礦工作而引起的肺氣腫，阿爾可能會(huì)爭(zhēng)辯說他不應(yīng)該為謀殺負(fù)責(zé)。另一方面，一個(gè)可能的反駁論點(diǎn)是“要不是”艾爾的行為，它不會(huì)導(dǎo)致威爾夫的肺氣腫。
 

　　還必須調(diào)查法律因果關(guān)系以考慮責(zé)任。這著眼于是否發(fā)生了 Novus Actus Interveniens，這將打破因果關(guān)系鏈。在關(guān)注法律因果關(guān)系的同時(shí)，必須確定有罪方的行為“必須在很大程度上促成最終結(jié)果”。即使被認(rèn)為存在干預(yù)行為，也可能認(rèn)定被告負(fù)有責(zé)任。R v Smith 一案支持這一觀點(diǎn)，他說：“只有可以說最初的傷害是另一個(gè)原因起作用的環(huán)境，才能說死亡不是由傷口造成的。”
 

　　R v Malcherek , R v Steel 案件著眼于被告的行為不一定是死亡的唯一原因，并指出“……受害者已經(jīng)死亡的事實(shí)，盡管或因?yàn)橹委熡杉?xì)心的熟練醫(yī)療從業(yè)者造成的最初傷害，不會(huì)免除最初的襲擊者......”但是，可以說，如果確定醫(yī)療干預(yù)是以這種疏忽的方式進(jìn)行的，那么只有這樣，因果關(guān)系鏈才會(huì)中斷，如圖所示R v Jordan一案，將免除被告人的責(zé)任。
 

　　如果我們將此應(yīng)用于與護(hù)理人員未能為 Wilf 提供氧氣以及他住院治療的情況相關(guān)的情況，在該情況下，他獲得了 50% 有缺陷的氧氣瓶，Al 可能會(huì)辯稱，這是疏忽大意，違反了他們的規(guī)定。對(duì)病人的責(zé)任，因?yàn)樗麄儜?yīng)該在把氣瓶交給威爾夫之前檢查過氣瓶。然而，由于最初的傷害是肺氣腫，這是由 Al 的行為引起的，即使存在干預(yù)行為，他也將對(duì) Wilf 的死亡負(fù)責(zé)。

 

　　還有一種說法是“當(dāng)你找到你的受害者時(shí)就帶走他們”，如 R v Hayward 案所示，該案中，一名受害者因身體狀況受到威脅而導(dǎo)致她死亡，最終導(dǎo)致過失殺人。R v Blaue 一案采取了這種觀點(diǎn)，即即使因醫(yī)療需要而導(dǎo)致因果關(guān)系中斷，被告仍需承擔(dān)責(zé)任。如果受害者像威爾夫一樣容易生病，那么這是他們健康的一部分，因此，阿爾必須認(rèn)為威爾夫生病了，而他的行為引發(fā)了疾病。

　　總之，這是一個(gè)值得考慮的相當(dāng)有爭(zhēng)議的領(lǐng)域，盡管 Al 很可能因惡意轉(zhuǎn)移而被判犯有謀殺威爾夫的罪，因此將被追究責(zé)任。還有一個(gè)事實(shí)是，由于他的行為是導(dǎo)致最終死亡結(jié)果的重要原因，他不能僅僅依靠護(hù)理人員或醫(yī)院打破因果關(guān)系鏈。然而，很可能在上訴時(shí)，他可能會(huì)受到非故意殺人罪的減刑，因?yàn)檫@可能會(huì)被考慮到，半空的氧氣瓶不是歸于 Al 而是歸于醫(yī)院。  深圳律師事務(wù)所