定虛假訴訟罪中“民事訴訟”的范圍，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本罪的本質(zhì)特征進(jìn)行具體認(rèn)定。在民事二審程序以及刑事公訴案件中的附帶民事訴訟程序中，由于行為人的行為不能認(rèn)定為“無(wú)中生有”捏造民事法律關(guān)系，因此不能歸入虛假訴訟罪中“民事訴訟”的范圍。
 

　　根據(jù)刑法第三百零七條之一的規(guī)定，虛假訴訟罪，是指以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為。2018年9月，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第一條采用定義和列舉相結(jié)合的方式，明確了本罪中“捏造事實(shí)”行為的內(nèi)涵和外延，但并未對(duì)何為“提起民事訴訟”作出規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。2021年3月“兩高兩部”《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第四條對(duì)“提起民事訴訟”的范圍做了列舉式規(guī)定，進(jìn)一步明確了相關(guān)問(wèn)題，為司法實(shí)踐提供了指導(dǎo)?，F(xiàn)結(jié)合相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，對(duì)虛假訴訟罪中“民事訴訟”的范圍作進(jìn)一步探討。
 

　　首先，虛假訴訟中的“民事訴訟”是否包括刑事附帶民事訴訟
 

　　根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事案件的被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，其本人或其法定代理人、近親屬有權(quán)在刑事訴訟過(guò)程中提起附帶民事訴訟。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，人民法院審理附帶民事訴訟案件，除刑法、刑事訴訟法以及刑事司法解釋已有規(guī)定的以外，適用民事法律的有關(guān)規(guī)定?？梢钥闯?，刑事附帶民事訴訟本質(zhì)上仍然屬于民事訴訟程序。
 

　　認(rèn)定刑事附帶民事訴訟是否屬于虛假訴訟罪中的“民事訴訟”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑法和《解釋》的規(guī)定，區(qū)分不同情況進(jìn)行審查。
 

　　第一，在刑事公訴案件審理過(guò)程中提起附帶民事訴訟的行為，不能認(rèn)定為虛假訴訟罪。首先，行為人提起附帶民事訴訟的案由，與檢察機(jī)關(guān)提起公訴的被告人的犯罪行為屬于同一法律事實(shí)，附帶民事訴訟是基于刑事訴訟衍生出的民事訴訟活動(dòng)，刑事訴訟的真實(shí)性直接決定了附帶民事訴訟的真實(shí)性。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，被害人及其法定代理人、近親屬提起刑事附帶民事訴訟，以被告人的行為涉嫌構(gòu)成犯罪為前提。人民檢察院向人民法院提起公訴的條件，是犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，在此情況下，被害人及其法定代理人、近親屬以公訴機(jī)關(guān)提起公訴的法律事實(shí)為案由提起附帶民事訴訟的，具有一定的事實(shí)依據(jù)，不能認(rèn)定為“無(wú)中生有”捏造民事法律關(guān)系、虛構(gòu)民事糾紛，不符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件。即使公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)后經(jīng)人民法院裁判認(rèn)定為不能成立、被告人的行為不構(gòu)成犯罪，基于被害人一方對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的信賴(lài)心理，亦不能認(rèn)定其行為屬于捏造事實(shí)。其次，從實(shí)際情況看，現(xiàn)階段刑事訴訟法和司法解釋對(duì)刑事附帶民事訴訟賠償范圍的規(guī)定較為嚴(yán)格，原則上限定為醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)等直接物質(zhì)損失，一般情況下不包括殘疾賠償金和死亡賠償金，實(shí)踐中，被害人及其法定代理人、近親屬由于對(duì)法律規(guī)定理解不當(dāng)，或者出于對(duì)司法機(jī)關(guān)施加壓力以達(dá)到對(duì)被告人從重判處的目的等種種考慮，往往起訴要求被告人賠償殘疾賠償金或者死亡賠償金，甚至提交與案件無(wú)關(guān)的交通費(fèi)、住宿費(fèi)單據(jù)等證據(jù)材料，導(dǎo)致其主張的賠償數(shù)額與法院判決支持的賠償金額差距巨大。這種情況下，如果認(rèn)定被害人及其法定代理人、近親屬的行為構(gòu)成虛假訴訟罪，可能進(jìn)一步激化雙方當(dāng)事人矛盾沖突，不利于案件的依法妥善處理。
 

　　第二，刑事自訴案件原告人提起附帶民事訴訟的行為，可能構(gòu)成虛假訴訟罪。刑事自訴案件不以公安機(jī)關(guān)偵查和檢察機(jī)關(guān)審查起訴為前置程序，自訴人需要自行提供被告人的行為構(gòu)成犯罪的證據(jù)，存在自訴人“無(wú)中生有”捏造他人行為侵害自己合法權(quán)益的可能性，自訴人的行為可能構(gòu)成虛假訴訟罪。這種情況下，由于自訴人捏造事實(shí)提起刑事自訴的主要意圖為誣告陷害他人，其行為還有可能符合誣告陷害罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成誣告陷害罪和虛假訴訟罪的想象競(jìng)合犯，由于誣告陷害罪的法定刑比虛假訴訟罪重，應(yīng)擇一重罪以誣告陷害罪定罪處罰，不再單獨(dú)認(rèn)定為虛假訴訟罪。
 

　　二、虛假訴訟罪中的“民事訴訟”是否包括二審程序

　　有意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，第二審程序也屬于民事訴訟程序；從實(shí)質(zhì)上講，行為人以捏造的虛假證據(jù)材料提出上訴，也會(huì)導(dǎo)致妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的危害后果，沒(méi)有理由不以虛假訴訟罪論處。

　　研究認(rèn)為，刑法第三百零七條之一規(guī)定的“民事訴訟”有其特定含義，不能與民事訴訟法中規(guī)定的民事訴訟程序簡(jiǎn)單畫(huà)等號(hào)。虛假訴訟罪中“民事訴訟”的范圍，需要結(jié)合虛假訴訟罪的行為特征進(jìn)行具體認(rèn)定。根據(jù)《解釋》第一條的規(guī)定，虛假訴訟罪，是指“無(wú)中生有”捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟的行為。據(jù)此，行為人以捏造的事實(shí)和民事糾紛為案由，向人民法院提出起訴，即行為人提出民事起訴、請(qǐng)求人民法院?jiǎn)?dòng)民事一審程序的行為，屬于典型的“提起民事訴訟”。但是，民事二審程序與一審程序存在本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，我國(guó)的民事二審程序采用續(xù)審制原則，除特殊情況外，二審審理范圍原則上不超出一審之訴和當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍。據(jù)此，民事案件當(dāng)事人在一審宣判后以捏造的事實(shí)提出上訴的，因其上訴請(qǐng)求不應(yīng)超出一審之訴的范圍，不符合“無(wú)中生有”捏造民事法律關(guān)系的行為特征，因此，民事案件當(dāng)事人一審宣判后提出上訴、啟動(dòng)民事二審程序的，不應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟罪中的“提起民事訴訟”。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，在民事二審程序中，原審原告可以增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，原審被告可以提出反訴，二審人民法院可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的告知其另行起訴。可以看出，上述增加獨(dú)立訴訟請(qǐng)求和提出反訴的情況已經(jīng)超出民事二審的范圍，屬于《意見(jiàn)》第四條第三項(xiàng)規(guī)定的“在民事訴訟過(guò)程中增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求、提出反訴”的情況，可以認(rèn)定為虛假訴訟罪中的“提起民事訴訟”。
 

　　三、虛假訴訟罪中的“民事訴訟”是否包括申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決和公證債權(quán)文書(shū)

　　根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決和公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。實(shí)踐中，部分行為人利用捏造的事實(shí)申請(qǐng)仲裁裁決或者公證，導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)或者公證機(jī)關(guān)作出錯(cuò)誤仲裁裁決或者具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)后，行為人再以該錯(cuò)誤的仲裁裁決書(shū)或公證債權(quán)文書(shū)為執(zhí)行依據(jù)向人民法院提出執(zhí)行申請(qǐng)，這種行為能否認(rèn)定為虛假訴訟罪，實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)。有意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)刑法規(guī)定，虛假訴訟罪行為人實(shí)施的捏造事實(shí)行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在民事訴訟過(guò)程中，上述情況下，行為人的捏造事實(shí)行為發(fā)生在仲裁或者公證過(guò)程中，其在民事執(zhí)行過(guò)程中并未實(shí)施捏造事實(shí)行為，不符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件，并未妨害司法秩序，且如果將此類(lèi)行為認(rèn)定為虛假訴訟罪，可能不當(dāng)加重人民法院執(zhí)行部門(mén)的審查義務(wù)。
 

　　研究認(rèn)為，上述意見(jiàn)值得商榷。首先，根據(jù)刑法第三百零七條之一的規(guī)定，虛假訴訟罪的行為方式是“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”，故其核心行為是“提起民事訴訟”，刑法并不要求行為人同時(shí)實(shí)施“捏造事實(shí)”和“提起民事訴訟”兩個(gè)行為，更不要求行為人的“捏造事實(shí)”行為必須發(fā)生在民事訴訟過(guò)程中。行為人在仲裁和公證過(guò)程中故意捏造事實(shí)，再以仲裁機(jī)構(gòu)或者公證機(jī)關(guān)基于捏造的事實(shí)作出的仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的，完全符合虛假訴訟罪的客觀行為特征。其次，人民法院對(duì)于民事案件當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的仲裁裁決或者公證債權(quán)文書(shū)負(fù)有審查義務(wù)，其中包含有實(shí)質(zhì)審查的內(nèi)容。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，經(jīng)人民法院審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行；公證債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行。據(jù)此，人民法院對(duì)仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)進(jìn)行的審查屬于司法裁決權(quán)的延伸，行為人申請(qǐng)執(zhí)行基于捏造的事實(shí)作出的仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)，干擾了人民法院的執(zhí)行活動(dòng)，妨害了正常司法秩序，與典型的捏造事實(shí)并提出民事起訴的行為相比，并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為虛假訴訟罪?！督忉尅返谝粭l和《意見(jiàn)》第四條均規(guī)定，向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行基于捏造的事實(shí)作出的仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)的，屬于刑法第三百零七條之一第一款規(guī)定的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”。作出上述規(guī)定，有利于依法規(guī)范民事執(zhí)行程序，助力解決“執(zhí)行難”問(wèn)題。   深圳律師事務(wù)所