案件情況

　　2020年3月，張某接到一名自稱銀行職員的電話，告知其在該銀行賬戶透支一萬(wàn)多元，在得知張某沒(méi)有該銀行卡的情況下，建議他報(bào)警并幫助他接通了公安系統(tǒng)的電話。

 

　　張某在自封公安系統(tǒng)工作人員的指導(dǎo)下，第二天來(lái)到其持有銀行卡的一家銀行儲(chǔ)蓄所，通過(guò)柜員機(jī)對(duì)其進(jìn)行操作，并在柜員機(jī)上進(jìn)行了一系列操作。與此同時(shí)張某在營(yíng)業(yè)員的幫助下，辦理了銀行卡個(gè)人電子銀行、對(duì)外支付等業(yè)務(wù)，并領(lǐng)取了相關(guān)的認(rèn)證介質(zhì)密碼器。自詡警察系統(tǒng)工作人員要求張某多次使用密碼器進(jìn)行一系列操作，并將輸入密碼后生成的電子密碼器號(hào)通知該人。

　　二天內(nèi)，張某的銀行賬戶內(nèi)發(fā)生了十多筆轉(zhuǎn)賬匯款，共計(jì)70多萬(wàn)元轉(zhuǎn)到了別人的賬戶，直到接到警察電話方知被騙。張某向法院提起訴訟，認(rèn)為該銀行違規(guī)為其辦理電子銀行業(yè)務(wù)，未能履行相應(yīng)的審查、風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)等，請(qǐng)求法院判決銀行賠償其存款損失70多萬(wàn)元及相應(yīng)利息損失。


                                                                                          

       深圳電信詐騙律師提醒

　　信用卡持卡人應(yīng)妥善保管個(gè)人銀行卡信息，在交易中盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。本案中的資金損失系張某輕信詐騙電話，泄露密碼所致。

　　但是在本案中，案涉儲(chǔ)蓄所沒(méi)有按照人民銀行的規(guī)定和張某約定的對(duì)外付款限額，存在過(guò)錯(cuò)。因張某辦理電子銀行業(yè)務(wù)及獲取電子密碼器，該處營(yíng)業(yè)員在開(kāi)通電子銀行時(shí)沒(méi)有直接將張某密碼器告知張某使用密碼器的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)儲(chǔ)戶勾選認(rèn)證介質(zhì)時(shí)，沒(méi)有同步釋放此介質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)，處理過(guò)程與電子密碼器的巨額支付風(fēng)險(xiǎn)并不匹配，這個(gè)儲(chǔ)蓄所缺乏關(guān)于電子密碼器風(fēng)險(xiǎn)的信息。

　　直接原因是張某沒(méi)有履行密碼保管義務(wù)，應(yīng)對(duì)其損失負(fù)主要責(zé)任。作為一家專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，案件涉儲(chǔ)蓄所在開(kāi)展電子交易業(yè)務(wù)時(shí)不尊重儲(chǔ)戶合同權(quán)利，違反人民銀行有關(guān)規(guī)定，沒(méi)有充分履行信息披露義務(wù)，也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由張某承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

　　當(dāng)前，電信詐騙案件屢見(jiàn)不鮮，這類案件受害人的風(fēng)險(xiǎn)防范能力都比較薄弱。大多數(shù)老年人，包括本案原告，對(duì)電子支付存在的巨大風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足。這里提醒老年人要警惕詐騙電話，對(duì)于要求自己辦理電子支付業(yè)務(wù)或者提供銀行支付密碼等行為要謹(jǐn)慎。接完電話后，如有心理?yè)?dān)心產(chǎn)生不良法律后果，應(yīng)主動(dòng)向親屬、銀行職員或警察詢問(wèn)其親屬，不按對(duì)方指示直接進(jìn)行銀行業(yè)務(wù)。

?

　　作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)的銀行，盡管還沒(méi)有明確的法律規(guī)定或部門規(guī)章對(duì)銀行對(duì)老年人單獨(dú)進(jìn)行電子銀行業(yè)務(wù)等規(guī)定不作限制，而銀行在辦理老年人這一特殊群體業(yè)務(wù)時(shí)，不僅要嚴(yán)格依法依規(guī)辦理，而且還要履行更為嚴(yán)格的審查、告知義務(wù)。深圳電信詐騙律師