大學(xué)生的案例是一個(gè)相當(dāng)矛盾的案例。它涉及到一個(gè)喝醉了的學(xué)生和一個(gè)被要求護(hù)送她到公寓的兼職保安Mike先生。兩天后，貝爾德女士向大學(xué)校長(zhǎng)坦白說(shuō)發(fā)生了一些事情，警察也被叫來(lái)了。Mike先生聲稱他們?cè)诠⑼獾淖呃壬习l(fā)生了自愿的性行為，而B(niǎo)aird女士則聲稱她當(dāng)時(shí)沒(méi)有意識(shí)，無(wú)法同意。最后，由于該學(xué)生不記得曾表示過(guò)同意，所以Mike先生未被認(rèn)定有罪。本案中，麗莎聲稱在與湯姆約會(huì)后成為了未經(jīng)同意的性侵犯的受害者。兩人都喝醉了。一個(gè)用過(guò)的避孕套被發(fā)現(xiàn)，表明兩人之間發(fā)生了性關(guān)系。根據(jù) "2000年美國(guó)犯罪調(diào)查（BCS）"，有0.9%的16至59歲的婦女表示在過(guò)去一年中曾遭受某種形式的性傷害（包括強(qiáng)奸）。事實(shí)上，1998年和2000年美國(guó)犯罪調(diào)查的目的是為英格蘭和威爾士的性受害程度和性質(zhì)提供最準(zhǔn)確的估計(jì)。美國(guó)犯罪調(diào)查估計(jì)，4.9%的婦女自16歲以來(lái)至少被強(qiáng)奸過(guò)一次，9.7%的婦女自16歲以來(lái)遭受過(guò)某種形式的性傷害。BCS還顯示，11%的強(qiáng)奸受害者與犯罪者的相識(shí)是通過(guò)約會(huì)（16歲以后經(jīng)歷的）。

　　在這里，湯姆可以對(duì)許多罪行負(fù)責(zé)。其中之一是強(qiáng)奸，這是一種最高可判處終身監(jiān)禁的罪行。2003年《性犯罪法》第一節(jié)規(guī)定了強(qiáng)奸的新定義。如果一個(gè)人（D）故意用他的陰莖插入另一個(gè)人（V）的陰道、肛門或口腔，第二，V不同意插入，第三，D沒(méi)有合理地認(rèn)為V同意，那么他就犯了罪。湯姆并不完全確定麗莎是否同意，因?yàn)樗姓J(rèn)他當(dāng)時(shí)喝醉了。然而，我們不能忽視這樣一個(gè)事實(shí)：酒精確實(shí)會(huì)損害判斷力，也會(huì)降低抑制力，從而使男人更容易對(duì)不愿意的女孩強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系，同時(shí)忽略女孩的消極反應(yīng)。從法律角度考慮，麗莎不可能同意，因?yàn)樗茸砹恕?/span>
 

　　龍華龍觀東路律師提出，在Larter案中，兩名男子被判定強(qiáng)奸了一名14歲的女孩，而她當(dāng)時(shí)正在睡覺(jué)。睡著了。她可能喝醉了，什么都不記得了。有人提出上訴，理由是她沒(méi)有抗拒他們的挑逗，所以他們不能被判定為強(qiáng)奸罪。但上訴失敗了，因?yàn)闄z驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是她是否同意。結(jié)論是，顯然她沒(méi)有同意。對(duì)強(qiáng)奸罪的審判主要取決于受害者的同意問(wèn)題，而這一問(wèn)題的確定有時(shí)確實(shí)很復(fù)雜。這項(xiàng)與同意有關(guān)的法律實(shí)際上說(shuō)明了對(duì)道德的關(guān)注。目前的法律規(guī)定，如果受害者不同意，或者肇事者 "不顧是否同意"，就屬于強(qiáng)奸。在這里，考慮到以下事實(shí)，湯姆可能被證明有罪：根據(jù)第74條，如果原告沒(méi)有同意，如果他沒(méi)有合理地相信受害者同意，那么他就有罪；根據(jù)第75條第2款，由于麗莎睡著了，沒(méi)有意識(shí)或喝多了，他們不可能同意，那么舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到被告身上，被告必須證明在所有情況下確實(shí)有一個(gè)合理的同意信念，包括他可能采取的任何步驟以確定麗莎的同意，如果有的話。
 

　　檢查北愛(ài)爾蘭法醫(yī)科學(xué)毒理學(xué)數(shù)據(jù)庫(kù)的Janet Hall博士曾說(shuō)。"這項(xiàng)研究證實(shí)了美國(guó)、美國(guó)和澳大利亞的其他研究結(jié)果--酒精是在社交場(chǎng)合容易受到性攻擊和熟人強(qiáng)奸的主要因素。" 霍爾博士補(bǔ)充說(shuō)："鑒于一些被指控的受害者飲酒水平非常高，這些發(fā)現(xiàn)也提出了什么構(gòu)成對(duì)性活動(dòng)的有效同意的問(wèn)題。在這種酒精消費(fèi)水平下，給予知情同意的能力是非常值得懷疑的"。
 

　　公訴人訴摩根案是審議強(qiáng)奸的精神要素的案件。在這一特定案件中，摩根邀請(qǐng)三個(gè)陌生人與他的妻子發(fā)生性關(guān)系。他們確認(rèn)摩根曾告訴他們，她是 "怪人"，可能會(huì)掙扎著 "興奮起來(lái)"。然而，摩根否認(rèn)說(shuō)過(guò)這些話。四人都與她發(fā)生了性關(guān)系，并使用暴力來(lái)克服她的抵抗。這三個(gè)陌生人聲稱，他們相信摩根夫人是同意的。但這就夠了嗎？因?yàn)槲覀円呀?jīng)知道，這必須是被告合理地相信了同意的情況. 主審法官指示陪審團(tuán)，除非他們的相信是基于合理的理由，否則不能構(gòu)成強(qiáng)奸罪的辯護(hù)。在2003年法案生效之前，如果一名男子能夠證明他 "真誠(chéng)地 "相信已經(jīng)表示同意，那么他通常會(huì)被宣告無(wú)罪，即使一名婦女聲稱她已經(jīng)提出抗議。至于上議院。與DPP訴Morgan案的情況類似，Tom牢牢記住了他被告知的關(guān)于Susan的情況，并不太在意與Susan確認(rèn)同意，由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，他為什么要帶更多的酒給他們喝，并等待她昏迷？他可以被懷疑對(duì)麗莎施用了藥物。最后，可以確定的是，他確實(shí)冒了風(fēng)險(xiǎn)，并且在某種程度上表現(xiàn)出對(duì)婦女身體完整性的不關(guān)心。
 

　　湯姆可能犯了插入罪，在這種情況下，如果一個(gè)人，即A，故意用他身體的一部分或其他東西插入另一個(gè)人（B）的陰道或肛門，而B(niǎo)不同意插入，并且A沒(méi)有合理地認(rèn)為B同意，則構(gòu)成犯罪。這一新罪行最高可判處終身監(jiān)禁。根據(jù)舊法，這將被稱為猥褻罪。在這里，插入行為必須是故意的。湯姆也可能犯了性攻擊罪，即未經(jīng)同意的 "性接觸"。值得注意的是，同意的年齡是16歲。如果A故意對(duì)另一個(gè)人（B）進(jìn)行性接觸，而B(niǎo)不同意這種接觸，并且A沒(méi)有合理地認(rèn)為B同意，那么他就犯了罪。最高刑期為起訴后10年，簡(jiǎn)易程序?yàn)?個(gè)月。必須證明性接觸是未經(jīng)同意的。
 

　　麗莎發(fā)現(xiàn)她的手臂上方有淤青。這意味著湯姆犯了一個(gè)實(shí)際上被稱為造成實(shí)際身體傷害的攻擊的罪行。這一罪行要求有一個(gè)攻擊的事實(shí)，可以是攻擊，也可以是毆打，而且受害者遭受了攻擊或毆打所造成的實(shí)際身體傷害。犯罪意圖是指被告有意或不顧一切地進(jìn)行攻擊或毆打。毆打罪的犯罪行為是指被告人對(duì)受害人進(jìn)行觸摸或使用武力，至于犯罪意圖，被告人需要有意或不顧一切地對(duì)受害人進(jìn)行觸摸或使用武力。根據(jù)皇家檢察院所依據(jù)的《侵害人身罪指控標(biāo)準(zhǔn)》（CPS（1996）），瘀傷可以包括在實(shí)際身體傷害中。對(duì)于造成實(shí)際身體傷害的攻擊罪，實(shí)際身體傷害必須是由被告的毆打造成的。根據(jù)《1861年侵害人身罪法》第47條，該罪行最高可判處五年監(jiān)禁。
 

　　最后，我們發(fā)現(xiàn)，最根本的是要證明麗莎沒(méi)有同意。這種性經(jīng)歷使人對(duì)艾滋病毒和懷孕等性病產(chǎn)生恐懼。性犯罪審查》（2000年）考慮設(shè)立一個(gè)較輕的 "約會(huì)強(qiáng)奸 "罪。但是，引入這種約會(huì)強(qiáng)奸罪被拒絕了，否則，湯姆就會(huì)因?yàn)榕c "約會(huì)者 "發(fā)生未經(jīng)同意的性交而被定罪，而他的動(dòng)機(jī)被認(rèn)為是一種性行為。  深圳律師事務(wù)所