案情：原告王指出，原告與被告劉簽訂了房屋租賃合同，租賃面積為房屋一樓門面和地下室倉庫，用于被告開設(shè)超市。2012年底，超市地下室倉庫著火。經(jīng)公安消防部門認(rèn)定火災(zāi)事故:過火面積500平方米，造成房屋損壞燒毀。超市地下倉庫存放大量煙花爆竹、日用品等物品。火災(zāi)原因不明，火災(zāi)起點(diǎn)位于倉庫中間，不排除生活用火不慎和自燃引起的火災(zāi)。事故發(fā)生后，原被告和被告未能就賠償事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，向法院提起訴訟。在火災(zāi)事故引發(fā)的訴訟案件中，有許多火災(zāi)事故的原因不明。司法實(shí)踐中對(duì)如何處理此類案件有不同的看法和爭(zhēng)議，但對(duì)此類問題的研究很少，導(dǎo)致許多法官在辦案時(shí)感到困惑，無法在裁判中達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和判決。因此，本文以火災(zāi)事故案例為例，對(duì)此類問題的爭(zhēng)議提出了一些自己的看法和建議，以便在司法實(shí)踐中盡可能形成一些統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和做法。

　　意見分歧：本案在審理過程中，對(duì)于被告劉某如何承擔(dān)賠償責(zé)任，產(chǎn)生了四種不同的意見，第一種意見認(rèn)為，被告作為倉庫的管理者，其存放了大量煙花爆竹等可燃物，其對(duì)火災(zāi)引起具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，由其承擔(dān)全部責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，此類案件應(yīng)適用公平責(zé)任原則，由雙方分擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樵嬖谑录胁淮嬖谶^錯(cuò)，而被告對(duì)火災(zāi)的引起也不存在過錯(cuò)。故適用公平原則，應(yīng)當(dāng)由原、被告雙方分擔(dān)責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，此類案件屬一般侵權(quán)案件，對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，在起火原因不明的情況下，確定不了侵權(quán)人，故應(yīng)當(dāng)以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第四種意見認(rèn)為，被告作為地下倉庫的管理者，未盡相應(yīng)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在其能夠預(yù)防、制止火災(zāi)發(fā)生的合理限度內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
 

　　意見分析及理由：在筆者所了解的同類案件中，各地法院在司法實(shí)踐中對(duì)于上述四種意見均有適用，且更多的傾向適用第二種意見，但筆者認(rèn)為適用上述第四種意見較為妥當(dāng)，理由如下：
 

　　對(duì)于第一種意見各界爭(zhēng)議較大，首先，公平責(zé)任原則并非我國侵權(quán)法上的歸責(zé)原則。《侵權(quán)責(zé)任法》采用的是過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的二元?dú)w責(zé)體系（參考《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》，奚小明主編），并未規(guī)定所謂公平原則，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定:“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”，該條只是將公平原則作為一種侵權(quán)損害賠償?shù)男螒B(tài)，其規(guī)定的是損害的分擔(dān)問題，而不是侵權(quán)規(guī)則的依據(jù)問題，故在侵權(quán)法領(lǐng)域，并不存在公平責(zé)任這一原則。其次，即使適用該條，公平責(zé)任也僅適用于加害人（侵權(quán)人）與受害人之間。《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的主體為“受害人和行為人”，行為人從字面理解，即實(shí)施了行為的人，在侵權(quán)責(zé)任法里顯然應(yīng)當(dāng)是實(shí)施了侵權(quán)行為的人，而行為人又是加害人的主要類型（應(yīng)予說明的是，加害人與行為人的區(qū)別在于，加害人既包括加害行為人，也包括加害責(zé)任人，雖然絕大多數(shù)場(chǎng)合下兩者是重合的，但在替代責(zé)任等情形下，加害責(zé)任人就與加害行為人發(fā)生分離，故將公平責(zé)任適用主體范圍定位于加害人與受害人之間，將法規(guī)范范圍做適當(dāng)擴(kuò)張，較為妥當(dāng)）。從以《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第7條與第8條為代表的用語中，可以合乎邏輯地得出“行為人”應(yīng)僅指加害行為人(在替代責(zé)任等特定情況下應(yīng)稱為“加害人”)這一結(jié)論。因此，第24條只能適用于“加害人”與“受害人”之間。而不適用本案并非加害人的倉庫管理人被告劉某與受害人原告之間的法律關(guān)系。在本案火災(zāi)原因不明時(shí)，案件中可燃物品管理人顯然并非引起火災(zāi)的侵權(quán)行為人即加害人，加害人應(yīng)當(dāng)是尚不明確的失火者或縱火者。在加害人尚不明確的情況下，要求被告承擔(dān)公平責(zé)任，是把本應(yīng)當(dāng)由失火人或縱火人承擔(dān)的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，而適用所謂的公平責(zé)任原則強(qiáng)加到被告身上，顯然是一種錯(cuò)誤做法。
 

　　對(duì)于第二種意見，理論上來說一種正確的觀點(diǎn)。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法并沒有將此類案件的處理原則予以特別規(guī)定，該案并非特殊侵權(quán)行為。故應(yīng)按照一般的侵權(quán)行為予以處理。但此種觀點(diǎn)不妥之處在于忽略了管理人安全保障義務(wù)即對(duì)火災(zāi)的預(yù)防義務(wù)。雖然被告并不是直接的侵權(quán)人即失火或者縱火人，但是作為倉庫可燃物品的管理人，被告存在著未能預(yù)防火災(zāi)、疏忽管理的問題。故直接將原告的訴求予以駁回是不妥的。
　　對(duì)于第三種意見，認(rèn)為可燃物品的所有人、管理人就是侵權(quán)人是沒有任何法律根據(jù)的，因?yàn)榭扇嘉锲饭芾砣孙@然沒有作出引起火災(zāi)的作為和不作為這一侵權(quán)行為，既然沒有實(shí)施引起火災(zāi)的侵權(quán)行為，卻要承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任，顯然不符合法律邏輯。

　　對(duì)于第四種意見，認(rèn)為本案應(yīng)適用安全保障義務(wù)理論，即如果從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)的安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致他人損害的，其應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，如果受害人的損害系由第三人的侵權(quán)行為所致，安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償賠償責(zé)任。故本案的被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。該意見也是筆者所支持的意見。
 

　　關(guān)于安全保障義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條對(duì)此進(jìn)行規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”。另外《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條也作出了相應(yīng)的規(guī)定“：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。


　　上述兩條對(duì)安全保障義務(wù)作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容包括兩個(gè)方面，即“物”的方面的安全保障義務(wù)以及“人”的方面的安全保障義務(wù)。“物”的方面主要體現(xiàn)為保管、維護(hù)及配備等義務(wù)。本案屬于“物”的方面安全保障義務(wù)，雖然火災(zāi)事故起火原因無法確定，但該火災(zāi)的起火點(diǎn)位于被告所存放可燃物的倉庫中間部位，倉庫中可燃物屬被告劉某所有，且由其管理。對(duì)于其中存放的大量煙花爆竹等可燃物，被告并未采取預(yù)防火災(zāi)發(fā)生的相關(guān)安全措施（如隔絕火源、保持地下倉庫干燥、通風(fēng)等），其對(duì)火災(zāi)的發(fā)生、制止未盡到安全管理和防范的義務(wù)，具有過錯(cuò)（該過錯(cuò)并非起火行為之過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分）。故本案的被告劉某應(yīng)在火災(zāi)原因不明的情況下，作為倉庫內(nèi)可燃物的所有人、管理人在能夠預(yù)防、制止火災(zāi)發(fā)生的合理限度范圍內(nèi)，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。  深圳律師事務(wù)所