如 1861 年《侵害人身罪法》所述，針對(duì)人身的非致命罪行代表“一連串的罪行匯集在一起，來源廣泛，沒有企圖，正如起草人坦率承認(rèn)的那樣，引入關(guān)于實(shí)質(zhì)或形式的一致性”（JC Smith 教授，1991 年）。根據(jù)您對(duì)刑法一般原則的了解，討論您同意此聲明的程度。法律委員會(huì)就這些罪行提出的建議會(huì)在多大程度上改善法律？自 1989 年法律委員會(huì)提出的《刑法》草案就規(guī)定，在懲罰犯有不法行為的人之前，應(yīng)考慮刑事責(zé)任的兩個(gè)一般原則。這些原則是犯罪的一般行為或行為，稱為“actus reus”和犯罪行為的心理要素或“ mens rea ”。

　　犯罪行為是構(gòu)成犯罪所必需的客觀要求。在處理特定犯罪時(shí)，不僅應(yīng)考慮情況，而且還應(yīng)考慮所實(shí)施的犯罪類型。正如迪普洛克勛爵在米勒中所說，有兩種不同類型的犯罪。犯罪的外在要件是被禁止的行為本身的行為犯罪。其次，廣告證明該行為造成了被禁止的后果的結(jié)果犯罪。出于這個(gè)原因，actus reus 通常被定義為一種“行為”，約翰奧斯汀教授補(bǔ)充說，這種行為必須是自愿的，在法律相關(guān)的情況下發(fā)生，并且（對(duì)于結(jié)果犯罪）導(dǎo)致非法結(jié)果。
 

　　另一方面，如果有人能夠正確地承認(rèn)行為的不當(dāng)行為并以任何方式實(shí)施，他將被追究責(zé)任。做出此決定的過程是一種心理陳述或認(rèn)知，后來被稱為“犯罪意圖”。更詳細(xì)地說，在拉丁語中，mens rea 的意思是有罪的思想或可指責(zé)的，而在普通法中，它通常意味著難以區(qū)分的意圖或魯莽。
 

　　盡管議會(huì)尚未對(duì)其進(jìn)行定義，但意圖被視為被告是否有意達(dá)到結(jié)果。法院針對(duì)意圖確立了兩種占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)。由于行為人的目的或目的而意圖產(chǎn)生后果的直接意圖和間接意圖，當(dāng)結(jié)果被預(yù)見為虛擬或?qū)嶋H確定性時(shí)也可以意圖。然而，布里奇勛爵在莫洛尼[3] 中指出，后一種意圖只有在“特殊情況”下才有必要。
 

　　此外，任何遠(yuǎn)低于意圖所需的遠(yuǎn)見都將構(gòu)成魯莽，可稱為“缺乏警惕或不注意危險(xiǎn)”。在 G 作出具有里程碑意義的判決之前，刑法中有兩種魯莽行為。 以坎寧安[4]為主要權(quán)威的“主觀”檢驗(yàn)是指被告是否預(yù)見到后果發(fā)生的可能性以及是否不合理承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。相比之下，在Cardwell [5] 中應(yīng)用了“客觀測(cè)試”，這意味著被告無需意識(shí)到所涉及的風(fēng)險(xiǎn)和Elliot v C [6]隨之而來的是，這些風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該只對(duì)一個(gè)有理智的人來說是顯而易見的。目前，Cunningham 測(cè)試通常適用于在法規(guī)中使用“惡意”一詞的情況，而 Cardwell 魯莽行為僅限于刑法的其他領(lǐng)域，例如財(cái)產(chǎn)是否被破壞或損壞。
 

　　此外，刑法中的一項(xiàng)重要規(guī)則是對(duì)應(yīng)原則，這意味著犯罪意圖必須與犯罪行為相關(guān)。換句話說，無論犯罪行為的水平如何，都必須歸因于犯罪意圖。
 

　　1861 年，《侵害人身法》(OAPA) 被合并。這是與襲擊有關(guān)的罪行的主要法定條文，它們?cè)谛袨楹头缸镆鈭D方面按嚴(yán)重程度排序。盡管如此，人們已經(jīng)承認(rèn)，由于使用了舊的措辭，刑法的這一領(lǐng)域急需改革。首先，所有攻擊罪行中最不嚴(yán)重的被稱為“普通攻擊”，《刑事司法法》第 39 條將其分為兩種不同的罪行，稱為“技術(shù)攻擊”和“電池攻擊”。盡管它們是法定犯罪，但法規(guī)并未對(duì)其進(jìn)行定義，因此人們必須求助于普通法來發(fā)現(xiàn)其構(gòu)成要素。
 

　　首先，技術(shù)性攻擊的罪魁禍?zhǔn)资潜桓姹仨氉鲆恍┦虑椴拍苁贡缓θ苏莆掌仍诿冀薜奈淞ΑＴ谶@種情況下，任何程度的武力都將適用，不需要像Logdon v DPP [8]所說的那樣咄咄逼人。在一些主要案例中說明了技術(shù)攻擊行為的規(guī)則，例如R v Ireland 和 Burstow [9]，在這些案例中，無聲電話也可能導(dǎo)致對(duì)直接暴力的擔(dān)憂。同樣在Tuberville v Savage，人們認(rèn)為言語也可以否定攻擊。此外，Read v Coker [11]表明，有條件的威脅也可能構(gòu)成攻擊。結(jié)果犯罪如 Smith v警司認(rèn)為被告人無須當(dāng)著受害人的面進(jìn)行逮捕。最后，Constanza 認(rèn)為受害者可能會(huì)在“不排除近期” [14] 的某個(gè)時(shí)間遭受暴力恐懼。
 

　　另一方面，該罪行的犯罪意圖是被告人必須故意或不顧后果地使受害人理解立即施加武力。因此，行為與犯罪意圖之間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，因?yàn)楸桓姹仨毚蛩慊蝾A(yù)見到受害者將意識(shí)到迫在眉睫的武力的魯莽行為。
 

　　雖然技術(shù)攻擊是直接武力的威脅，但電池是該武力的實(shí)際施加。電池行為是指對(duì)被告的任何接觸或施加非法的人身力量，例如推或吻。在諸如Haystead案例中存在一些爭(zhēng)議點(diǎn)，其中澳大利亞在索爾茲伯里的決定中批準(zhǔn)了部隊(duì)不需要總是直接的。此外，在Santana-Bermudez ，有人支持省略一項(xiàng)行為也可能構(gòu)成毆打。在柯林斯訴威爾科克案，當(dāng)明顯拒絕同意任何觸摸時(shí)，電池可能會(huì)發(fā)生。正如穆斯蒂爾勛爵在福克納訴塔爾博特案所說的那樣 觸摸不一定是敵對(duì)的。
 

　　此外，犯罪意圖的權(quán)威案例是Venna ，它要求證明被告有意或魯莽地使用非法武力的意圖。上訴法院裁定，Cunningham 的主觀測(cè)試應(yīng)適用于這些“普通攻擊”罪行。對(duì)普通攻擊的懲罰在 s 中。1998 年《刑事司法法》第 39 條規(guī)定，這些行為屬于即決犯罪。最高可判處 6 個(gè)月監(jiān)禁或 5 級(jí)罰款（5000 英鎊）。盡管如此，它更有可能獲得社區(qū)服務(wù)令，除非罪行在種族或宗教上加重（在這種情況下，更高的最高刑罰可能是兩年監(jiān)禁）。
 

　　更嚴(yán)重的暴力犯罪通常被稱為“嚴(yán)重襲擊”，盡管沒有必要證明所有這些罪行都存在襲擊。OAPA 1861 第 47 條提及實(shí)際身體傷害罪或“ABH”罪。這種犯罪的行為有兩個(gè)要求：必須是普通攻擊（技術(shù)攻擊或毆打），并且必須“偶然”ABH。本節(jié)非常古老，使用“場(chǎng)合”而不是“因果關(guān)系”，將 ABH 稱為任何傷害或傷害，如米勒引用的 Lynskey J 所引述的那樣，旨在干擾受害者的健康或舒適度。
 

　　我們需要關(guān)注諸如DPP v Smith 之類的案件，這些案件被認(rèn)為未經(jīng)同意就剪頭發(fā)應(yīng)構(gòu)成 ABH。Chan-Fook 指出，傷害也會(huì)影響神經(jīng)系統(tǒng)和大腦。因此，在Ireland & Burstow 中，人們認(rèn)為身體傷害包括可識(shí)別的精神疾病，例如抑郁癥。莫里斯更進(jìn)一步說，這種精神疾病應(yīng)該需要專家證據(jù)。然而，Dhaliwal 建立了一個(gè)差異，即心理傷害對(duì) ABH 來說是不夠的。
 

　　此外，被告的心理狀態(tài)在第 47 條中沒有定義。因此，如Roberts 所說明的，ABH 不需要被預(yù)見，因此通信原則將違反，因?yàn)椴恍枰缸镆鈭D。然而，在Savage v Parmenter 案中，如果被告有共同攻擊的犯罪意圖，即故意或魯莽，則責(zé)任將成立。此外，這種罪行的最高刑罰是五年監(jiān)禁。

　　下一個(gè)加重罪行是 OAPA s20 規(guī)定的惡意傷害和造成嚴(yán)重身體傷害或 GBH。雖然此罪行的最高刑罰與s47相同，但惡意傷人被視為兩者中較嚴(yán)重的。在Moriarty v Brookes ，術(shù)語“傷口”是指皮膚真皮和表皮的破損，即“切口”。相比之下，DPP v Smith認(rèn)為嚴(yán)重的身體傷害意味著“非常嚴(yán)重的身體傷害”。CPS 指南包括永久性殘疾或骨折或四肢骨折等傷害。
 

　　s20 的犯罪意圖的關(guān)鍵詞是“惡意”，意思是被告已經(jīng)預(yù)見到了該行為的危害，但仍然繼續(xù)冒險(xiǎn)（應(yīng)用了坎寧安測(cè)試）。Diplock LJ 在Mowatt 中說：“D 應(yīng)該預(yù)見到可能會(huì)發(fā)生對(duì)某些人的身體傷害，盡管是次要的，這已經(jīng)足夠了。” [30]此外，Wilson 和Dica 否決了克拉倫斯案，并確定攻擊不是第 20 條的先決條件。
 

　　OAPA 1861 s18 下的最后一項(xiàng)罪行是最嚴(yán)重的罪行，最高可判處無期徒刑。它與s20相同，但增加了抵抗或阻止合法逮捕或拘留的意圖。因此，該罪行的犯罪行為與第 20 條中的完全相同。然而，在Mandair ]中，上議院認(rèn)為“causing”比“ inflict ”一詞更寬泛或至少不比“inflict” [34]更窄。
 

　　但是，s18 中包含兩個(gè)犯罪意圖要素。首先，不需要證明被告確實(shí)造成了嚴(yán)重的身體傷害，但他至少是故意造成傷害的。同樣，意圖的存在不應(yīng)導(dǎo)致被告預(yù)見到其行為可能造成傷害的結(jié)論。因此，據(jù)認(rèn)為，第 18 條下的意圖與Woollin中上議院所賦予的含義相同。
 

　　關(guān)于這種犯罪的“階梯”，JC Smith 教授表示，該法案代表了“構(gòu)成各種來源的一系列犯罪，并未試圖引入實(shí)質(zhì)或形式的一致性”。
 

　　就我個(gè)人而言，我同意這個(gè)說法，因?yàn)?1861 年法令令人困惑，并且在所有罪行的含義上有很多不一致之處。例如，這再明顯不過了，而實(shí)際的身體傷害必須是被告根據(jù)第 47 條“偶然發(fā)生”、根據(jù)第 20 條由被告“造成”以及根據(jù)第 18 條由被告“造成”的。這條法令是在50多年前提出的，所以我認(rèn)為是時(shí)候仔細(xì)審查每一個(gè)非致命的罪行，并用一些現(xiàn)代的解釋來建立一個(gè)不會(huì)混淆的、符合當(dāng)今社會(huì)的改革。
 

　　事實(shí)上，法律委員會(huì)修改了 1861 年 OAPA 法案的改革建議，并最終于 1998 年提出了新的法案草案以供評(píng)論。這個(gè)新的工黨政府認(rèn)為 1861 年法案并沒有代表適當(dāng)?shù)姆缸锏燃?jí)和因此有三個(gè)主要目的。首先，他們想用更現(xiàn)代和更容易理解的立法來取代“過時(shí)和不明確的維多利亞立法”。此外，他們還考慮設(shè)立一種新的“嚴(yán)重襲擊”罪名，以填補(bǔ)普通襲擊與更嚴(yán)重的襲擊之間的差距。通過這種方式，更多的案件將被保留在地方法官和刑事法庭之外，并且還可以節(jié)省大量成本。第三，將造成嚴(yán)重傷害和涉及強(qiáng)奸的威脅列入更多威脅。
 

　　很明顯，OAPA 法案的犯罪排名受到模糊條款、不確定性和一些重疊的影響。但是，如果在提及這些罪行時(shí)考慮到這些建議，就會(huì)實(shí)現(xiàn)一些更詳細(xì)的術(shù)語。例如，1998 年的法案草案認(rèn)為，不應(yīng)將“普通攻擊”劃分為“攻擊”或“電池”，而應(yīng)將其命名為威脅攻擊和人身攻擊。此外，惡意傷人或造成嚴(yán)重身體傷害的施加應(yīng)被聲明為魯莽造成嚴(yán)重傷害。我相信法律委員會(huì)在 2015 年提出的最終建議將提高被告的公平性以及刑事司法系統(tǒng)，也會(huì)使該計(jì)劃取決于傷害的嚴(yán)重性和預(yù)知的程度。比 1861 年法案更有條理。  深圳律師事務(wù)所