有如許一個案例：由于營業來往，小杜要給陳某匯18萬元貨款。可在網銀上操縱時，一不小心錯轉給了俞某。小杜發明后找到俞某，對方很爽利違心還錢。無非，兩人一起到銀行存款時，卻原告知俞某的銀行賬號被法院凍結了。深圳法律咨詢網告訴您相關的情況是怎樣的。

　　原來是俞某的其余債權人請求俞某歸還30萬元債權，并請求法院解凍俞某的財富。小杜未能拿回18萬匯款。對此法官有如下兩點說明：第一，這筆錢的所有權已是俞某的了；第二，杜某要回這筆錢，只能也走法令路子，告狀俞某，請求他償還。

　　無非，小杜享有的是普通債務，和其余債務對等，不克不及優先受償。已經有債權人要求凍結俞某的賬戶，30萬元的債務已到期，俞某未償還，也是一般債務，法院在執行過程中，誰先訴求查封凍結的，法院先幫誰處置，一般債務先到先還，先凍先得。

　　上述法院的處置意見對當事人小杜來講算不上公道公理，并且本案在社會上惹起普遍的存眷和接頭，爭議焦點便是法令處置結果與普通社會民眾的公道正義觀念相違背。

　　筆者認為，無論法律制度設計在邏輯上有多么完善，一旦最終法律結果與理性人的公平正義觀念相沖突，不是法官適用法律存在問題，就是法律制度本身存在矛盾，因而筆者試圖對這個問題進行分析探討。

　　在闡發銀行匯款錯誤膠葛以前，首先要明確銀行取款法令瓜葛的性質。關于銀行取款法令瓜葛，主要有兩種學說：保存說與債務說。保存說屬于較早地學說，覺得存款人與銀行之間屬于保存條約瓜葛，即取款所有權依然屬于存款人，銀行僅僅供應保存的辦事。

　　然則這類學說與理想情形不符：銀行向貸款人供應存款辦事時，無用去收羅存款人的看法，銀行對取款有自立處分決定權。從這點上來看，銀行才是存款的所有權人，對之有占有、使用、收益、處分的權能。

　　為解決該矛盾，理論上產生了債權說，認為存款人與銀行之間是消費借貸合同關系，銀行是債務人，存款人是債權人，而存款所有權歸于銀行。債權說能夠很好地解釋銀行與存款人之間的法律關系，與現實相符，因而成為通說。當然銀行與客戶也可以成立保管合同關系，比如提供保險箱保管金錢，但這不是本文討論的銀行與儲戶間法律關系范疇。

　　在肯定銀行與儲戶之間為債務債權瓜葛以后，銀行匯款的性質就可以明確。銀行匯款在法律上的操縱進程，便是A對銀行享有的債務經由過程匯款變成為了B對銀行享有債務，于是其實質便是債務讓與。

　　我國《合同法》第79條【2】和80條【3】劃定了債務讓與，第79條劃定了債權轉讓的限制，從我國目前銀行匯款業務開展來看，儲戶轉讓債權并沒有受到限制。而第80條規定的是債權轉讓的程序和效果，儲戶指示銀行進行匯款，接收人獲得對銀行的債權，完全符合債權讓與合同以及通知債務人結構。

　　既然銀行匯款屬于債務讓與，那么債務讓與條約便是銀行匯款的焦點地點：第一，債務讓與條約必須有讓與人與接收人之意義滿意，但理想中咱們看到的唯獨匯款人一方經由過程匯款行動體現進去的債務讓與之意義暗示，貧乏接收人的意義暗示（接收人不少時間底子不知情）。

　　對此，銀行卡實務證實任何一張銀行卡都有接收匯款的功能，而這項功能在法律上可以解釋為匯款接收人對任何債權讓與地默示同意，因而此時仍存在債權讓與之意思表示合意；第二，債權讓與合同的法律性質，其中存在雙方當事人的意思表示，因而屬于民事法律行為。

　　綜上所述，深圳法律咨詢網認為，銀行匯款本質便是匯款人與接收人之間的債務讓與，要達到債務讓與結果，當事人之間必須存在正當有效的債權讓與合同，該合同屬于處分行為。在負擔行為和處分行為二分下，債權讓與合同屬于處分行為（準物權行為）應無爭議，因其直接導致債權發生變動。