案情：冢某煽與雨某閩系堂兄妹關(guān)系，雙方曾簽訂《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，約定由冢某煽承擔(dān)扶養(yǎng)雨某閩的義務(wù)，在雨某閩去世后，將其名下的一套房產(chǎn)贈(zèng)與冢某煽，并約定《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》自公證之日起生效。雨某閩去世后，冢某煽起訴要求繼承涉案房屋。海淀法院經(jīng)審理，判決駁回了冢某煽的訴訟請求。原告冢某煽訴稱，遺贈(zèng)人雨某閩與其系堂兄妹關(guān)系，與莘某坔（化名）、巺某垌（化名）系同父異母兄弟、妹關(guān)系，雨某閩一生未娶且無任何子女。雨某閩由其父母撫養(yǎng)長大，父母先于雨某閩去世。2016年4月其與雨某閩簽訂《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，約定由其承擔(dān)雨某閩的扶養(yǎng)義務(wù)，雨某閩名下位于海淀區(qū)的一套房屋在雨某閩去世后歸其所有。協(xié)議簽訂后，其履行完畢了應(yīng)盡的義務(wù)。雙方簽訂的《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》已成立并生效，根據(jù)約定案涉房屋應(yīng)由其繼承所有。《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》未公證有客觀原因，在未取得房產(chǎn)證時(shí)公證處未予辦理公證，2019年11月拿到房本后雨某閩身體不方便，新冠肺炎疫情期間不便出行，雨某閩于2020年5月病故。
 

　　被告莘某坔和巺某垌辯稱，其是雨某閩遺產(chǎn)的法定繼承人，冢某煽不是法定繼承人。雨某閩2000年取得拆遷款39萬，且每年有租金收入20多萬，不需要任何人幫助和扶養(yǎng)。《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》簽字處并非署了雨某閩的名字，且錯(cuò)別字連篇，內(nèi)容明顯限制了雨某閩的權(quán)利。其在辦理雨某閩喪葬事宜的過程中，冢某煽從未提過《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》的事。退一步講，在有房產(chǎn)、有經(jīng)濟(jì)收入的情況下，雨某閩如果真的想把房子給冢某煽，可以通過多種方式實(shí)現(xiàn)自己的想法，但是并未如此。綜上，冢某煽的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
 

　　福田八卦嶺律師提出，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。
 

　　本案中，冢某煽主張與被繼承人雨某閩訂立了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，故要求按照遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的約定繼承涉案房屋。但從其提交的《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》的內(nèi)容來看，首先，該協(xié)議最后甲方簽名處缺少中間的一橫，所以嚴(yán)格來說該簽名字樣不能識別為雨某閩的姓名。
 

　　其次，即便前述錯(cuò)誤可以理解為系雨某閩的書寫瑕疵，但在協(xié)議第九條明確約定了“本協(xié)議自簽訂之日成立，自公證之日起生效”的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雨某閩作為被繼承人和遺贈(zèng)人，其已明確為該協(xié)議的生效設(shè)定了條件。
 

　　庭審中，冢某煽雖表示當(dāng)時(shí)未進(jìn)行公證系因未取得房本，所以公證處不予辦理。但從涉案房屋權(quán)屬證書所記載的信息來看，自2019年9月房本下發(fā)至2020年5月雨某閩去世，期間有長達(dá)七個(gè)半月的時(shí)間。如果雨某閩確有通過訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的方式將自己名下財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給冢某煽的意愿，那么其應(yīng)當(dāng)在取得房本后按照協(xié)議約定的生效條件去辦理公證。現(xiàn)因未辦理公證，案涉《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》的生效條件并未成就，故該協(xié)議亦未生效。在此情況下，冢某煽依據(jù)該協(xié)議要求判令涉案房屋歸其所有之訴請，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
 

　　一審宣判后，冢某煽提出上訴，二審法院維持原判，該判決現(xiàn)已生效。

　　遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，是指遺贈(zèng)人生前與扶養(yǎng)人訂立的關(guān)于扶養(yǎng)人承擔(dān)遺贈(zèng)人生養(yǎng)死葬義務(wù)，并于遺贈(zèng)人死亡后享有按約取得其遺產(chǎn)權(quán)利的協(xié)議。
 

　　民法典第1158條規(guī)定：“自然人可以與繼承人以外的組織或者個(gè)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個(gè)人承擔(dān)該自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。” 遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是一種平等、有償和互為權(quán)利義務(wù)的民事法律關(guān)系，有利于對老人的照顧和扶養(yǎng)。繼承開始后，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議、遺囑或遺贈(zèng)、法定繼承，一般按先后順序處理遺產(chǎn)，也即優(yōu)先考慮遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。
 

　　因此，為防止因遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議內(nèi)容不嚴(yán)謹(jǐn)、權(quán)利義務(wù)約定不明確從而引發(fā)繼承糾紛，在訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議時(shí)，應(yīng)特別注意：如果遺贈(zèng)人為協(xié)議的生效設(shè)定了條件，那么只有在該條件成就時(shí)協(xié)議方才生效。否則，即便扶養(yǎng)人客觀上確實(shí)承擔(dān)了遺贈(zèng)人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，亦不能當(dāng)然據(jù)此主張繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。  深圳福田遺產(chǎn)繼承免費(fèi)咨詢律師事務(wù)所