案例：原告華某陰系教師，擔(dān)任該校班主任、語文教師。華某陰所任教班學(xué)生趙甲因收錯(cuò)作業(yè)后哭泣，華某陰勸導(dǎo)無果，聯(lián)系家長未到，遂將趙甲喊到教室的后門外站立，其間華某陰喊趙甲進(jìn)教室上課，趙甲未進(jìn)教室上課并一直哭泣。課間操時(shí)間，趙甲未做操并繼續(xù)哭泣，華某陰將趙甲牽進(jìn)教室勸說不要哭泣無果后，使用自己的塑料教鞭擊打趙甲，后趙甲停止哭泣繼續(xù)上課。下午放學(xué)，趙甲家長韋某到校接學(xué)生時(shí)，發(fā)現(xiàn)趙甲有傷，反映至學(xué)校。當(dāng)日下午及次日，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、華某陰向趙甲家長道歉并與家長協(xié)商處理意見。因?qū)W校不能滿足趙甲家長提出的除名教師、調(diào)離教育系統(tǒng)、更換班主任等請(qǐng)求，趙甲家長于2019年11月16日?qǐng)?bào)警。
 

　　福田分局于當(dāng)日立案，委托進(jìn)行傷情鑒定并開展調(diào)查。經(jīng)鑒定，趙甲左顴部2處斜行軟組織挫傷，左胸部1處斜行軟組織挫傷，左大腿2處斜行軟組織挫傷，面部軟組織損傷鑒定為輕微傷。

　　福田分局經(jīng)調(diào)查核實(shí)等程序并履行告知義務(wù)、聽取原告書面申辯后，作出深公（迎）行罰決字[2019]11133號(hào)行政處罰決定，對(duì)華某陰處行政拘留十日并處罰款伍佰元。
 

　　華某陰不服，于2019年12月13日向深義市公安局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議期間，福田分局作出深公（迎）緩拘決字[2019]10001號(hào)暫緩執(zhí)行行政拘留決定書，暫緩執(zhí)行行政拘留。深義市公安局復(fù)議作出深市公行復(fù)字[2020]16號(hào)行政復(fù)議決定。
 

　　另查明，因本案事實(shí)，深義市福田區(qū)教育局于2019年12月25日作出區(qū)教發(fā)（2019）477號(hào)行政處分決定，給予華某陰行政記過處分；中共深義市福田區(qū)教育局委員會(huì)同日作出區(qū)教黨發(fā)（2019）91號(hào)處分決定，給予華某陰黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。

　　福田律師指出學(xué)校教育是有目的、有計(jì)劃、有組織、系統(tǒng)地引導(dǎo)受教育者接受知識(shí)技能、陶冶思想品德、深守社會(huì)規(guī)矩、發(fā)展智力和體力，把受教育者培養(yǎng)成為適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和發(fā)展需要、有道德、有文化、有紀(jì)律的社會(huì)主義建設(shè)者和接班人的活動(dòng)。教授、管理、訓(xùn)導(dǎo)、懲戒是教育的必備手段和應(yīng)有之義。
 

　　《中華人民共和國教育法》第四十四條規(guī)定了受教育者應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，包括深守法律法規(guī)、深守學(xué)生行為規(guī)范、尊敬師長、努力學(xué)習(xí)、深守所在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的管理制度。違反該規(guī)定的，學(xué)校和教師有責(zé)任根據(jù)情節(jié)按照法律、法規(guī)和相關(guān)規(guī)范采取勸導(dǎo)、誡勉、懲戒等措施予以糾正并警示其他受教育者?！吨腥A人民共和國教師法》第八條第（五）項(xiàng)將“制止有害于學(xué)生的行為或者其他侵犯學(xué)生合法權(quán)益的行為，批評(píng)和抵制有害于學(xué)生健康成長的現(xiàn)象”規(guī)定為教師的義務(wù)。
 

　　有害于學(xué)生健康成長的現(xiàn)象包括他人有害于學(xué)生健康成長的現(xiàn)象、學(xué)生有害于其他學(xué)生健康成長的現(xiàn)象、學(xué)生有害于自身健康成長的現(xiàn)象，健康成長包括身心兩方面，心智和品德的健康成長尤其重要。當(dāng)學(xué)生存在違反規(guī)定的行為時(shí)，教師對(duì)其實(shí)施懲戒，是教育法律規(guī)范賦予教師的職責(zé)，是教師履行教師職務(wù)的行為。教師對(duì)學(xué)生違規(guī)行為實(shí)施懲戒，應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)規(guī)定的方式和幅度范圍內(nèi)實(shí)施，不得超出界限。教師體罰學(xué)生，是《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第二十一條、第六十三條第二款，《中華人民共和國義務(wù)教育法》第二十九條第二款 、第三十七條明令禁止的行為，并規(guī)定了相應(yīng)法律責(zé)任。
 

　　本案中，學(xué)生在上課時(shí)因自己過錯(cuò)而長時(shí)間哭泣，影響教學(xué)秩序，勸導(dǎo)無效，教師應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施予以懲戒，以維護(hù)教學(xué)秩序、促成學(xué)生健康成長。原告華某陰作為班主任教師，在勸導(dǎo)、罰站等方式均未能奏效的情況下，以教鞭擊打方式體罰學(xué)生，超出懲戒的正常范圍，違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到否定性評(píng)價(jià)，并承擔(dān)相應(yīng)法律后果。但華某陰的行為系為維護(hù)正常教學(xué)秩序、教育學(xué)生深守行為規(guī)范的職務(wù)行為，系懲戒過度行為，其行為明顯不具有毆打、傷害的故意。其行為應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國教師法》第三十七條規(guī)定“教師有下列情形之一的，由所在學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘：（一）故意不完成教育教學(xué)任務(wù)給教育教學(xué)工作造成損失的；（二）體罰學(xué)生，經(jīng)教育不改的；（三）品行不良、侮辱學(xué)生，影響惡劣的。教師有前款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)所列情形之一，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第六十三條第二款規(guī)定“學(xué)校、幼兒園、托兒所教職員工對(duì)未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格行為的，由其所在單位或者上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，依法給予處分”的規(guī)定受到行政處分。
 

　　治安管理是運(yùn)用行政手段維護(hù)社會(huì)治安秩序，保障社會(huì)生活正常進(jìn)行的行政管理活動(dòng)，《中華人民共和國治安管理處罰法》以維護(hù)社會(huì)秩序，保障公共安全，保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益為立法目的，側(cè)重于社會(huì)秩序保護(hù)和平等法律主體之間的權(quán)力關(guān)系。職務(wù)行為是否適用治安管理處罰，由特別法指引適用，如《中華人民共和國勞動(dòng)法》第九十六條對(duì)用人單位限制勞動(dòng)者人身自由、體罰勞動(dòng)者指引適用治安處罰。同樣，特別法也限制治安處罰的適用，如《中華人民共和國治安管理處罰法》第一百一十六條對(duì)人民警察辦案過程中的違規(guī)行為的處理，僅規(guī)定給予行政處分，構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任，即排除治安處罰的適用。同理，《中華人民共和國教師法》第三十七條對(duì)教師體罰學(xué)生的行為僅規(guī)定行政處分和刑事責(zé)任，未規(guī)定治安處罰；《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第六十三條第二款對(duì)教師體罰學(xué)生的行為僅規(guī)定行政處分。對(duì)比《中華人民共和國治安管理處罰法》第一百一十六條規(guī)定，履行職務(wù)過程中違反職業(yè)法律規(guī)定的尚不構(gòu)成犯罪的行為，在職業(yè)法律規(guī)范為指引性規(guī)定的情形下，排除治安處罰的適用。
 

　　本案中，華某陰對(duì)學(xué)生趙甲實(shí)施體罰的行為尚未構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國教師法》《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》的規(guī)定受到行政處分，不屬于《中華人民共和國治安管理處罰法》的調(diào)整范疇。
 

　　教育，是事關(guān)民族、國家甚至人類社會(huì)未來的重大事業(yè)。教師是履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員，承擔(dān)教書育人，培養(yǎng)社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)者和接班人、提高民族素質(zhì)的使命，以學(xué)識(shí)教書，以品德育人，應(yīng)當(dāng)深守法律和職業(yè)道德，為人師表，文明教學(xué)。教育是全社會(huì)的責(zé)任，為國家、民族和人類社會(huì)的未來，全社會(huì)都應(yīng)當(dāng)尊重教師，為教育創(chuàng)造優(yōu)良環(huán)境。對(duì)違反法律和職業(yè)道德的行為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法追究責(zé)任，不得放任，也不得過度。公安機(jī)關(guān)作為治安管理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，對(duì)于涉及違反治安管理行為的舉報(bào)、控告，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查，查明是否屬于職務(wù)行為，若屬于職務(wù)行為，是否有適用治安處罰的法律指引，準(zhǔn)確適用法律，作出處理。
 

　　本案中，華某陰體罰學(xué)生的行為明顯不具有傷害故意，屬于履行教育職責(zé)的職務(wù)行為，不屬于治安處罰適用范圍。被告福田區(qū)分局作出的行政處罰決定，忽略《中華人民共和國教師法》《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》的規(guī)定，適用《中華人民共和國治安管理法》對(duì)原告華某陰的職務(wù)行為作出治安處罰，適用法律錯(cuò)誤。
 

　　依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條 “行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：（二）適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的”規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判決撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十九條 “復(fù)議機(jī)關(guān)與作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)為共同被告的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)復(fù)議決定和原行政行為一并作出裁判”的規(guī)定，被告深義市公安局作出的行政復(fù)議決定，應(yīng)當(dāng)一并撤銷。被告福田分局和深義市公安局辯稱處罰決定和復(fù)議決定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信；福田區(qū)分局受理案件、調(diào)查取證程序合法，深義市公安局復(fù)議程序合法。二被告的其余抗辯理由，本院不予采信。第三人所持華某陰的行為系故意傷害，理由不能成立，本院不予采信。
 

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（二）項(xiàng)  、第七十九條之規(guī)定，判決如下︰

　　一、撤銷被告深義市公安局福田分局作出的深公（迎）行罰決字[2019]11133號(hào)行政處罰決定；

　　二、撤銷被告深義市公安局作出的深市公行復(fù)字[2020]16號(hào)行政復(fù)議決定。    深圳律師事務(wù)所