案例：2014年8月29日，袁某某駕駛深Q22Kxx83號汽車由深圳往廣州方向行駛至某高速公路出城方向（福民路段）46km+913m處（施工控制單道雙通路段，限速30km/h），因故停于對向車道內(nèi)（廣州至深圳方向）檢修車輛，耿某某駕駛廣XX23246（廣XX0520掛）號重型半掛牽引車由廣州往深圳方向行駛到此處，在避讓停駛的深Q22Kxx83號汽車時進入對向車道行駛，與對向由劉某甲駕駛的川K6C162號貨車相撞，造成川K6C162號貨車駕駛?cè)藙⒛臣姿劳?、乘車人陳某某受傷、車輛受損的重大交通事故。2014年10月15日，深圳市交通行政執(zhí)法總隊高速公路第一支隊一大隊作出了道路交通事故認定書，認定耿某某承擔事故主要責任、劉某甲承擔事故次要責任、袁某某承擔事故次要責任、陳某某無責任。
 

　　事故發(fā)生后，劉某甲的父母唐某某、劉某乙向深圳市永川區(qū)人民法院申請訴前財產(chǎn)保全，要求對耿某某的廣XX23246（廣XX0520掛）號貨車予以查封。福田法院查封該貨車后劉某乙、唐某某即向該院提起訴訟，要求信達財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)江中心支公司、耿某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大姚支公司、袁某某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司賠償各項經(jīng)濟損失達936 696元。福田法院審理后判決由三保險公司各自賠償劉某乙、唐某某經(jīng)濟損失共計687 703.40元，耿某某未承擔賠償責任。2015年8月27日，福田法院解除了對廣XX23246（廣XX0520掛）號貨車的查封。后耿某某以唐某某、劉某乙申請保全錯誤為由提起損害賠償之訴，要求唐某某、劉某乙賠償其損失40 000余元。
 

　　裁判要旨

　　申請人依據(jù)法律事實和證據(jù)提起的財產(chǎn)保全申請，不能僅以最后判決結(jié)果未支持或完全支持申請人的訴求為由認定存在錯誤。財產(chǎn)保全錯誤損害屬于一般的民事侵權(quán)行為，適用過錯責任歸責。
 

　　裁判

　　富民路律師認為，劉某乙、唐某某因其子在交通事故中死亡，申請對交通事故主要責任人耿某某的財產(chǎn)予以保全，系依法行使訴訟權(quán)利，不能僅以法院生效判決所支持的具體金額少于訴請金額及未判決由耿某某個人承擔給付責任為由，認定劉某乙、唐某某申請保全存在錯誤，故判決駁回耿某某的訴訟請求。一審宣判后，耿某某不服提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。
 

　　評析

　　1.訴前財產(chǎn)保全錯誤的歸責應(yīng)適用過錯責任原則。《中華人民共和國民事訴訟法》第105條規(guī)定：申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全所遭受的損失。而《侵權(quán)責任法》第5條規(guī)定：其他法律對侵權(quán)責任另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。據(jù)此，有觀點認為民事訴訟法105條系特別規(guī)定，且申請有錯誤是一種客觀事實判斷，即申請沒有得到法律的支持或者裁判文書未確認或完全確認申請人的訴求，那么申請行為就存在錯誤，申請人應(yīng)當對被申請人因保全所遭受的損失承擔賠償責任。對此，筆者不敢茍同。我國《侵權(quán)責任法》第1至3章為總則性規(guī)定，明確揭示民事侵權(quán)的歸責原則以過錯責任為主，無過錯責任為例外；第4至11章為分則性規(guī)定，是對具體侵權(quán)行為責任的類型化規(guī)定。侵權(quán)責任法總則的規(guī)定應(yīng)完全適用于民事侵權(quán)行為裁判中，除非侵權(quán)責任法分則或侵權(quán)特別法對具體侵權(quán)行為的歸責作出其他規(guī)定。而民事訴訟法105條雖是法律特別規(guī)定，但并不屬于特殊侵權(quán)行為歸責方法的具體規(guī)定，其適用的歸責原則亦應(yīng)涵攝于侵權(quán)責任法的一般歸責原則之中，即過錯責任。且民事訴訟法第107條第2款規(guī)定，“申請人敗訴的，應(yīng)當賠償被申請人因先予執(zhí)行遭受的財產(chǎn)損失”，此規(guī)定明顯不同于民事訴訟法105條，可以看出“申請有錯誤”中必然包含有過錯的要件。
 

　　2.申請人過錯的認定應(yīng)結(jié)合主客觀兩方面綜合進行。主觀方面申請人不存在故意或者重大過失侵害被申請人的合法權(quán)益，客觀方面申請人盡到了一般普通人的合理注意義務(wù)。具體而言，即申請保全系基于現(xiàn)有的法律事實和證據(jù)提起，保全的金額未明顯超過合理的范圍，這樣即使法院判決的最終結(jié)果沒有支持或僅部分支持其訴訟請求，也不能認定財產(chǎn)保全申請存在錯誤。就本案而言，唐某某、劉某乙作為普通公民，在其子劉某甲因交通事故死亡而申請對耿某某名下的貨車進行查封保全，是基于耿某某在事故中負主要責任而提起的，且保全的對象亦是與交通事故有所關(guān)聯(lián)的肇事車輛，其二人已經(jīng)盡到了一般人的合理注意義務(wù)。劉某乙、唐某某在獲得實際賠償前未同意耿某某解除查封或變更保全措施的要求，也屬于維護自身正當權(quán)利，不能認定為存在錯誤。
 

　　3. 被申請人對申請人依法提起的保全承擔過錯舉證責任。民事訴訟中的一般舉證規(guī)則為“誰主張誰舉證”，只有少數(shù)法律有特別規(guī)定的才適用舉證責任的倒置，如專利侵權(quán)、環(huán)境污染侵權(quán)等。而法律對于財產(chǎn)保全錯誤侵權(quán)的舉證責任并沒有作出特殊的規(guī)定，故也應(yīng)適用一般的舉證責任規(guī)則。對于申請人依據(jù)基礎(chǔ)法律事實和證據(jù)提起的保全申請，系申請人依法行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，當被申請人主張保全錯誤侵害其合法權(quán)益的，要對侵權(quán)事實、損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系及申請人過錯進行舉證證明，而不能僅僅以申請人的訴求未得到最后判決支持或部分支持的客觀事實為由主張損害賠償。  深圳律師事務(wù)所