依據《說明》的劃定，拖延執行利息應當最后清償。”由此可知，《解釋》第四條并未確定先本金后利息的清償原則。根據《對于合用合同法多少題目的說明（二）》第二十一條的劃定債務人除主債務以外還應該支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充。深圳損害賠償律師帶您了解一下有關的情況。

　　可見，關于債務人不克不及了債全數債權且沒有商定了債次第的情形，依據現行司法解釋的規定，清償順序應當是“先息后本”而非“先本后息”，即應當先清償一般債務利息，再清償作為主債務的本金。

　　綜上所述，《說明》第四條僅劃定了見效法令文書肯定的款項債權與拖延執行本錢之間的了債次第，并未肯定先本金后本錢的了債準繩。而對于本金和一般債務利息之間的清償順序，首先尊重當事人意思自治的原則，有約定的按照約定的順序清償；當事人沒有對此約定的，則按照《關于適用合同法若干問題的解釋（二）》第二十一條規定的順序清償。

　　是以，施行步伐中在債務人財富不足以了債全數債權的情況下，應當按照如下順序清償：實現債權的有關費用、一般債務利息、本金、延遲履行期間的債務利息。

　　債務本息了債順序的約定及律師建議。筆者在檢索案例時發明，實踐中存在一些當事人盡管沒有明確商定債權了債次第，但卻因某些細節影響了最終的債務清償順序的案例。

　　在邵萍與任春喜官方假貨膠葛一案【案例索引：（2019）最高法民申1727號】中，“對于邵萍與任春喜是不是達成為了先還本金滿意的題目…邵萍與任春喜于2014年5月29日簽訂的告貸和談中，明確商定了2014年6月5日以后本錢和違約金每個月尾前必須領取，應當視為雙方當事人作出了“先息后本”的還款約定。”在該案中，最高法依據雙方對利息和違約金清償時間的約定，認定在借款期限屆滿前的還款應為償還利息。

　　在姚瑞平股權讓渡膠葛再審一案【案例索引：（2019）最高法民再108號】中，對于已付款子是先領取本錢仍是本金的題目。案涉《協議書》《增補協議書》《付款和談》雖未明確商定福豐公司領取的款子是先領取利息還是本金。但從相關協議內容及款項支付過程看，福豐公司支付的款項應認定為先支付本金：

　　起首，確認，2014年3月18日賴東望投入福豐公司2000萬元，同年12月15日福豐公司領取賴東望2000萬元定金，該2000萬元本錢只計較至2014年12月15日，而其余款子本錢則計較至2015年2月15日，注解兩邊就2014年12月15日領取的2000萬元沖抵案涉項目股權投資款本金達成為了同等。

　　其次，自2015年2月15日至2016年11月3日，賴東望前后六次共收到退款10930萬元，除2016年11月3日最初一次1500萬元，賴東望出具的收據詳細載明為償還本金及本錢，以前的收據均載明為“股分讓渡款”。在本案中，債務人有屢次領取行動，而債務人在以前的收據中均載明收到款子為“股分讓渡款”，僅在最初一次收據中明確為本金及利息。最高法據此認定債務人最后一次付款支付了利息，此前的支付的款項應當認定為先支付本金。

　　上述兩個案例中，當事人盡管沒有就債權了債次第作出明確商定，但卻因一些當事人本身都大概疏忽的細節，致使了兩種截然不同的裁判效果。

　　因此，深圳損害賠償律師在此倡議：在司法訴訟爭議中，法律肯定了“被迫原則”，也稱意思自治原則。當事人應當樹立“事前全面預防、事后積極補救”的風險意識，通過協議或補充協議對債務清償順序作出明確約定，避免不必要的爭議。