高院認(rèn)為：

　　根據(jù)甲公司申請?jiān)賹徧峤坏牟牧戏从常芎θ斯仕挾蚴羌坠镜膯T工，任職鍋爐司爐工，負(fù)責(zé)鍋爐機(jī)械的運(yùn)行與保養(yǎng)。鍋爐工實(shí)行早、晚兩班工作制以及上下班打卡考勤制度，早班為上午7時(shí)30分至下午19時(shí)30分，晚班為下午19時(shí)30分至次日上午7時(shí)30分。2019年9月28日，甲公司向其員工發(fā)出《通知》，10月1日國慶節(jié)當(dāng)天公司全體員工放假一天。

       2018年9月30日晚，故藪厄在值晚班。2018年10月1日0時(shí)53分，故藪厄駕駛摩托車返回其住所地時(shí)，行經(jīng)XX路段，與案外人駕駛的摩托車相撞，造成故藪厄受傷和車輛損壞的交通事故。惠州市中級人民法院二審經(jīng)審理認(rèn)定，故藪厄在下班途中受到了非其本人主要責(zé)任的交通事故傷害，依法應(yīng)認(rèn)定為工傷。縣人社局不予認(rèn)定工傷，存在認(rèn)定事實(shí)不清、主要證據(jù)不足的情形。一審判決撤銷涉案不予認(rèn)定工傷決定并判令縣人社局重作并無不當(dāng)，二審據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。經(jīng)本院審查，并無不當(dāng)。丹沙路律師申請人申請?jiān)賹徶鲝垼仕挾蛟谑掳l(fā)當(dāng)天擅自離崗，其發(fā)生事故的時(shí)間也不屬于下班途中的合理時(shí)間，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，請求撤銷二審判決，依法對本案進(jìn)行再審，因理據(jù)不足，本院不予采納。

　　基本案情：

　　故藪厄系甲公司員工，任職鍋爐司爐工，負(fù)責(zé)鍋爐機(jī)械的運(yùn)行與保養(yǎng)。2018年9月30日晚，故藪厄在甲公司值晚班。2018年10月1日0時(shí)53分，故藪厄駕駛摩托車返回其住所地時(shí)，行經(jīng)XX路段，與案外人梁x華駕駛的摩托車相撞，造成故藪厄受傷和車輛損壞的交通事故。交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定故藪厄在上述交通事故中不負(fù)事故責(zé)任。
 

　　2018年11月9日，故藪厄向縣人社局提出工傷認(rèn)定申請，之后縣人社局作出不予認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)為故藪厄不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定對故藪厄不予認(rèn)定或者視同工傷。縣人社局于2019年1月14日向故藪厄送達(dá)上述決定書，故藪厄不服縣人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，遂向原審法院提起行政訴訟，請求判如所請。庭審中，縣人社局稱：“……李x發(fā)的詢問筆錄，李x發(fā)是23時(shí)40分離開鍋爐房，再過多十多分鐘之后鍋爐才會(huì)排完氣，排完氣之后故藪厄才會(huì)離開廠。所以關(guān)于23時(shí)58分是縣人社局根據(jù)李x發(fā)的詢問筆錄推定的時(shí)間段。”另查明，甲公司系飲料制造企業(yè)，公司設(shè)置鍋爐工崗位，負(fù)責(zé)公司生產(chǎn)的鍋爐工作。鍋爐工實(shí)行早、晚兩班工作制以及上下班打卡考勤制度，早班為上午7時(shí)30分至下午19時(shí)30分，晚班為下午19時(shí)30分至次日上午7時(shí)30分。2019年9月28日，甲公司向其員工發(fā)出《通知》，10月1日國慶節(jié)當(dāng)天甲公司全體員工放假一天。

　　一審法院認(rèn)為：

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條以及《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見（二）》第六條的規(guī)定，職工以上下班為目的、在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中；在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)可知：事故發(fā)生時(shí)，故藪厄離開甲公司返回居住地，公司及縣人社局認(rèn)為故藪厄系于9月30日晚24時(shí)前離開甲公司，但公司未能根據(jù)《工傷認(rèn)定舉證通知書》的要求提供故藪厄當(dāng)晚離開甲公司的視頻及其他認(rèn)為不是工傷的證據(jù)，縣人社局亦未有充足的證據(jù)證明故藪厄離開甲公司的具體時(shí)間、僅憑案外人的詢問筆錄內(nèi)容間接推定故藪厄在9月30日23時(shí)58分離開甲公司。

　　事故發(fā)生當(dāng)日（即10月1日），甲公司全體員工放假一天，通常理解而言，一天的時(shí)間是由當(dāng)日的0時(shí)開始計(jì)算至次日的0時(shí)，故藪厄10月1日0時(shí)后離開甲公司的行為不能認(rèn)定為是擅自離開工作崗位。公司認(rèn)為故藪厄作為公司鍋爐工，應(yīng)當(dāng)在公司生產(chǎn)停止、不再需要供應(yīng)蒸汽后方可離開崗位，但公司未在縣人社局作出工傷認(rèn)定時(shí)提供相關(guān)的證據(jù)，且結(jié)合縣人社局對案外人的詢問筆錄內(nèi)容可知9月30日晚24時(shí)前鍋爐已經(jīng)關(guān)閉，因此縣人社局認(rèn)定故藪厄未經(jīng)請示提前離開崗位返回居住地的理由和證據(jù)不充分。

　　丹沙路律師綜上所述，縣人社局作出不予工傷認(rèn)定決定的主要證據(jù)不足，故藪厄訴請撤銷縣人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書并要求縣人社局依法重新作出決定書，有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院予以支持。判決如下：一、撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書》。二、對故藪厄的工傷認(rèn)定申請重新作出工傷認(rèn)定決定。上訴人甲公司不服原審判決，提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為：

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；……”，從庭審來看，各方對被上訴人于2018年9月30日晚上要上班的這個(gè)事實(shí)均無異議。上訴人認(rèn)為被上訴人是擅自離開工作崗位，對此，本院認(rèn)為，職工擅自離崗應(yīng)該受到其用人單位的相關(guān)管理制度拘束或懲戒。即對于被上訴人而言，其擅自離崗應(yīng)該接受用人單位的相關(guān)處理。從本案工傷認(rèn)定的角度出發(fā)，上述法條規(guī)定的是職工在上下班途中，受到非本人的主要責(zé)任的交通事故，即可認(rèn)定為工傷。具體到本案而言，雖被上訴人提前擅自離崗，但其是處于下班途中，繼而受到了非其本人主要責(zé)任的交通事故傷害，該事實(shí)與上述法條的規(guī)定相對應(yīng)。因此，原審縣人社局在作出此次不予工傷認(rèn)定中，存在事實(shí)認(rèn)定不清的情形。原審法院對此予以指正，本院予以維持。　

　　丹沙路律師綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。申請人甲公司申請?jiān)賹彿Q：被申請人在事發(fā)當(dāng)天離開工作崗位屬于擅自離崗，其發(fā)生事故的時(shí)間也不屬于下班途中的合理時(shí)間，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，請求撤銷二審判決，依法對本案進(jìn)行再審。

　　綜上，甲公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：駁回甲公司的再審申請。深圳南山區(qū)勞動(dòng)糾紛律所