案例：在趙某奚被控侵占股權(quán)案中，法院認(rèn)定被告人趙某奚利用擔(dān)任公司執(zhí)行董事等職務(wù)便利，未經(jīng)股東池某、張某2、游某的同意，伙同趙某癖偽造《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《關(guān)于同意池某股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的答復(fù)》《關(guān)于同意張某2股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的答復(fù)》《關(guān)于同意游某股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的答復(fù)》等文件，委托漳浦正通企業(yè)服務(wù)有限公司辦理變更登記，將股東池某、張某2、游某的股權(quán)變更至趙某癖名下，非法占有他人的股權(quán)（價(jià)值計(jì)384萬(wàn)余元），其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，遂判處其有期徒刑8年。
 

　　對(duì)類似案件，在司法實(shí)務(wù)中，股權(quán)能否成為職務(wù)侵占罪的對(duì)象，一直是有爭(zhēng)議的問(wèn)題。對(duì)此，實(shí)務(wù)上多數(shù)判決主張股權(quán)能夠成為本罪對(duì)象。通常能夠得出有罪結(jié)論的主要考慮是：
 

龍華律師談私下轉(zhuǎn)移或變更股權(quán)是否構(gòu)成犯罪" src="/uploads/allimg/210726/1-210H614403Y40.jpg" title="龍華律師談私下轉(zhuǎn)移或變更股權(quán)是否構(gòu)成犯罪" />
 

　　龍華律師指出職務(wù)侵占罪的對(duì)象是財(cái)物，對(duì)其應(yīng)做擴(kuò)大解釋，應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)性利益，而股權(quán)是典型的財(cái)產(chǎn)性利益。關(guān)于股權(quán)屬于財(cái)物，有司法解釋可以提供支撐。依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條的規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，在國(guó)家出資企業(yè)改制過(guò)程中故意通過(guò)低估資產(chǎn)、隱瞞債權(quán)、虛設(shè)債務(wù)、虛構(gòu)產(chǎn)權(quán)交易等方式隱匿公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)為本人持有股份的改制后公司、企業(yè)所有，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的，以貪污罪定罪處罰。既然股權(quán)可以成為貪污對(duì)象，其自然就可以成為職務(wù)侵占對(duì)象。


　　對(duì)被告人定職務(wù)侵占罪似乎有一定的規(guī)范依據(jù)。公安部經(jīng)偵局《關(guān)于對(duì)非法占有他人股權(quán)是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪問(wèn)題的工作意見(jiàn)》（2005年6月24日）中明確規(guī)定：“對(duì)于公司股東之間或者被委托人利用職務(wù)便利，非法占有公司股東股權(quán)的行為，如果能夠認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，則可對(duì)其利用職務(wù)便利，非法占有公司管理中的股東股權(quán)的行為以職務(wù)侵占罪論處。”此后，全國(guó)人大常委會(huì)法工委《關(guān)于公司人員利用職務(wù)上的便利采取欺騙等手段非法占有股東股權(quán)的行為如何定性處理的批復(fù)的意見(jiàn)》（2005年12月1日）也指出：“據(jù)刑法第九十二條規(guī)定，股份屬于財(cái)產(chǎn)。采用各種非法手段侵吞、占有他人依法享有的股份，構(gòu)成犯罪的，適用刑法有關(guān)非法侵犯他人財(cái)產(chǎn)的犯罪規(guī)定。

　　其次，我國(guó)刑法并沒(méi)有將職務(wù)侵占罪的客體局限于物權(quán)法上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。我國(guó)物權(quán)法規(guī)定，可以依法轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益也屬無(wú)形財(cái)產(chǎn)；刑法第九十二條規(guī)定，公民私人所有的財(cái)產(chǎn)包括依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)。股權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)屬于公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)。
 

　　最后，股權(quán)屬于公司的合法財(cái)產(chǎn)。根據(jù)公司法的基本原理，股東個(gè)人將資產(chǎn)交給公司后，該財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人脫離，股東個(gè)人不再對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有支配權(quán)，而公司作為具有虛擬人格的法人實(shí)體，對(duì)股東的財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)立支配權(quán)，因此，侵吞他人股權(quán)就是侵占公司財(cái)物。在趙某奚被控侵占股權(quán)案中，法院就認(rèn)為，因股東出資后，個(gè)人就不再對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有支配權(quán)，由全部股權(quán)所形成的整體財(cái)產(chǎn)權(quán)益歸屬公司所有，與股權(quán)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)份額同樣屬于公司所有，在侵害被侵占股權(quán)股東權(quán)益的同時(shí)，必然侵害公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
 

　　但是，從理論上分析，上述四點(diǎn)定罪理由未必站得住腳，不宜將轉(zhuǎn)移股權(quán)行為認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，其主要理由在于：
 

　　其一，非法轉(zhuǎn)移他人股權(quán)可能給公司管理活動(dòng)帶來(lái)困擾，但其和公司財(cái)產(chǎn)權(quán)受損是兩個(gè)概念。認(rèn)定被告人有罪的判決立場(chǎng)通常主張公司股東的股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，股權(quán)具有貨幣價(jià)值，偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議變更持有股權(quán)的股東，非法侵占公司管理中的他人股權(quán)，不僅侵害了股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，更會(huì)直接對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)和管理產(chǎn)生影響。然而，這不能成為支撐定罪的理由，如果行為人僅是擅自變更股權(quán)，后續(xù)并未再進(jìn)一步侵吞公司財(cái)產(chǎn)，難以認(rèn)為侵占股東的股權(quán)就是侵占公司財(cái)物。擅自變更股權(quán)，可能影響股東本人的權(quán)利（如參加股東會(huì)決定公司投資經(jīng)營(yíng)以及公司合并、分立、變更、解散、清算等重大事項(xiàng)）；在公司解散時(shí)，公司在了結(jié)外部債務(wù)后，按股東出資比例將剩余財(cái)產(chǎn)分配給股東，由此看來(lái)，侵占他人股權(quán)的行為，其直接后果是會(huì)減損股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，影響股東其他權(quán)利，但不會(huì)造成公司財(cái)產(chǎn)受損的后果。
 

　　其二，雖然公安部經(jīng)偵局前述《工作意見(jiàn)》中規(guī)定非法占有公司股東股權(quán)的行為應(yīng)以職務(wù)侵占罪論處，但其位階較低，不屬于司法解釋，不具有法律約束力。全國(guó)人大常委會(huì)法工委前述批復(fù)也僅規(guī)定“采用各種非法手段侵吞、占有他人依法享有的股份，構(gòu)成犯罪的，適用刑法有關(guān)非法侵犯他人財(cái)產(chǎn)的犯罪規(guī)定”，并未明確被告人的行為一定構(gòu)成職務(wù)侵占罪，其實(shí)，對(duì)侵占其他股東股權(quán)（而非本單位財(cái)物）的行為以刑法第二百七十條（普通）侵占罪（而非本罪）論處，也符合全國(guó)人大常委會(huì)法工委前述批復(fù)的精神。

　　其三，必須重視本罪的保護(hù)法益。本罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，能夠成為本罪對(duì)象的財(cái)物必須是“本單位財(cái)物”。按照公司法的基本原理，股權(quán)是指股東基于其出資在法律上對(duì)公司所享有的權(quán)利。股權(quán)的核心是財(cái)產(chǎn)權(quán)（股利分配權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)），對(duì)公司擁有多少股權(quán)就意味著股東在公司享有多少財(cái)產(chǎn)權(quán)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益也歸屬于持股股東。因此，股權(quán)說(shuō)到底還是股東對(duì)于公司所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的體現(xiàn)，即股東股權(quán)利益的價(jià)值，其本質(zhì)上不是公司財(cái)物。無(wú)論股東之間的股權(quán)如何進(jìn)行轉(zhuǎn)移，公司的出資總額、財(cái)產(chǎn)總量等“本單位財(cái)物”都不會(huì)減少，受損的只能是特定股東的個(gè)人權(quán)益。
 

　　應(yīng)當(dāng)指出，也有少數(shù)判決認(rèn)同侵吞、非法占有股權(quán)不構(gòu)成職務(wù)侵占罪的觀點(diǎn)。在艾某轉(zhuǎn)移股權(quán)無(wú)罪案中，被告人艾某為浙寧公司總經(jīng)理，持有公司33.33%的股份。艾某在未征得股東郭某乙、公司實(shí)際控制人郭某甲同意的情況下，指使公司工作人員，以虛假股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等材料將公司法定代表人由郭某乙變更為艾某，并將郭某乙、郭某甲名下66.66%股權(quán)變更登記在艾某名下。法院認(rèn)為，被告人的行為客觀上沒(méi)有侵害其本單位財(cái)物，主觀上沒(méi)有侵占故意，據(jù)此作出無(wú)罪判決。在這方面，實(shí)踐中的“罕見(jiàn)判決”反而是值得重視的。  深圳律師事務(wù)所