沒人想到這位36歲的年輕女子，真的用自殺來抵制社區個別業主不文明遛狗。深圳龍華律師為您帶來這個案例。

　　案件情況

　　事件發生前兩個月，陸女士被社區里沒有繩子的寵物狗追趕。陸女士問狗主人為什么不綁繩子，但對方和家人不僅沒有道歉，而且變得更糟。不僅在上班的路上，陸女士打電話給狗的朋友，故意不牽狗繩來包圍和挑釁，甚至在群中取笑陳女士，我的狗不咬人，如果你靠近你，你不是人類是狗。

　　在選擇自殺之前，陸女士試圖對物業社區網格群做出反應，但效果并不理想。沒有人知道是什么壓倒了陸女士心中的最后一個希望。11月12日，陸女士在業主群體中留下了最后一句話，她想用自己的生命讓社區沒有遛狗和繩子。第二天凌晨，陸女士從社區34樓跳了下來，死于治愈。

　　盧女士自殺后，家人報警，希望警方立案。這個案子目前正在調查中。那么遛狗的老太太需要對盧女士的死負責嗎？

　　首先，讓我們分析一下刑事責任。老太太是否足以成為過失致人死亡罪？我覺得很難。很難說之前的沖突和盧女士的自殺之間有刑法因果關系，更不用說盧女士的故意或過失了。因此，盧女士的家人并沒有指老太太及其家人的過失致人死亡，而是認為對方在尋釁滋事。由于涉案老太太之前已經召集別人包圍盧女士，尋釁滋事確實有望構成。

　　那么民事責任是什么呢？如果盧女士被狗咬了。那么遛狗的老太太必須承擔所有的賠償責任。但問題是，盧女士現在選擇了自殺。遛狗的老太太確實有過錯，但盧女士自己也需要對死亡結果承擔責任。因此，在民事賠償中，遛狗的老太太很難承擔全部責任。至于具體的責任劃分，雙方都需要證明。

　　不難看出，盧女士的命令指控得不償失。至于社區里有沒有人遛狗不牽繩子，就更難保證了。

                                           
 

　　遛狗不牽繩，狗主人要承擔風險

　　大多數遛狗的人認為他們的狗從不咬人，但他們不知道的是，牽狗繩實際上是為了保護飼養者。

　　《民法典》第一百二百四十五條飼養的動物造成他人損害的，動物飼養者或者經理應當承擔侵權責任；但是，可以證明損害是由侵權人故意或者重大過失造成的，不得承擔或者減輕責任。

　　第一百二百四十六條動物飼養者或者管理人違反管理規定，未采取安全措施對動物造成他人損害的，應當承擔侵權責任；但是，可以證明損害是由侵權人故意造成的，可以減輕責任。

　　我們假設王致力于死亡，他的想法也很特別，所以他想被狗咬死。有一天，王在社區散步，看到有人遛狗，主人沒有牽狗繩。王想，機會來了，走上前去和狗打架。你不認為這是不可能的。游客可以闖入老虎展區進行挑釁。在這個世界上，沒有什么是不可能的。

　　所以問題來了，王主動求死，最后兩敗俱傷，誰該賠誰？

　　這時，牽不牽狗繩就很重要了。那些平時遛狗不牽繩的人，只能送你四個字，后悔莫及。為什么這么說？

　　被侵權人故意造成損失的，飼養人不得承擔責任。然而，由于飼養者沒有狗繩，即沒有對動物采取安全措施，即使對方故意這樣做，飼養者也只是減輕了責任，而不是沒有責任。

　　如果被侵權人故意這樣做并不常見，那么重大過失就很常見了。被侵權人的重大過失可以減輕飼養人的責任，但沒有狗繩的，飼養人應當承擔全部責任。

　　看，牽狗繩對飼養者來說有多重要！不管你的狗咬不咬，這根狗繩都是自己牽的。

　　狗繩在手，沒有賠償。