執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)對違約被執(zhí)行人更正列入被執(zhí)行人名單的申請進行審查，但是審查程序、法律依據(jù)和審查文件形式不同于執(zhí)行異議的審查程序，不宜同時審查和處理執(zhí)行異議和復(fù)議程序。復(fù)議申請人可以另行向執(zhí)行法院申請糾正救濟。深圳企業(yè)法律顧問來講講有關(guān)的情況。

　　深圳賽百諾吉、湖北同濟奔達鄂北制藥有限公司關(guān)于企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行審查的執(zhí)行裁定書【湖北省高級人民法院（2017）鄂執(zhí)復(fù)80號】。

　　法院認為，“復(fù)議申請人提出的將公司及其法定代表人從失信被執(zhí)行人名單中撤銷的申請，屬于異議案件審查范圍的復(fù)議事由。《最高人民法院市關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定：公民、法人或者其他組織申請更正被列入失信被執(zhí)行人名單的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)自收到書面申請之日起十五日內(nèi)進行審查，理由成立的，應(yīng)當(dāng)在三個工作日內(nèi)予以更正。

　　如果理由不成立，則決定駁回。公民、法人或者其他組織對駁回決定不服的，可以在決定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。

　　執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)對列入失信被執(zhí)行人名單的補正申請進行審查，但該事項審查的程序、法律依據(jù)、文書形式與執(zhí)行行為異議審查不同，不宜在該異議復(fù)議程序中一并審查處理。復(fù)議申請人可以另行向執(zhí)行法院申請補正救濟。他在這個復(fù)議程序中就這個問題申請復(fù)議，我院不予支持。

　　綜上，復(fù)議申請人城開公司的復(fù)議理由本院均不予采納。鄭州中院（2017）豫01執(zhí)異198號異議裁定適用相關(guān)法律、處理分析結(jié)果是否正確。但認為對被納入社會失信被執(zhí)行人名單申請不屬于自己執(zhí)行存在異議案件通過審查工作范圍管理不當(dāng)，在此基礎(chǔ)上予以及時糾正。”

　　筆者認為，在無公司法人格的情況下，控股股東的責(zé)任性質(zhì)不能是“附加連帶責(zé)任”，因為如果將這種連帶責(zé)任理解為附加連帶責(zé)任，控股股東有請求權(quán)，債權(quán)人只能先起訴公司，然后起訴控股股東，增加了債權(quán)人追償債務(wù)的成本。

　　在第二種情況下，債權(quán)人不能同時對控股股東和公司提起訴訟，不利于法院迅速查明案件事實，作出公正的判決。因此，股東附帶連帶責(zé)任違背了整個公司人格否認制度的主旨，不應(yīng)被理解為附帶連帶責(zé)任，而應(yīng)被理解為一般連帶責(zé)任。

　　公司的獨立人格得到了不恰當(dāng)?shù)剡\用。公司獨立人格掩蓋了股東的違法行為，對債權(quán)人造成了損害。債權(quán)人可以先要求公司承擔(dān)，當(dāng)公司不能承擔(dān)時，可以要求股東承擔(dān)，也可以直接要求股東承擔(dān)無限責(zé)任，這是否認公司人格的精神。

　　鄭州市尚潔區(qū)城市開發(fā)建設(shè)投資有限公司、河南戈銳復(fù)合材料有限公司執(zhí)行裁定書【河南省高級人民法院（2017）豫執(zhí)復(fù)122號】被執(zhí)行人申請糾正被列入違約名單的，不得在執(zhí)行異議程序中予以審查。被從不誠實人名單上除名的人提出的申請，由執(zhí)行法院單獨處理，不得復(fù)審。

　　法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織申請更正失信被執(zhí)行人名單的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)自收到書面更正申請之日起十五日內(nèi)進行審查，理由成立的，應(yīng)當(dāng)在三個工作日內(nèi)予以更正；如果理由不成立，則決定駁回。

　　公民、法人或者其他組織對駁回決定不服的，可以在決定送達之日起10日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。上一級人民法院應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請之日起15日內(nèi)作出決定。

　　被執(zhí)行人在被列入失信名單時申請更正的，在執(zhí)行異議程序中不予審查。芮志連申請將其從失信被執(zhí)行人名單中除名，應(yīng)由執(zhí)行法院另案處理，不屬于本案復(fù)議、審查范圍。芮志連作為被執(zhí)行人，有以其財產(chǎn)清償債務(wù)的義務(wù)。四川省樂山市中級人民法院依法扣押其收入超過3000元的部分，并考慮其家庭狀況。復(fù)議申請人主張執(zhí)行法院扣押其工資超過3000元的部分，量刑過重，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　深圳企業(yè)法律顧問認為，瑞智聯(lián)執(zhí)行依據(jù)不能成立的復(fù)議理由不屬于執(zhí)行異議和復(fù)議程序?qū)彶榉秶鹬锹?lián)可以通過其他法律途徑解決。綜上，復(fù)議申請人的復(fù)議理由不能成立，其請求本院不予支持。應(yīng)維持四川省樂山市中級人民法院（2017）川11執(zhí)一3號執(zhí)行裁定。