在英國的判例中，這一推定在McIntosh訴Lord Advocate案中得到了解釋，Cornhill的Bingham勛爵提到了Sachs J在State訴Coetzee案中的判決，其中解釋了這一推定的意義。這位博學的法官說。"罪行越嚴重，確保對罪犯定罪的公共利益越大，對被告的憲法保護就越重要。在涉及憲法權利的情況下，任何平衡調查的出發點必須是，確保無罪的人不被定罪并遭受恥辱和重判的公共利益大大超過確保特定罪犯被繩之以法的公共利益......因此，無罪推定的作用不僅在于保護受審的特定個人，而且在于保持公眾對法律制度持久完整性和安全性的信心。任何研究證據法的學生都會很快熟悉桑基子爵案中的判詞。他說，在英國刑法的整個網絡中，始終可以看到一條金線，即控方有責任證明犯人有罪，但......精神錯亂的辯護以及任何法定例外情況除外。子爵對刑事審判中法律舉證責任的性質的陳述，僅僅是對一個基本推定的重述，即一個人在被證明有罪之前被推定為無罪。歷史上，布萊克斯通（1753-1765）堅持認為。"法律認為，十個有罪的人逃脫比一個無辜的人受苦要好"。從麥金利案到現在，無罪推定作為普通法的一項原則不斷發展，包括人權公約的保護。吉利斯勛爵在麥金利案中的判詞說。"如果不懷疑并認為有可能的話，就不可能看清它進口的是一項死刑罪的義務。這一直是也是我的印象。但是，支持無罪的推定不能被單純的懷疑所反駁。我很遺憾地看到，在這份資料中，公訴人把這一點看得太輕了；他似乎認為法律沒有這種無罪推定。我不能聽這些話。我認為，這種推定在每一部以理性、宗教和人性為基礎的法典中都可以找到。這是一條應該刻在每個法官和陪審員心中不可磨滅的格言；我很高興聽到赫爾曼德勛爵說他傾向于充分落實這一點。要推翻這一點，必須有合法的犯罪證據，把只有絕對確定性的定罪判決帶回家。
 

　　這些原則在愛爾蘭法律中的應用，首先，根據愛爾蘭的定義來定義舉證責任。證明事實的義務。在確立案件的意義上，該義務通常由主張問題的肯定方承擔，而且不會轉移，在案件開始時就已經固定下來，例如，在刑事案件中，證明被告有罪的責任由控方承擔；在過失案件中，證明過失的責任由原告承擔，證明共同過失的責任由被告承擔。舉證責任，在舉證的意義上，由一方承擔，如果雙方都沒有提供任何證據，或沒有更多的證據，則會失敗。在案件開始時，這一責任將由實質上主張確認問題的一方承擔，但隨著證據的提出，這一責任可能在整個案件中不斷轉移，但也由于法律的推定，或法定要求，有時將權力、同意或合法理由的證明放在被告身上（如1961年道路交通法，第38條），或將證明責任放在被告身上（如雇主為解雇提供理由：1977年不公平解雇法）一些愛爾蘭案例法將表明，舉證責任原則不僅在刑事案件中，而且在民事案件中都體現了對被告的無罪推定，并將表明該推定不僅是愛爾蘭憲法的規定，而且是2003年《歐洲共同體人權法案》的規定。該推定可以根據案件的情況或任何法規的措辭來改變。應該注意的是，法律上的舉證責任不應該被證據上的舉證責任所誤導，證據上的舉證責任可以而且經常轉移到被告身上，這一原則在愛爾蘭法律中是可以接受的，隨后在國際法中也是如此。這兩種情況都必須保持 "公平審判 "和 "程序 "的原則。
 

　　民事程序

　　沒收犯罪所得的程序，這種性質可以在一個人被定罪為 "企業犯罪 "或 "表列罪行 "后提供給檢方。或者，它也可以采取獨立于任何刑事犯罪的民事程序的形式。就販毒罪而言，戴爾委員會建議對 "任何被執法機構懷疑從事販毒且無法證明其通過合法手段獲得資產的人 "適用一項規定。立法可以規定，證明特定物品是無辜獲得的責任由被告承擔。或者，把責任放在申請這種命令的人身上，他們大概必須滿足適用于民事訴訟的較低標準，即根據可能性的權衡進行證明。在這種性質的沒收程序中，這似乎是適當的證據標準，盡管這個問題并非沒有疑問。

　　如果憲法的規定旨在將反駁犯罪的責任放在債務人身上。正如最高法院在Hardy訴愛爾蘭案中所承認的那樣，"關于在適當的法律程序中進行審判的既定刑法判例 "適用于法定罪行，其后果如下，正如Hederman J.在第565頁所認為的那樣。"它保護無罪推定；它要求控方應在沒有任何合理懷疑的情況下證明其案件；但它并不禁止在案件審理過程中，一旦確定了某些事實，就不得從這些事實中進行推論，我認為這包括甚至通過文件證據進行推論的權利。然而，保留的是一項基本要求，即在審判結束后，在作出判決之前，控方必須表明它已證明其案件沒有任何合理的懷疑。
 

　　雖然這種性質的民事程序本身就存在嚴重的憲法困難。法院將在沒有定罪或證據的情況下，根據犯罪活動的指控來剝奪某人的財產。圍繞刑事審判導致沒收的程序性保障在民事訴訟中是不存在的。正如在Gilligan v Criminal Assets Bureau案中所看到的，最高法院認為"2006年《犯罪所得法》的規定要求被告證明該財產不是犯罪所得是符合憲法的，被告處于獨特的地位來說明它"。在最近的一個案例中，根據 "誰主張誰舉證 "的原則，民事案件中的責任已經從被告轉移到起訴方。正如在民事案件中的概率權衡一樣，在Mc Cann -v- Monahan地區法院法官和其他人的案件中，起訴方必須證明沒有合理的懷疑，Lafoy法官認為。"舉證責任實際上是強加給債務人的，證明不付款不是由于他或她故意拒絕或有過失的疏忽，因此，債權人沒有責任證明不付款不是由于債務人缺乏手段或無力支付。這種責任應該由債權人承擔，只有通過適用刑事案件的證明標準，即排除合理懷疑的證明，才能解除這種責任。......反駁拖欠分期付款不是由于他故意拒絕或有過失的責任，如果是這樣，(b)和(c)段是否可以被解釋為由債權人承擔證明故意拒絕或有過失的責任"。
 

　　事實證明，即使在民事案件中，立法的措辭也會導致責任的轉移，但這一原則只適用于民事案件中指控有犯罪因素的情況。正如最高法院在Abbey films v Attorney General一案中所指出的，Kenny J.在第170頁的口述中認為。"在高等法院的聲明訴訟中，抵制進入（或不遵守要求）的人有責任證明，由于公共利益的需要，審查員沒有理由行使賦予他的權力。. 既然立法機構可以在刑事訴訟中對被告施加責任，以確定一個有限的和特定的事項，那么，即使這與刑事訴訟有關，也可以在民事訴訟中施加這種責任。這并不是讓被告承擔一般的責任來證明對他的指控是無罪的例子。該條只是讓適用該條的人能夠通過證明出于公共利益的需要，審查員沒有理由行使該條賦予他的權力來抵制起訴。因此，這并不違反他在憲法下的任何個人權利"。
 

　　在其他學科的民事訴訟中，如果沒有顯示出犯罪行為，比如在侵權訴訟中，一般的規則是原告必須證明侵權行為的所有成分，而不是由被告方來證明什么。因此，在過失訴訟中，原告必須證明：注意的義務、違反該義務、損害和因果關系。歸責原則可能會自動將舉證責任轉移到被告身上，以證明他在過失訴訟中采取了合理的注意。"公平聽證 "的權利是適用于民事案件的另一個概念，與適用于刑事案件的概念不同。正如歐洲人權法院在Dombo Beheer B.V v. The Netherlands案中所說的那樣"締約國在處理涉及民事權利和義務的民事案件時，比處理刑事案件時有更大的自由度。正如該學說所中肯地指出的。"盡管第6(3)條所列的某些保障原則上可能是民事和刑事案件中 "公平聽證 "的固有內容，但它們在民事訴訟中的適用嚴格程度或方式可能與刑事訴訟不盡相同。在刑事和民事案件中，諸如出庭權和 "權利平等 "等權利也是如此，這些權利完全來自于第6條第1款。因此，我們建議仔細研究斯特拉斯堡判例法的某些例子，以劃定《公約》機關在民事案件中對 "公平聽證 "問題提供保護的限度。歐洲法院在這個問題上的傳統做法是，包含程序性保障的第6條，并不是為了成為審查國家法官決定案件的事實和實體法的法律基礎。歐洲法院不是一個 "四審 "法院，被要求根據第6條重新審查案件的是非曲直或適用的國內法的解釋。法院只審查與程序有關的錯誤，遵循 "程序性 "錯誤，而不是 "司法性 "錯誤。

　　刑事訴訟

　　在美國，無罪推定是第14修正案的正當程序條款的一部分，并在刑事訴訟中得到嚴格遵守。在加拿大最近的一個案件Oakes中，一項法定條款規定被告有責任證明他或她不是以販賣為目的而持有毒品，該條款被認為違反了《權利憲章》所保障的無罪推定原則。盡管法院（在第229頁）指出，"保護我們的社會不受毒品販運影響的目標......是一個足夠重要的目標，在某些情況下有理由推翻憲法保護的權利或自由"，但第8條中的責任轉移推定沒有滿足 "相稱性測試"，即與目標有合理的聯系，并盡可能地減少對有關權利的損害。
 

　　最近，科斯特洛法官在Donal O'Leary訴總檢察長一案中考慮了這一問題，該案涉及1939年《危害國家罪法》第24條和1972年《危害國家罪（修正）法》第3（2）條的合憲性問題。其中第一條規定，如果一個人被指控為非法組織的成員，在他身上或在他擁有或占用的房舍中發現與該組織有關的有罪文件，并令法庭滿意的證據將成為他是成員的證據，直到相反的證據被證明。第二條規定，就同一指控而言，如果愛爾蘭警察署的特定官員在提供證據時說，他相信被告在某一重要時間是一名成員，則該聲明將成為他是該成員的證據。原告被指控是這樣一個成員，他代表原告爭辯說，這些條款是違憲的，因為它們剝奪了被告的無罪推定權。科斯特洛法官說，他對憲法的解釋沒有什么困難，因為憲法賦予每個刑事審判中的每個被告 "受憲法保護的無罪推定的權利"。這位博學的法官指出，無罪推定作為一項基本人權得到了廣泛的認可，他說，不按照無罪推定進行的審判，從表面上看，就是沒有按照憲法第38條的要求 "在適當的法律程序中 "進行。然而，在本案中，他的結論是，被指責的立法并沒有取消無罪推定。Oakes案被區分開來，理由是該案的條款完全不同。
 

　　2003年《歐洲人權法案》規定的無罪推定 第6(2)條提到無罪推定是進行刑事審判的首要程序性保障：法院不得在假設被告實施了被指控的行為的基礎上進行審判。被告人無罪推定對于取證過程至關重要，因為它將舉證責任放在了控方身上，并允許被告人從懷疑中獲益。斯特拉斯堡法院作出的第100項判決，起源于一個維也納屠夫根據奧地利食品衛生法被定罪的申訴。奧地利的定罪法院任命了為食品衛生檢查員（即檢察官）起草報告的同一個人作為專家，該報告啟動了對投訴人的刑事訴訟。斯特拉斯堡法院提到了公平審判概念中固有的權利平等原則。法院認為，控方和辯方受到了不平等待遇，因此存在不公平的審理。在刑事訴訟中，"權利平等 "原則的含義是，被告必須有 "合理的機會，在不使其相對于[檢方]處于實質性不利地位的條件下向法院陳述其案件"。
 

　　第六條第1款規定的證據并不要求采用任何特定的證據規則：這是國內法的問題。精神病的辯護是例外情況之一，在這種情況下，舉證責任轉移到主張這種辯護的被告身上。在普通法中，在McNaughten案[1843]中，控方無權反駁這一辯護，這一原則在AG訴Boylan案中得到了認可。現在，在向陪審團提出指控時，博學的法官引導陪審團特別注意三位醫生的證據，他對這些證據進行了非常詳細的處理，本法庭確信，這些證據和代表被告提出的案件已經非常充分和公正地擺在了陪審團面前。但有人爭辯說，法官誤導了陪審團，讓他們在確定被告在有關夜晚是否精神錯亂時適用的測試。法官根據所謂的 "麥克諾頓案的規則 "指導陪審團。McNaughton's Case "中的規則，即為了確立精神錯亂的辯護理由，必須證明在實施該行為時，被告因精神疾病而存在理性缺陷，以至于他不知道他所實施的行為的性質和質量，或者，如果他知道，他不知道他所做的是錯誤的。法官就這一問題給出的指示是這樣的。
 

　　"先生們，我告訴過你們，證明犯罪的責任在國家，但精神錯亂是一個辯護問題，而證明的責任在被告身上。國家必須證明犯罪事實，但在以精神錯亂為辯護理由時，必須由被告來證明，而且必須證明得讓你們滿意。當你們考慮精神錯亂的問題時，你們當然要考慮被告在實施這一行為時的心理狀態。而且，先生們，當我告訴你們，舉證的責任在被告身上，他必須證明這個辯護理由讓你們滿意。"
 

　　結論

　　考慮到《歐洲人權公約》（ECHR）。歐洲人權公約》第6（2）條規定。"每一個被指控犯有刑事罪的人在被依法證明有罪之前都應被推定為無罪"。現在，2003年《人權法》在愛爾蘭生效，法院有權宣布立法條款與《公約》規定的權利不一致，并與《愛爾蘭憲法》保持一致，《歐洲人權公約》第6條與1937年的BUNREACHT NA hÉIREANN第34、38和40條一致。參照《歐洲人權公約》第6條的斯特拉斯堡案例法對愛爾蘭的法律傳統并不陌生。然而，在英國，如果不對現有規則進行一些調整，就不能簡單地將《歐洲人權公約》第6條納入關于刑事訴訟的國內法。因此，基本結論是，將2003年《歐洲人權法案》引入愛爾蘭法律，無論在原則上還是在實踐中，都不會給愛爾蘭法院帶來任何巨大困難。正如人權委員會在第13號一般性意見中所指出的，無罪推定原則意味著。"控方對指控負有舉證責任，而被告則享有懷疑的好處。在指控被證明無合理懷疑之前，不能推定有罪。此外，無罪推定意味著有權利按照這一原則受到對待。因此，所有公共當局都有責任避免對審判結果作出預判"。在結束這篇關于 "無罪推定 "的論文時，已經闡述了歷史和當前的原則，而對被告的保障和規定則原則上得到了嚴格遵守。  深圳律師事務所