司法機構必須獨立于行政部門，以適當履行其職能。司法機構必須被認為是獨立的，為了贏得公眾的信任，法官必須在任何時候都是公正的，并且看起來是公正的（公眾的信任度下降，法官的公正性在皮諾切特案件中受到質疑，這迫使主審法官在政治倫理和道德問題上取得平衡）。司法獨立的另一個原因是，英國沒有成文的憲法，也沒有最高憲法法院，所有憲法問題都在普通法院解決。司法機構也必須能夠自由地審判針對行政部門的案件而不受干擾。他們還必須執行這樣的原則：沒有人可以凌駕于法律之上，每個人都要對法律負責，即使是強大的行政部門。在本文中，崗廈村律師將介紹法治及其對現代司法獨立于行政的影響。然后，我將研究目前司法和行政部門之間的重疊，以及未來的建議和檢查，以確保獨立和公正的司法部門。最后，我將研究1998年《人權法》的影響，以及它如何作為現代的制衡系統來確保一個民主社會。

　　在現代民主社會中，法治的核心是司法機構必須是，而且必須被視為獨立于行政機構的原則'。法院有時被稱為英國憲法的 "王座下的獅子"。這表達了如果政府阻礙了個人的權利和自由，司法機構是多么渴望向政府開刀。司法機關宣誓 "根據本王國的法律和慣例，無畏無懼，無怨無悔 "地伸張正義。無論是對個人還是對政府進行司法審判，司法機構都不應該害怕對其采取的任何行動進行審查。1700年的《解決法案》為高等法院法官（及以上級別）提供了獨立性和安全性，行政部門不能解雇他們，只有女王陛下根據議會兩院對嚴重不當行為的處理意見，才能解除法官的職務。后來，《1981年最高法院法》加強了司法安全，以確保司法機構的獨立性。
 

　　第一條原則是："除了在普通法庭上以普通法律方式確定的明顯違法行為，任何人都不會受到懲罰，也不能合法地使其身體或財產遭受損失。在這個意義上，法治與每一個基于當權者行使廣泛的、任意的或自由裁量的約束權力的政府體系形成對比；"迪西認為，個人不應受到廣泛的自由裁量權的約束，因為只要有自由裁量權，就有任意妄為的空間。
 

　　部長和其他行政機構經常被賦予廣泛的自由裁量權，可以根據他們的需要使用。但當時的政府也應該尊重法律。這一點在Entick訴Carrington[1765]一案中得到了說明，在該案中，被告闖入了原告的房舍并沒收了一些文件。原告對非法侵入提起訴訟，但被告辯稱他有政府簽發的授權侵入和扣押文件的許可。法院拒絕接受這種說法，并裁定由于政府沒有簽發逮捕令的權力，因此逮捕令是非法的。因此，今天，警察不能進入一個人的房子，除非他或她得到業主/居住者的同意或有合法的權力這樣做。
 

　　與此相反的是Liversidge訴Anderson[1942]一案，根據《國防條例》（根據《1939年緊急權力（國防）法》發布），內政大臣有權監禁任何有 "合理理由相信 "該人有敵對關系的人。Liversidge根據《國防條例》未經審判被拘留，并以非法監禁為由起訴內政大臣。上議院（4-1）認為，只要沒有證據表明他的行為不是出于善意，法院就不能對拘留的理由進行調查。因此，內政大臣的決定不會受到質疑，也不能強迫他披露其理由。Liversidge訴Anderson案是法院在涉及國家安全問題時未能挑戰行政部門廣泛的自由裁量權的典型例子。
 

　　第二條原則是："沒有人可以凌駕于法律之上；每個男人和女人，無論他或她的級別或條件如何，都要遵守王國的普通法律，并接受普通法庭的管轄；"這表達了所有的人在法院的法律下都應該是平等的，包括任何政府官員和總理，如果他們的行為被認為是沒有理由的。Jeffery Jowell對Dicey的'法律面前人人平等'有一個清晰的觀點，他說。"......它的幽靈拒絕休息。它仍然困擾著發布'指導方針'的部長，他的權力跨越了他所依據的法規，部長懲罰地方當局的超支而不給他們一個公平的聽證會，一個政府部門根據一個不向公眾開放的秘密代碼作出決定，或者一個首相試圖剝奪公務員保持工會成員的權利。
 

　　最后的原則是 "憲法的一般原則（例如，個人自由的權利，或公共集會的權利）在我們這里是確定私人在提交給法院的特定案件中的權利的司法判決的結果。"
 

　　不太獨立的，三權分立

　　行政部門擁有巨大的權力，他們在過去行使這些權力時，司法部門并不干涉，這被稱為特權權力"......行政政府在沒有議會法案授權的情況下可以合法地采取的每一項行動...... "但在具有里程碑意義的GCHQ案中，上議院表示他們可以審查任何行政事務，即使這些權力是特權權力。這一原則在M訴內政部一案中得到了檢驗，上議院裁定司法審查不能針對王室，但代表王室的部長或官員可以接受司法審查。該案涉及一名尋求政治庇護的扎伊爾公民，他的申請被拒絕，司法審查被內政部拒絕。在他離開之前，律師提出了新的審查理由。該男子在等待復審申請期間被驅逐，法官下令將其帶回。內政部部長無視這一命令，取消了他的航班。這是對司法權威的公然不尊重，也是對行政職責的違反。
 

　　政府由三個獨立的機關或機構組成，即立法機構、行政機構和司法機構。三權分立的理論指出，政府的每個機構都應該有各自不同的職能，每個機構都應該對其他機構進行制約，這在1789年法國《人權宣言》中得到了表述。"任何社會，如果權利的保障沒有得到保證，權力的分立沒有得到遵守，就沒有憲法。"顯然，雖然英國尋求權力的分立，但政府機構往往不時地超越其職能。普通法和法規規定了政府對司法機構的干預，但英國政府中最明顯的分權重疊是由大法官辦公室（在2005年憲法改革法案之前）進行的。傳統上，大法官是所有政府機構的成員。他是行政部門的成員，在內閣中任職；他是司法部門的負責人，因此主持上議院的工作，可以行使司法職能。大法官也是立法機關的成員，因為他是上議院的成員。大法官違反了所有三個政府機構的規定，這顯然違背了孟德斯鳩的分權原則。
 

　　孟德斯鳩男爵強調，政府的每一個機關都應該在不受其他機關干擾的情況下履行其職能，并強調了司法獨立的重要性。他說："當立法權和行政權結合在同一個人身上，或在同一個行政機構中，就不可能有自由....，同樣，如果審判權不與立法權和行政權分開，也就沒有自由。如果它與立法權結合在一起，主體的生命和自由就會受到任意的控制；因為法官就會成為立法者。如果它與行政權結合在一起，法官可能會以暴力和壓迫的方式行事。如果同一個人或同一個機構，無論是貴族還是人民，都要行使這三種權力，即制定法律的權力、執行公共事務的權力和審判犯罪或個人原因的權力，那么一切都將結束。"與孟德斯鳩相反，賓漢姆勛爵將政府機關之間存在的重疊作為民主制度的組成部分。他說 "無論根據威斯敏斯特模式的憲法，行政權和立法權的行使可能有什么重疊，司法權的行使與立法權和行政權之間的分離是完全的，或者說是有效的。這種基于法治的分離，最近被描述為......'民主國家的一個特征'"。賓漢姆勛爵認為，民主制度要有效運作，就必須有重疊，但司法機構應該是獨立的。

　　在上訴中，伍爾夫勛爵表示。"我不認為法院在適當的時候做出這樣的[藐視]裁決有任何障礙，不是直接針對政府，而是針對政府部門或以官方身份的政府部長。"

　　司法機關必須獨立于行政機關，因為需要將行政機關控制在范圍內。因此，當內政大臣表示，。"我一直對無法與大法官進行一般性的原則性對話感到沮喪......因為他們的禮節感。我確實覺得這很令人沮喪。我從未見過他們中的任何一個。我認為有一種觀點認為，就他們的誠信而言，見面是不合適的。我不確定我是否同意......而且我對此感到遺憾。我認為高級司法機構和行政部門之間的一些對話將是有益的，找到一個渠道是相當重要的"。斯泰恩勛爵強調，公眾依賴于司法機構的公正性，因為如果他們的權利受到行政部門的侵犯，司法機構需要被視為一個獨立的機構。斯泰恩勛爵 "然而，我必須指出，部長們并不總是理解影響司法機構的分權原則......上議院議員和內閣部長不在同一陣線。為了公共利益，權力分立的原則要求它應該如此。大臣和上議院之間的親密關系將是一個令人擔憂的發展"。
 

　　雖然司法機構應該是獨立的，但應該注意的是，也需要對司法機構進行制約。對于司法機關只是適用法律而不是制定法律的原則一直存在爭議，特別是在刑法領域，因為它違反了議會的最高權力。因此，當司法機關在Shaw訴DPP案中恢復了陰謀敗壞公共道德的罪行時，該案涉及出版婦女名錄，其中包括妓女和她們的服務，后來在R訴Knuller有限公司案中，上議院確認了Shaw案的裁決，人們對司法機關超越其職能感到憤怒。此后，法院在R訴Gibson一案中設立了損害公眾體面罪，以涵蓋在畫廊中展示的從凍干的人類胎兒身上提取的耳環。1976年，法律委員會建議廢除有傷風化罪，并在報告中指出，這些普通法罪行過于模糊，難以與要求法律確定性的法治相協調。
 

　　試圖確保獨立的司法機構和制衡機制

　　司法審查

　　司法審查的非法性有三個理由，根據這些理由，法院作為 "議會目的的監護人，可以取消違反該目的的官方決定"。程序不當的理由是為了確保決策者給予申請人一個公平的聽證。而非理性，它借以說明什么是不合理的。然而，重要的是，法官能夠根據這些原則審查針對當局的案件。這些原則為法律提供了確定性，也為個人提供了訴諸法院的機會。從本質上講，司法審查是對法律規則的一種約束。
 

　　2005年憲法改革法

　　2005年《憲法改革法》是司法權和行政權明確分離的一個舉措。它建議改革一些歷史上的重疊，這些重疊造成了1998年《人權法》的不規范，而《歐洲人權公約》第6條對司法獨立的要求卻不斷被違反。

　　這些關鍵的改革尚未頒布，但一旦頒布，政府部長將必須依法維護司法機構的獨立性，并被禁止影響司法決定。這維護了Dicey的法治精神。上議院的司法委員會將被一個新的最高法院取代，該法院將與議會分開。最高法院將有自己的工作人員、預算和建筑，法官將被獨立任命。司法任命將由負責憲法事務的國務卿辦公室負責。
 

　　2005年憲法改革法案對大法官的角色進行了大幅修改，第一個完全廢除大法官角色的法案被否決，該角色被改為憲法事務國務秘書，該職位將不是最高法院的成員。原來由大法官履行的司法職能現在將由英格蘭和威爾士法院院長的新職位來履行，這個職位將由首席大法官吸收。應該指出的是，盡管大法官的職位已經被改革，但并沒有被廢除。
 

　　1998年《人權法》的影響

　　Dicey對現代英國的剩余權利的看法取決于狹義的觀點，即議會將是對行政權力的制衡，而司法部門不會害怕對任何試圖侵犯個人自由的公共機構實施法律。行政權力的巨大增長導致了這樣一種假設，即議會和司法機構都不能有效地確保它們保持在一定范圍內，這是因為通過了侵犯公民自由的立法，如《2001年反恐怖主義、犯罪和安全法》和《1994年刑事司法和公共秩序法》。在《歐洲人權公約》被納入國內法之前，賓漢姆勛爵表示，在沒有更高的法律的情況下，司法機構無力保護基本權利，他說 他說："多數人的選舉獨裁意味著，大體上，當時的政府可以得到它的方式，即使它的多數是小的。如果它的方案或做法涉及到對人權的一些減損，就不能依靠議會來糾正。法官也不能。如果減損來自于法規，那么法官必須忠實地執行法規。如果是行政實踐的結果，則很可能沒有他們可以干預的依據。沒有更高的法律，沒有參考框架，他們可以適當地上訴。1998年《人權法》尊重議會至上的原則。但現在司法機構有權根據1998年《人權法》第3條為個人的公民自由而斗爭，但第6（1）條明確規定，司法機構需要獨立于議會的上議院和大法官。但是，根據第6條的規定，個人的權利繼續受到強大的行政部門的侵犯，他們不斷地超越他們的界限，例如在R訴內政部大臣安德森[2002]一案中，上議院根據第6條宣布不符合公約。在這個案件中，它質疑內政大臣是否有能力以他是一個政治家的事實來決定謀殺罪的最低監禁期限，而且它沒有規定公平審判，因為這樣的決定應該由一個獨立和公正的法庭來做出。
 

　　結論

　　"法治是憲政民主的一個必要原則，但它不是唯一的原則"。三權分立的原則強調了司法機關獨立于行政機關的重要性，這對現代民主制度至關重要。即將出臺的1998年《人權法》，特別是第6（1）條，《歐洲人權公約》第6（1）條和第6（1）條，是對公共當局甚至法官的一種約束形式。  深圳律師事務所