在2003刑事司法法案(CJA) 的引入是因為政府打算允許比以前的法律更多的被告人的不良品格證據提交給陪審團。時任內政大臣托尼·布萊爾 (Tony Blair) 表示，這些措施是通過重新平衡刑事司法程序以實現安全社區，從而“將受害者放在首位”。本文將討論七種途徑及其對被告的影響，試圖準確確定不良品格是什么，確定和討論“不當行為”、“應受譴責的行為”和傾向。本文還將考慮陪審團以及不良品格證據可能造成的偏見以及它如何影響它們。
在 CJA 之前，不良品德法是成文法和普通法規則的隨意混合。被告擁有抵御不良品格證據的盾牌，前提是他在審判中作證時沒有攻擊他人的品格。在R v Campbell 菲利普斯勛爵 CJ 中，“在 2003 年刑事司法法頒布之前，陪審團很少能獲得被告先前犯罪記錄的詳細信息。自從該法案生效以來，它變得更加普遍。現在 CJA 提供了七個被告的不良品格可能被法庭接受的途徑。該法修改了關于可采信作為被告先前犯罪的定罪證據及其不當行為的法律，廣泛拓寬了檢方可以提出此類事項的情況。 CJA 的不良品格條款于 2004 年 12 月生效，盡管警告說它們是多么難以理解，并且會導致錯誤定罪的海嘯。
控方有責任證明適用網關的七種情況之一。然后，如果他們希望舉出不良品格的證據，他們必須通知法院，以便官方可以進行任何必要的檢查，并且法官將獲得最完整的信息以進行裁決。要使申請被接受，它必須通過第 100 (1) 條中的測試，該測試規定它必須是重要的解釋性證據，或者對于有爭議的事項并且在該事項的上下文中具有實質性的重要性，它必須是重要的證明價值案整體。在法庭上代表自己的被告可能不理解可受理性的復雜性，申請排除其不良品格的重要性或者確實是被法學會批評為不切實際的時間框架。在R v Hunter and Others [7]中，上訴法院指出，最常見的困難是由于在舉證之前、演講之前和總結之前辯護人和法官之間的討論不充分。
允許法院或陪審團認為很難或不可能理解其他證據而沒有的證據被采納。在Chohan 案中，被告人品格惡劣被控方證人承認，他不公平地認定他是女英雄販子。理論上這個網關應該有一個相當高的門檻，但實際上它似乎要低得多。
它在第 112 條中進一步定義為“犯下罪行或其他應受譴責的行為”。應受譴責的行為受到批評因為它可以被廣泛解釋，因為它在 CJA 中缺乏定義。檢察官和法官也有可能開發出超出其限制的不良品格證據。在一個越來越寬容的社會中，我們必須根據誰的標準認為這種行為應該受到譴責？如果法院被說服該行為是應受譴責，那么它可以被裁定為不良品格的證據，可通過網關 (d) 接受，這是非常廣泛的，如果法院不相信該行為實際上應受譴責，則法院在任何情況下都會承認它，因為它會被認為是相關的。在Manister 的案例中，與一個 16 歲女孩的性關系被認為不構成應受譴責的行為，而且以前對一個 15 歲女孩的性吸引也沒有。因此，這些證據信息被認為不能通過網關接受，這在本案中對受害者是不公平的。
如果存在不公平的偏見，則應排除不良品格證據。[13]法院應該不愿意接受品格不佳的證據，以防陪審團對其提出有偏見，盡管所有其他針對被告的證據都很薄弱，但他們仍定罪。這似乎對被告不公平和不利，但勞丹反對被告友好的規則，聲稱無罪推定和“排除合理懷疑”的舉證責任有利于被告，并進一步建議這應該放牧。
大多數陪審員發現很難不被承認先前的定罪所影響，這意味著被告通常不是因為他們被指控的罪行而受審，而是因為他們以前犯下的罪行。這被認為“肯定會導致司法不公”。[15] 在一項實驗研究中，Doob 和 Kirshenbaum [16] 發現，與那些不知道被告前因的人相比，獲悉被告先前定罪的模擬陪審員更有可能認定被告有罪。勞埃德-博斯托克還聲稱，她的實驗結果是模擬陪審員在獲悉以前的定罪后“明確”確認的“不利影響”。[17] 相反，努涅斯[18] 發現這種影響受到陪審員審議的影響，勞丹建議陪審員很可能能夠將過去的罪行與當前的罪行分開，而我們很可能會對他們造成傷害。[19] 不良品格的證據不能簡單地用來強化薄弱的案件，或使陪審團對被告產生偏見。被告之前的定罪實際上很少告訴我們他們的性格，他們可能被錯誤地定罪，他們可能認罪是因為他們獲得了有吸引力的辯訴交易，或者他們可能只是認罪而不是在審判中冒著更高的定罪風險. 正是出于這個原因，先前的定罪不應具有太大的分量，但是，不僅僅是先前的定罪被用作不良品格。在 R v Olu & Others上訴法院聲稱，只有承認有罪的被告才會受到警告。因此，接受警告可以被視為認罪。無罪釋放和指控已被用作不良品格的證據[21]， 但在R v Hamer 中 ，定額罰款通知書不可接受，因為定額罰款通知書與警告不同，因為沒有承認犯罪。在R訴W ^ EIR [23] 它舉行一個警告，可以用作傾向的證據，盡管有關未成年人犯罪。梅認為，警告不應對一個人的良好品格問題產生負面影響。[24]然而，1998 年《犯罪和紊亂法》第 66 (5) (a) 和 (b) 條規定，任何青少年警告或譴責“可能會在刑事訴訟中……在與定罪相同的情況下被引用”。警告、涉嫌犯罪和指控與定罪截然不同，庭外承認應被視為傳聞，為了公正起見，應排除此類傳聞。在沒有定罪的情況下，應仔細審查取證的途徑和理由。
如果被告人攻擊他人的品格或共同被告人，檢方仍然可以通過網關 (g) 援引被告的犯罪記錄，以削弱其可信度，或者如果他使用自己的辯護來破壞他人的品格或共同被告，則可以通過網關 (e) 援引被告的犯罪記錄共同被告或通過網關 (d) 表明被告有不誠實的傾向。性格受到攻擊的人不需要是證人，也不需要是傳聞陳述被承認為證據的人，甚至不需要是具名的人。如果法院確定發生了攻擊，則被告人品行不良的證據可以接受，但僅限于控方，無論被告人是否提供證據。在R v Clarke被告因對未成年人的性犯罪而被起訴。他的辯護是，未成年人撒謊是因為他們之間存在敵意。對受害者性格的攻擊使檢方能夠通過網關 (g) 承認他以前的定罪，盡管他們是針對搶劫和機動車犯罪等不同的罪行。這在謀殺案中可能很重要，例如，當可以承認先前因涉及侵略或暴力的罪行被定罪以表明被告具有暴力或侵略傾向，但在此之前必須犯下侵略或暴力罪行多少次它可以用來顯示傾向的證據嗎？僅僅因為它已經犯過一次并不能顯示出習慣性行為的證據。然而，在R v Brown 在R v Kamara中，一次搶劫罪被認為足以構成犯罪傾向，并再次因持有毒品而被定罪。上訴法院先前已撤銷強奸定罪，因為陪審團獲悉被告先前的一次強奸定罪，盡管這表明被告有未經同意的性交傾向或“有異常行為的傾向”或與所指控的罪行類似的行為。可以爭辯說，即使有這種傾向，被告也不太可能犯有所指控的罪行。在聯合企業中，如果兩名被告因謀殺罪受審。一名沒有前科（A），一名有暴力犯罪史（B）。如果（A）實際上犯了罪，但證明是（B），陪審團可以決定（B）有犯罪傾向，導致對（B）的不公平定罪。尋找傾向只是確定有罪的一個要素，將其與所有其他證據一起考慮至關重要，包括被告對先前定罪的看法，定罪是否過時，以及罪行的嚴重性和相關性。根據第 101 (4) 條 CJA 2003，法院還必須考慮先前犯罪與正在考慮的犯罪之間的時間長度。即使與訴訟程序相關，如果辯方能夠證明事實發生與當前指控之間有足夠的時間間隔，證據也可能不被采納，因為根據這些證據承認品格不佳的證據是不公正的情況。僅僅存在先前的定罪并不能確定有罪，因此必須謹慎行事，以確保提交給陪審團的犯罪歷史證據準確可靠。如果它是不正確的并且被告否認歷史，陪審團可以斷定歷史是正確的并且被告不誠實。法院可以通過解散陪審團來否定不公平但在R v Mahil 中，上訴法院指出“在解散陪審團之前需要非常高的必要性”。警方還必須謹慎行事，不要在嫌疑人身份不明的情況下通過逮捕那些犯罪歷史與所犯罪行相似的人來逮捕嫌疑人。
在網關 (f) 下，如果法院確信被告有責任作出明示或暗示的斷言，從而使法院對他產生虛假或誤導性的印象，則可以采納其不良品格的證據。提供證據以外的行為也可以造成虛假印象，[36] 例如，品行不良的無家可歸的被告穿著西裝出席審判，可能構成給人一種品德良好的人的虛假印象，允許他的壞性格要向法庭揭露。這可能被認為是不公平的，因為被告可能只是在當天穿著西裝出庭，或者出于對法庭程序的尊重而表現出不同。
有保障措施，例如，如果證據似乎會對訴訟程序產生不利影響，則法院不得根據網關 (d) 或 (g) 接受證據。然而，網關 (d) 和 (g) 是僅有的兩個排除公平性的網關。網關 (a) 規定所有各方必須同意證據是可接受的。初審法官無權拒絕接納可采納的證據，但他們必須根據第 78 PACE [37]條行使自由裁量權，以保護被告并確保不良品格證據不會被視為例行事項，從而侵犯被告獲得公平公正的權利。審判。法官總結時應警告陪審團不要過分依賴先前的定罪，他們也可以做出“競爭”方向，使被告良好的品格引起陪審團的注意。然而，如果陪審員覺得這與他們對公平結果的看法相沖突，他們有權無視法官的指示和指示。在R v Campbell一案中，菲利普斯勛爵 CJ 將因品行不當而撤銷定罪的行為描述為“可悲的事態”。在 R v Hanson and Others 中 ，法院指出，“議會在立法中的目的是協助以證據為基礎對有罪的定罪，而不是讓那些無罪的人因偏見而面臨被定罪的風險”。2016 年刑事訴訟（修訂）規則最近生效引入新規則，在被告打算在審判期間提及他或她自己的不良品格時發出通知。它的影響將不得不被看到。
總之，CJA 的門戶很復雜，它們允許法官和陪審團根據有關刑事被告的個性、先前的定罪、指控、指控和警告的證據來決定他們的命運。在司法機構內部，似乎對什么才算是品行不端和區分具有價值的品格不良的證據和可能使陪審員對被告有偏見的證據存在困難。法官在對被告的同情、對不良品格證據的篩選、對陪審員關于證明價值的指示，甚至在警告陪審員過分依賴先前的定罪時對所給出的解釋的澄清方面各不相同。陪審團的同情心和理解刑事審判復雜性的能力也各不相同，“應受譴責的行為”或“不當行為”沒有法定定義，也缺乏與傾向的一致性，這允許擴展網關，可能超出其限制。我們的制度是一種對抗性制度，它促進起訴和辯護之間的競爭。雙方都想贏，如果這是無意中引入了不良品格的證據，就不可能從陪審員的腦海中抹去。通過允許以前可能不可接受的證據現在通過七個網關中的任何一個來重新平衡有利于任何一方的過程，這不利于公平。這允許更多的不良品格證據進入法庭，從而使更多的罪犯被定罪和監禁。CJA 是解釋的噩夢 賦予法院過多的權力來改變要求，從而允許過多的含糊不清損害被告的利益。因此，必須得出結論，被告人品行不良證據的接納途徑并非在所有 案件中都公平，需要進一步改革。 深圳律師事務所