湯姆在聚會上卷入了一起事件，需要評估他的刑事責任。存在三起潛在事件，所有這些事件都涉及針對個人的非致命、非性犯罪。因此，對于每個事件，都會考慮法律，然后將事實應用于法律。

　　保羅/莎莉

　　第一個事件是對落入莎莉的保羅的推搡。首先與保羅打交道，沒有描述造成的傷害，這表明重點應該放在毆打和毆打上。要確立攻擊行為的再犯，就必須證明保羅知道使用武力的可能性[1]。保羅明確表示，他并不害怕這種力量，因此不滿足攻擊行為。

　　在Collins v Wilcock [2]案中，電池的行為被認定為非法使用武力。雖然沒有跡象表明持續的傷害，但施加的力量使保羅向后跌跌撞撞，因此有跡象表明施加了非法力量。

　　毆打的罪魁禍首是故意或魯莽地考慮造成暴力的可能性。在這種情況下，很明顯目標是保羅。正如R v Calhaem [3]所證明的那樣，希望推動他的原因與確立犯罪意圖的目的無關。

　　因此，控方很可能能夠確立對保羅的毆打的犯罪意圖和犯罪意圖。
 

　　關于對 Sally 造成的瘀傷，可以根據與 Paul 相同的理由放棄攻擊；薩莉不可能害怕損害事實。

　　由于造成的傷害；輕微瘀傷，根據《侵害人身法》[4]第 47 條，可以考慮對造成實際身體傷害的襲擊指控

　　在R (T) v DPP [5] 中，短暫的意識喪失被認為是實際的身體傷害。在R v Chan Fook [6]一案中，上訴法院指出，所要求的只是對“皮膚、肌肉和骨骼”的任何傷害。在本案中，持續的瘀傷似乎足以構成該罪行的犯罪行為。

　　可以想象，湯姆可以爭辯說他沒有對莎莉造成傷害，因為他沒有以任何形式打她。然而，轉移惡意的學說似乎支持這一論點。在Haystead v CC of Derbyshire [7] 中，一名兒童在被告毆打抱著他的婦女后受傷。原判得到維持。同樣在 R v Latimer [8] 中，被告猛烈抨擊并錯過了他的目標，不小心擊中了受害者。不管偶然的性質如何，轉移惡意的學說使性質變得無關緊要。

　　因此，湯姆很可能會因與莎莉發生的這起事件而被指控犯有襲擊事件實際身體傷害罪。

　　莎莉

　　吉姆違背莎莉的意愿吻了她。當時她喝醉了。根據已提供的事實，無法對可能的責任進行具體分析。如果存在力，則可能有電池充電。如果有任何傷害，則可能會根據上述原則對 ABH 收費。

　　在性方面，湯姆很可能會根據《性犯罪法》第 3(1) 條被指控犯有性侵犯罪[9]。為此所需要的只是對另一個人進行性接觸和未經同意，這兩種情況在本案中都明顯發生。

　　酒精的存在只有在為同意問題提供辯護時才有用。在R v Fotheringham [10] 中，法院在一宗強奸案中裁定，自我陶醉不能作為抗辯理由，因為它使同意的信念變得不合理。同樣的情況可能適用于這種情況，除非他可以指出他可以依賴的另一個跡象來證明同意。

　　吉姆

　　在受害者拿著水槍接近后，吉姆被打了一拳。由于身體狀況和嚴重的疾病，他流了很多血。因此有兩個問題；特定條件是否限制了責任，湯姆能否依靠自衛？

　　湯姆只是想造成輕微傷害，但很明顯，這一拳的效果是造成嚴重傷害。在DPP v Smith [11]之后，根據 OAPA 第 18 和 20 節的嚴重身體傷害要求“非常嚴重的傷害” ，并且需要被送往醫院表明可能可以確定犯罪行為。此外，這些部分還涵蓋了另一種罪行，即傷人罪。actus reus 只是皮膚上的一個裂痕。[12]。

　　吉姆的健康問題很快得到了解決。法律規定，被告必須在找到受害人時帶走他或她。在R v Martin [13]案中，受害人在被告攻擊前身體狀況不佳。在她死后，這并沒有免除被告的責任。在傷人指控中，傷口出現在病情變得相關之前，因此也可以被指控。

　　關于犯罪意圖的問題，很明顯，其意圖僅造成輕微傷害，從而規避了第 18 條要求具有特定意圖的指控。

　　另一方面，第 20 條僅要求魯莽造成“某些傷害”。從湯姆自己的陳述中可以清楚地看出，他打算造成一些傷害。

　　最后一個問題是自衛。盡管普通法仍然相關，但《刑法法案》[14]第 3 節已將這一點編纂為法典。根據Re A [15] 的問題是被告是否合理地相信所使用的武力是必要的。然后需要證明所使用的力是合理的。這得到了R v Beckford [16] 的支持，其中允許先發制人。

　　湯姆必須說服陪審團他真的相信這是一把真槍。如果顯示了這一點，則使用的力可能是合理的。如果不是，那么它可能不合理。

　　總而言之，根據事實，湯姆很可能要為對保羅的毆打、對莎莉造成實際身體傷害的攻擊和對莎莉的性侵犯負責，并且不對以自衛為由對吉姆的拳頭負責。  深圳律師事務所