有人會爭辯說，越來越多地使用電子監(jiān)視不太可能導致人類情報來源的消亡，這項任務將表明兩者將協(xié)同工作，并且監(jiān)管將確保它們彼此增強。將建議這兩種類型的監(jiān)視將繼續(xù)相互配合，在不同的情況下每一種都更有用，因此電子監(jiān)視不會取代對人類智能的需求。
近年來，技術的發(fā)展、對供述證據(jù)的關注以及金融和毒品相關犯罪的性質(zhì)不斷變化，促使警方和其他執(zhí)法機構(gòu)采用越來越復雜和侵入性的調(diào)查方法。其中大部分內(nèi)容在很大程度上隱藏在公眾視野之外并且不受監(jiān)管。將歐洲人權(quán)公約納入 1998 年人權(quán)法案意味著隱私只有在必要時才能合法地受到干涉，并且必須依法進行。警察可以隨心所欲，只要法律不禁止的普通法方法已不再被接受。政府在國內(nèi)法院和歐洲人權(quán)法院（ECHR）都引入了立法或風險排除證據(jù)和質(zhì)疑。其結(jié)果是《調(diào)查權(quán)力條例》（RIPA），涵蓋了通信攔截、要求通信數(shù)據(jù)和解密無法理解的材料的權(quán)力、秘密行動和監(jiān)視的使用，以及建立一個法庭來處理投訴。
該法案顯著擴大了授權(quán)程序的范圍，因為它現(xiàn)在將包括對私人電信系統(tǒng)的攔截，并將明確涵蓋對移動電話、電子郵件和其他計算機通信的攔截。
在 s 下。RIPA 第 26(3) 條“侵入性”監(jiān)視發(fā)生在使用監(jiān)視設備或個人實際出現(xiàn)在住宅場所或私人車輛中，或由此類設備對此類場所或車輛進行的監(jiān)視不在場所或車輛內(nèi)。“住宅”在 s 中定義。RIPA 第 48(1) 條作為用作居住場所的場所，而“場所”包括可移動結(jié)構(gòu)和土地。該定義不包括住宅樓宇的公共區(qū)域，并且顯然不包括辦公樓宇（第 48(7)(b)條）。因此，對辦公場所的秘密監(jiān)視屬于“定向”監(jiān)視，而不是侵入性監(jiān)視。第 26(3) 條，與 s 一起閱讀。48(7), 僅提供部分定義，因為它將涵蓋與住宅場所有關的所有形式的秘密監(jiān)視。如下所述，某些形式的此類監(jiān)視可被視為定向監(jiān)視，并且與住宅樓宇相關的監(jiān)視所屬類別存在不確定性。
在 s 下。RIPA 授權(quán)侵入性監(jiān)視的第 32(3) 條基于“國家安全的利益，為了防止或發(fā)現(xiàn)嚴重犯罪或防止混亂，為了英國的經(jīng)濟福祉” . 比例要求在 s 下介紹。32(2)：授權(quán)人必須確信要采取的行動與執(zhí)行它所希望達到的結(jié)果相稱。此類監(jiān)視的授權(quán)由內(nèi)政大臣根據(jù) s. 41 或者，對于警察或海關官員，由高級授權(quán)官員，他們是最高級別的警察。在緊急情況下，除高級授權(quán)官員外，還規(guī)定了由同等級別的人員授予授權(quán)。（克里斯蒂訴英國 78-A DRE Com HR 119）
在 s 下。36、授權(quán)在獲得批準后方可生效，但緊急且在通知中列明緊急事由的除外，在這種情況下，授權(quán)自授予之時起生效。在 s 下。38 名高級授權(quán)官員可以針對普通監(jiān)察專員的決定向首席監(jiān)察專員提出上訴。專員有責任銷毀通過監(jiān)視獲得的材料，根據(jù) s. 37，但沒有要求必須銷毀程序不再需要且不再需要授權(quán)的材料。
ss 33、34、35 和 36 下的授權(quán)規(guī)定與 1997 年警察法第三部分的規(guī)定相同，因為根據(jù) s. 根據(jù)第 35 條的規(guī)定，必須向“監(jiān)督專員”發(fā)出通知。36、授權(quán)在獲得批準后方可生效，但緊急且在通知中列明緊急事由的除外，在這種情況下，授權(quán)自授予之時起生效。在 s 下。38 名高級授權(quán)官員可以針對普通監(jiān)察專員的決定向首席監(jiān)察專員提出上訴。專員有責任銷毀通過監(jiān)視獲得的材料，根據(jù) s. 37，但沒有要求必須銷毀程序不再需要且不再需要授權(quán)的材料。
在 s 下。43 授權(quán)可以由高級授權(quán)官員口頭緊急授予或更新，或由授權(quán)在緊急情況下代表他們行事的人以書面形式授予或更新。如果，在 s 下。根據(jù)第 43(3)(a) 條，授權(quán)由僅在緊急情況下有權(quán)采取行動的人授予或更新，或由此類人更新或口頭更新，授權(quán)將在 72 小時后停止生效。第 42 條規(guī)定了與 s 重疊的情報部門的特殊規(guī)則。1994 年《情報服務法》第 5 條。根據(jù) s。42 安全和情報部門可以在獲得搜查令后進行侵入性監(jiān)視。理由在 s 下。32（3）。就侵入性監(jiān)視而言，如果 GCHQ 或 SIS 的成員提出申請，則排除支持預防或偵查嚴重犯罪的服務的功能。在 s 下。44(3) 由高級官員簽發(fā)的授權(quán)侵入性監(jiān)視的手令，在國務卿的手下未續(xù)簽，“將在簽發(fā)后的第二個工作日結(jié)束時停止生效”。對于其他認股權(quán)證，該點將在自發(fā)行或續(xù)訂之日起六個月的期限結(jié)束時。
從對 RIPA 的最粗略的檢查中可以明顯看出，在所有秘密活動的情況下，侵入式程序和定向程序之間的區(qū)別都很重要，因為所需的授權(quán)級別和觸發(fā)條件有很大不同。在警察牢房的情況下，這是至關重要的，但 RIPA 未能在這些術語中提供對牢房的明確分類。尤其令人失望的是，議會未能通過對這個問題提供明確的答案來預先阻止對這種明顯普遍的警察做法的挑戰(zhàn)。在解釋這樣一項明確旨在規(guī)范秘密活動的最新法規(guī)時，問題轉(zhuǎn)向了定義的外圍問題，這似乎很奇怪。RIPA 在這一點上的混淆不容小覷：梅森上訴法院要求緊急澄清警察牢房現(xiàn)在是否受 RIPA 下的“侵入性”或“定向”監(jiān)視。盡管根據(jù) s 發(fā)布了新的業(yè)務守則。RIPA 的第 71 條現(xiàn)在建議細胞竊聽是“侵入性”監(jiān)視，這對嫌疑人來說是一個如此重要的問題，而且顯然是一種常見的警察技術，以至于有人提出應該在法規(guī)的表面上處理它。
利用人類提供信息是保護公眾和維護法律和秩序的寶貴資源。為了使地方當局和執(zhí)法機構(gòu)能夠履行其職責，使用了“臥底”官員和線人。這些被稱為“秘密人類情報來源”或“來源”，而本程序適用的臥底人員和線人的工作領域?qū)⒈环Q為“來源工作”。 深圳律師事務所